Решение по делу № 2-248/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-248/2024

УИД № 17RS0010-01-2024-000420-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                               09 декабря 2024 года

Тандинский районный суд Республики Тыва составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием истца Оюн Р.С., её представителя по доверенности Хертек С.С., представителя ответчика по доверенности Дажы Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Оюн Р.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тандинская центральная кожуунная больница им. М.Т. Оюна» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тандинская центральная кожуунная больница им. М.Т. Оюна» (далее по тексту ГБУЗ РТ Тандинское ЦКБ) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39659 с государственным номером №, под управлением Адышаа Ч.С., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ РТ Тандинское ЦКБ, полис ОСАГО серия ХХХ № СПАО «Ингосстрах», автомобиля Тойота Ипсум с государственным номером № под управлением Санчат С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, полис ОСАГО серия ХХХ № АО «Альфа Страхование». Адышаа Ч.С., управляя УАЗ 396259 с государственным номером № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Ипсум с государственным номером № были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ году страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Оюн Р.С. заключил договор с ООО «Ортита» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1 329 100 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составила 14 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 830 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, государственный номер №, составляет 822 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28400 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением составляет 793 600 – 400 000 = 393 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 393 600 рублей, понесённые расходы по оплате за проведение оценочных работ 20 000 рублей; понесённые расходы по отправке телеграммы 509 рублей 20 копеек; понесённые расходы по отправке телеграммы 443 рублей 20 копеек; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; понесённые расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; понесённые расходы на оплату госпошлины в размере 7732 рублей.

В судебном заседании истец Оюн Р.С. и её представитель по доверенности Хертек С.С. поддержали иск полностью, по изложенным доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Тандинская центральная кожуунная больница им. М.Т. Оюна» по доверенности Дажы Ч.Б. в судебном заседании возражала по заявленному иску, не соглашаясь с размером оценки имущества, ссылаясь на то, что страховой компанией при оценке они не извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, на стороне истца, Санчат С.С. просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование, Адышаа Ч.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Тойота Ипсум 2004 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, является истец Оюн Р.С..

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства УАЗ 396259, 2004 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, является ГБУЗ РТ Тандынская ЦКБ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств марки УАЗ 396259 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Адышаа Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. Ак-Эрик, проживающего по адресу в <адрес> и марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Санчат С.С.-М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. Балгазын, проживающего по адресу: <адрес>.

Виновность ответчика Адышаа Ч.С. в данном ДТП подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва, которым признан Адышаа Ч.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. А также постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Адышаа Ч.С. нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим обстоятельства о нарушении ответчиком Адышаа Ч.С. пунктов 1,5, 10.1 ПДД РФ, событии правонарушения, его виновности, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое выше приведённое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адышаа Ч.С., что подтверждается материалами проверки дел об административных правонарушениях, что повлекло причинение автомашине истца механических повреждений, следовательно, истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме фактически понесённых расходов на ремонт повреждённого автомобиля является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении повреждённого транспортного средства в результате произведённого ремонта, влекущем существенное увеличение его стоимости ответчик не представил, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания существования иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, которым такие доказательства не представлены, как не представлены и доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требований о возмещении фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля, суд исходит при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства УАЗ 39659 с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ РТ «Тандинской центральной кожунной больница им. М.Т. Оюна», также виновником ДТП признан Адышаа Ч.С..

Так, приказом о принятии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва Тандинской центральной кожуунной больницы им. М.Т. Оюна №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Адышаа Ч.С. принят водителем скорой помощи, временно на период отпусков с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тандинская центральная кожуунная больница Республики Тыва им. М.Т. Оюна», в лице исполняющего обязанности главного врача Куулар Р.М., именуемый в дальнейшем работодатель принял на работу Адышаа Ч.С. в подразделение врачебная амбулатория с. Балгазын на должность водителя.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Тандинская центральная кожунная больница им. М.Т. Оюна» в лице руководителя Монгуш В.В., действующего на основании устава, положения, доверенности с одной стороны и водитель врачебной амбулатории с. Балгазын Адышаа Ч.С., именуемый в дальнейшем работник, заключили договор о нижеследующем. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества УАЗ396259 с государственным регистрационным знаком №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тандинская центральная кожуунная больница Республики Тыва им. М.Т. Оюна», в лице исполняющего обязанности главного врача Куулар Р.М., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Адышаа Ч.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя скорой помощи с. Балгазын.

Из справки МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ Тандинская ЦКБ принадлежало транспортное средство марки УАЗ 396259, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортное средство с государственным номером №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска.

Сведений о противоправном выбытии транспортного средства УАЗ 396259 с государственным номером №, из владения собственника ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ им. МТ. Оюна», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

ДД.ММ.ГГГГ Оюн Р.С. заключила договор с ООО «Ортита» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1 329 100 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составила 20 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 830 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, государственный номер №, составляет 822 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28400 рублей.

По расчету истца разница между реальным ущербом и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением составляет 793 600 – 400 000 = 393 600 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению, судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении, проведении иной оценки, доводов, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчиком не заявлено. Помимо этого, доказательств уменьшающих, исключающих ответственность собственника транспортного средства, их имущественного положение в дело не представлено.

Размер выплаченных истцу сумм страховой компанией по страховому возмещению по полису ОСАГО ХХХ0282759147 следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении на счет истца 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному ДТП, страховому случаю.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подтверждены в заявленном размере, следовательно, разница размера восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в сумме 393 600 рублей (в пределах заявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ 793 600 – 400 000 = 393 600 рублей) подлежит взысканию с ответчика, собственника транспортного средства ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ им. М.Т. Оюна».

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Оюн Р.С. услуг оценки размера материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 20 000 рублей.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, с ответчика ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ им. М.Т. Оюна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтверждённые материалами дела, а именно 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7136 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям о возмещении материального ущерба в сумме 393 600 рублей (в прежней редакции ст.333.19 НК РФ, так как иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу о повышении размера государственной пошлины), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также понесённые расходы по отправке телеграммы в сумме 509 рублей 20 копеек, 443 рублей 20 копеек, то есть за телеграммы 952 руб. 40 коп., о чем квитанции, чеки имеются в деле. Вместе с тем, поскольку в деле отсутствует квитанция об оплате Оюн Р.С. услуг представителя Хертек С.С. за составление искового заявления, участие в суде в размере 50 000 рублей, то есть в данной части судебные расходы на представителя не подтверждены, соответственно, не подлежат удовлетворению. Истец не лишена права на возмещение расходов на представителя в порядке исполнения решения суда, представив, квитанции о несении данных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к собственнику транспортного средства, ответчику ГБУЗ Тандинская ЦКБ, поскольку возмещение судебных расходов не являются предметом иска, исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оюн Р.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тандинская центральная кожунная больница им. М.Т. Оюна» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Тандинская центральная кожуунная больница им. М.Т. Оюна» (ИНН 1705000555, ОГРН 1021700578437) в пользу Оюн Р.С. (паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва, ИНН №) 393 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 20 000 рублей за проведение экспертизы, 7136 рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 2200 рублей в счет расходов за оформление нотариальной доверенности, 952 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на телеграммы сторонам.

В удовлетворении судебных расходов на представителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               А.М. Ооржак