Решение по делу № 33-11861/2016 от 25.08.2016

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-11861/2016

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Юркевич Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2016 года по заявлению Юркевич Е.А. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда по делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Гумировой Е.А., Бортниковой О.М., Уфимцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Юркевич Е.А. (прежняя фамилия - Гумирова Е.А.) обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки в исполнении решения суда на срок 24 месяца с уплатой по … рублей ежемесячно.

Заявление мотивировала тем, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить сумму задолженности по решению суда внесением всей суммы единовременно. Она проживает одна, муж умер, является инвалидом 2 группы, группа инвалидности установлена бессрочно. Имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не имеет. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере … рублей.

Ранее ей определением суда от 27.01.2014 года уже предоставлялась рассрочка в исполнении решения суда с уплатой ежемесячно по … рублей. С февраля 2016 года у нее из пенсии удерживается 50% в счет исполнения решения суда. Оставшаяся денежная сумма после удержания, составляет … рублей, что в 2,5 раза меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кемеровской области.

В судебном заседании Юркевич Е.А. свое заявление поддержала.

Представитель истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчики (должники) Бортникова О.М. и Уфимцева Г.А. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г, Кемерово от 29 марта 2016 года постановлено:

Отказать Юркевич Е.А. в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда по делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Гумировой Е.А., Бортниковой О.М., Уфимцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору в виде уплаты в течение 24 месяцев по … рублей (л.д. 127-130).

В частной жалобе Юркевич Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что после удержания с ее пенсии 50% в счет исполнения решения суда, оставшаяся сумма составляет … руб., что меньше величины прожиточного минимума. Иных доход она не имеет, является инвалидом, проживает в частном секторе (л.д. 138).

На частную жалобу представителем АО «Россельхозбанк» принесены возражения (л.д. 142).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.08.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Гумировой Е.А., Бортниковой О.М., Уфимцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору. С Гумировой Е.А., Бортниковой О.М., Уфимцевой Г.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченного основного долга — … рублей, процентов по договору в размере … рублей, неустойка в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля, а всего … рублей. Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года, 21.10.2011 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

В соответствии с требованием ч. 1ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В обосновании своих требований заявитель указывает на то, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, ее доход состоит из пенсии по инвалидности, в связи с чем ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно.

В подтверждении своих доводов, заявителем представлены письменные доказательства: справка о размере пенсии, справка об инвалидности (л.д. 103,104), исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.08.20111г., поскольку, обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2014г. ответчику Юркевич Е.А. (до перемены фамилии Гумирова Е.А. – л.д. 111), уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца (до 27.01.2016г.) с уплатой ежемесячно по … руб. (л.д. 101-103). Указанная рассрочка была предоставлена судом для стабилизации имущественного положения ответчика, в связи с необходимостью погашения долгов умершего супруга ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе затруднительное материальное положение должника и отсутствие для единовременного исполнения решения суда у него необходимых денежных средств, не подтверждение допустимыми доказательствами факта отсутствия у ответчика иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, не достаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных заявителем условиях.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки в исполнении решения суда еще на 24 месяца с удержанием по … рублей - поскольку такая рассрочка нарушит права взыскателя на своевременное получение присужденного, так как с учетом уже ранее предоставленной судом рассрочки на период 2 года, фактически продлит исполнение решения суда еще на 2 года, и даже за указанный период решение суда в полном объеме не будет исполнено.

Доводы ответчика (должника) относительно того, что удержания из ее пенсии не могут производиться в размере 50%, так как оставшиеся денежные средства в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ составляют сумму, меньшую чем величина прожиточного минимума для пенсионеров, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как основания для предоставления рассрочки в исполнении решения суда.

Вместе с тем, указанное не лишает должника права на обращение в порядке исполнения судебного решения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания из пенсии должника, поскольку вопрос о размере процента удержаний при обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юркевич Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

01.09.2016г.