Решение по делу № 2-2413/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2413/2022

66RS0006-01-2022-001946-52

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Д. М. к Торопову О. Г., Тороповой Н. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 22.08.2021 около 23:35 по адресу: < адрес >, с 13 этажа первого подъезда из окна квартиры < № >, принадлежащей ответчика, вылетел стул, разбив стекло, упав на транспортное средство «Киа Рио», гос. < № >, повредив его.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, повреждением ее имущества, составила 127 969 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 5 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 127 969 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 860 рублей, 1 013 рублей 28 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что надлежащими по делу не являются, поскольку в принадлежащем им жилом помещении не проживают и ответственность за действия лица, арендующего их жилое помещение, нести не должны. Непосредственно ими материальный ущерб истцу не причинен. Оспаривают сам факт причинения истцу материального ущерба при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо Бубынина Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она проживает в жилом доме < адрес >, использует транспортное средство истца по назначению на законных основаниях. Факт причинения истцу материального ущерба при заявленных обстоятельствах подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями очевидцев происшествия.

Третье лицо Торопов М. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, ответчиков, третье лицо, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Рио», гос. < № >.

Ответчики являются собственниками (на праве общей совместной собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-86), ответчиками не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 следует, что 23.08.2021 в МО МВД России «Верхнепышминский» поступил материал по заявлению Давыдовой Д. М., в котором заявляется о фиксации факта порчи имущества. В ходе проверки по материалу установлено, что 22.08.2021 Т.М.Ю., находясь в неадекватном состоянии, выкидывал вещи с 13 этажа на улицу. Умысла на повреждение имущества истца у него не имелось, потому усматриваются гражданско-правовые отношения, в действиях неизвестного признаков состава преступления, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции М.Ю.В. от 01.09.2021, в ходе работы по материалу проверки КУСП < № > от 23.08.2021 по заявлению Давыдовой Д. М., в котором она просит зафиксировать факт порчи имущества, осуществлен поквартирный обход дома < адрес >. В ходе опроса соседей установлено, что неизвестным является Т.М.Ю. возрастом около 37 лет, проживающий в квартире < № >. В данный момент дверь полиции не открывает, на контакт не идет. Ранее поступало сообщение от бывшей сожительницы и знакомого Б.С.А. о том, что человек не выходит на связь 4 дня, находится в неадекватном состоянии. Также поступали сообщения о том, что неизвестный выкидывает вещи из окна. Установлено, что 22.08.2021 Т.М.Ю., находясь в неадекватном состоянии, выкидывал вещи с 13 этажа на улицу без цели повредить конкретный автомобиль, вдоль дворовой части жилого дома, то есть умысла на повреждение конкретного транспортного средства не установлено.

В материалы дела ответчиками представлен договор найма квартиры < адрес > Свердловской области от 01.07.2021, нанимателем которой является Торопов М. О., а также акт приема-передачи квартиры Тороповым М. О. от 01.07.2021.

Из пояснений свидетеля Б.Р.Д., данных в судебном заседании следует, что он проживает в доме < адрес >, на 11 этаже, паркует свой автомобиль рядом с автомобилем истца, которым управляет Бубынина Е. А., являющаяся соседкой свидетеля. Ночью 22.08.2021 услышали с супругой громкие звуки с улицы. Выйдя на балкон, свидетель увидел вылетающие с 13 этажа дома первого подъезда предметы мебели – стулья. Свидетель, во избежание повреждения своего имущества, успел отогнать принадлежащее ему транспортное средство из зоны падения предметов. Бубынина Е. А., припарковавшая автомобиль в непосредственной близости с автомобилем свидетеля, не успела убрать его, в результате на него попал предмет мебели, повредив транспортное средство.

Из пояснений свидетеля К.М.Н. следует, что она 22.08.2021 непосредственно видела поврежденный автомобиль истца у подъезда дома, а также поврежденные предметы мебели, находящиеся возле него (ножки от стула, табурета).

Пояснения свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и согласуются с иными представленными в дело доказательствами

Из представленных на обозрение суда третьим лицом видеоматериалов усматривается, что с 13 этажа дом по месту происшествия мужчина, разбив стекло окна, выбрасывает предметы мебели.

На представленных фотоматериалах зафиксированы поврежденные стулья, разбросанные во дворе дома, а также припаркованный у подъезда дома автомобиль истца.

Факт повреждения транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах и объем повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2021, составленном сотрудником полиции. Протокол находится в материалах проверки по факту происшествия. К протоколу осмотра приобщены фотографии поврежденного имущества истца.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что автомобиль «Киа Рио», гос. < № >, принадлежащий истцу, поврежден в результате выбрасывания из окна жилого помещения, принадлежащего ответчикам, предметов мебели мужчиной, находящимся в их квартире в заявленное время.

Ответчиками не доказано, судом не установлено, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Нежели те, о которых указано в исковом заявлении.

Несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что автомобиль истца вообще не находился во дворе дома, в котором расположена их квартира, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: материалами проверки по факту обращения истца в органы полиции, свидетельскими показаниями, фото- и видеоматериалами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей, требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реализация ответчиками права на распоряжение принадлежащим им имуществом в виде передачи жилого помещения в наем третьему лицу, не освобождает их от обязанности по недопущению использования данного имущества с нарушением прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением. Данная обязанность ответчиками исполняется ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности, что и послужило причиной причинения материального ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что у третьего лица отсутствовало право оставлять автомобиль на дворовой территории, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, на ответчиков, как на собственников жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющих свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, должна быть возложена гражданская ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста < № > от 01.09.2021, выполненное ООО «УрПАСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 969 рублей.

Данное заключение ответчиками не опорочено допустимыми доказательствами, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, является полным и мотивированным. В связи с этим, заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба истца.

Ссылки ответчиков на порочность заключения специалиста, его несоответствие требованиям действующего законодательства судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчикам возможности предоставить дополнительные доказательства иного размера ущерба истца, объявлении в судебном заседании перерыва для этих целей, назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таком положении, принимая во внимание то, что ответчики являются собственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности, сумма материального ущерба истца в размере 127 969 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиками, степень претерпеваемых ею физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своим бездействием причинили истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Довод истца о том, что испытывала различного рода нравственные страдания в связи причинением вреда ее имуществу правового значения для взыскания компенсации морального вреда не имеет, поскольку основан на правоотношениях, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 рублей. факт их несения истцом подтвержден документально (л.д. 66-68). Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации ответчиками солидарно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы на направление почтовой корреспонденции, факт несения которых подтвержден документально на сумму 995 рублей 28 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом цены заявленного иска, которая в настоящем случае составляет 127 969 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 714 рублей 26 копеек.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давыдовой Д. М. к Торопову О. Г., Тороповой Н. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торопова О. Г., Тороповой Н. Н. в пользу Давыдовой Д. М. в счет возмещения материального ущерба 127 969 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 714 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 995 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина