Решение по делу № 2-218/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 23 мая 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием ответчиков – Морозова О.Н., Каримуллиной Н.Н., представителя Морозова О.Н. – адвоката Кашинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышниковой И.А. к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тыртышникова И.А., действуя через своего представителя Новикова С.А., обратилась в суд с иском к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым О.Н. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под 20,25% годовых на покупку 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило следующиедоговоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной В.В.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каримуллиной Н.Н.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Семёновым С.Г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеназванных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в объеме, указанном в п. 1.3. настоящего договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тыртышниковой И.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла права (требования) по кредитному договору № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> коп. (№).

Указывает, что задолженность была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать солидарно с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Представила расчет взысиваемой суммы, включающий в себя суммы, начисленные на остаток суммы задолженности с учетом поступавших платежей.

Также просит взыскать солидарно с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Просит взыскать солидарно с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. сумму <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Тыртышникова И.А., её представитель – Новиков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Морозов О.Н. и его представитель Кашинцева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражают. Полагают, что аналогичный спор между теми же сторонами был рассмотрен Уржумским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.Считают, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, в данном случае положения статьи 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку должна быть произведена индексация взысканных сумм исходя из индекса потребительских цен.

Ответчик Сорокина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Каримуллина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в иске в этой части.

Ответчик - Семёнов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Также указанным решением суда с ответчиков в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с Морозовым О.Н., заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований в отношении Морозова О.Н. составила <данные изъяты> коп. (л.д. 6-9).

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АК СБ РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № по гражданскому делу № по иску АК СБ РФ (ОАО) к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме требований – <данные изъяты> коп. на правопреемника - Тыртышникову И.А. (л.д. 12,13).

Согласно решению Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство о взыскании с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу Тыртышниковой И.А. суммы <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ следует, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму переданного долга <данные изъяты> коп. составил <данные изъяты> коп. (л.д. 14).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Из опубликованных Банком России сведений о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу следует, что размер средней ставки составлял:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,24 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,15 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,07 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,57 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,69 % годовых;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,29 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Тыртышникову И.А. в объеме требований – <данные изъяты> коп. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительные производства о взыскании с должников вышеназванной суммы окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 07.04.2017, и ответчиками при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием процентов за отдельные периоды по данному спору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств пропуска указанного срока истцом по уважительным причинам суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает неверным.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям Тыртышниковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска. Соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности.

Датой окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по данному спору установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> коп.с Сорокиной В.В., Морозова О.Н., Каримуллиной Н.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При расчете процентов суд применяет методику, используемую истцом, при этом включает в расчет суммы, взысканные с должников в ходе исполнительного производства и перечисленные с депозита службы судебных приставов по платежным поручениям: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о невозможности применения в данном случае положений ст.395 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии в действиях Морозова О.Н. вины в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При заключении кредитного договора и договоров поручительства каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; исполнение обязанностей по возврату кредита не поставлено в зависимость от доходов заемщика и поручителя. Заключая договоры, ответчики не могли не знать о последствиях их ненадлежащего исполнения и возможных убытках при нарушении ими принятых на себя обязательств, а также могли и должны были предполагать возможность изменения финансового положения и своего материального состояния.

Довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также подлежит отклонению, поскольку решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Тыртышниковой И.А. к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по кредитному договору и неустойки на просроченные проценты по кредитному договору. При этом настоящий спор имеет иное материально-правовое требование к ответчикам, а также иное правовое основание.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены на момент фактической уплаты задолженности по кредитному договору; начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами законодателем не предусмотрено.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, которым даны новые разъяснения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы, взысканной настоящим решением суда с даты его вынесения до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыртышникойо И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу Тыртышниковой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу Тыртышниковой И.А. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -

Копия верна. Судья Е.А. Ускова