Решение по делу № 2-7433/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-7433\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Каюмовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.А. к ООО «Кварц-Дик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Кварц-Дик» о взыскании неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59850 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что 02.03.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи наручных часов за 59850 руб. с гарантийным сроком 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГг. часы сломались, 4.06.2015г. часы вновь вышли из строя. После гарантийного ремонта 1.02.2016г. вновь остановился ход. 10.02.2016г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств за часы, на что ответчик ответил отказом. Решением суда от 27.04.2016г. установлены данные обстоятельства, исковые требования удовлетворены. За неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке истец в соответствии со ст.ст.22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» исчислил неустойку с 21.02.2016г. по 21.02.2017г., снизив до цены договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Зубарев М.А. исковые требования не признал, пояснил, что не согласны с решением суда и продолжают попытки оспорить его в кассационном порядке. С учетом злоупотребления истцом правами считает неустойку явно завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.03.2015г. между Васильевым П.А. и ООО «Кварц-Дик» заключен договор купли-продажи наручных часов стоимостью 59850 руб. с гарантийным сроком 24 месяца

Решением суда от 27.04.2016г. установлено наличие существенного дефекта наручных часов и факт направления истцом претензии ответчику 10.02.2016г. о возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 2.03.2015г., взыскать в пользу Васильев аП.А. с ООО «Кварц-Дик» уплаченные по договору денежные средства 59850 руб., штраф 29925 руб., расходы по госпошлине 1996 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением ВС РБ от 25.07.2017г. решение суда дополнено следующим: возложить на Васильева П.А. обязанность по передаче ООО «Кварц-Дик» наручные часы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ФЗ).

Требование истца о возврате уплаченной суммы получено ответчиком 10.02.2016г., срок для удовлетворения претензии истек 20.02.2016г. Просрочка с 21.02.2016г. по 21.02.2017г. составила по расчету истца 365 дней.

59850 руб. х 1% х 365 дней = 218 452 руб.

Истец ограничил размер начисленной неустойки ценой договора в 59850 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 40 000 руб., так как начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева П.А. к ООО «Кварц-Дик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева П.А. с ООО «Кварц-Дик» неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Кварц-Дик» госпошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                    Жучкова М.Д.