Решение по делу № 2-79/2024 (2-1061/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-1-79/2024

64RS0030-01-2023-001702-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                         г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гашникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к          Гашникову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2023г. в 10:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №, находящегося в собственности АО «Облкоммунэнерго», под управлением       Тимакова Д.С. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «№», г.р.н. №, находящегося в собственности и под управлением Гашникова С.Н., в результате которого транспортному средству АО «Облкоммунэнерго» – автомобилю марки «<данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля Гаврилову С.Л. – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Гашниковым С.Н., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение пострадавшей стороне АО «Облкоммунэнерго» 197600 руб. и потерпевшему Гаврилову С.Л. (пассажиру автомобиля - работнику АО «Облкоммунэнерго») 270250 руб., то есть всего 467850 руб., в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7879 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 111 руб. 60 коп. При этом, в случае неисполнения решения суда, просит также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Ртищевского районного суда Саратовской области (http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Ответчик Гашников С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования, предъявленные к нему, признал полностью, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Облкоммунэнерго» и Тимаков Д.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица САО «ВСК» и Гаврилов С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, отзывов на иск не представили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из разъяснений, данных в 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 14.04.2023г. в 10:45 час. ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, г.р.н. №, находящегося в собственности АО «Облкоммунэнерго», под управлением       Тимакова Д.С. и транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Гашникова С.Н., в результате которого транспортному средству АО «Облкоммунэнерго» – автомобилю марки «<данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля Гаврилову С.Л. (работнику АО «Облкоммунэнерго») – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Гашниковым С.Н., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.08.2023г. Гашников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как установлено приговором суда, Гашников С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гаврилову С.Л.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Из заключения эксперта №240 от 19.06.2023г. следует, что повреждения полученные Гавриловым С.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям из МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, владельцем транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, является Гашников С.Н.

Гражданская ответственность Гашникова С.Н. по договору ОСАГО застрахована ООО «СК «Согласие» (полис №ХХХ 0265589967).

Потерпевший Гаврилов С.Л., пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>, г.р.н. №, находящегося в собственности АО «Облкоммунэнерго», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №121292/23 от 21.08.2023г. размер страхового возмещения составил 270250 руб. – расчет суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определенный начальником управления урегулирования убытков по ОСАГО ФИО4 11.08.2023г.

ООО «СК «Согласие» 25.08.2023г. перечислило страховое возмещение в размере 270250 руб. Гаврилову С.Л. (платежное поручение №225814).

АО «Облкоммунэнерго» 24.10.2023г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 197600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением №1410285 от 01.11.2023г.

Признав происшедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» 09.11.2023г. перечислило страховое возмещение в размере 197600 руб. АО «Облкоммунэнерго» (платежное поручение №301454).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Гашникова С.Н. суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 467850 руб.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено перечисление денежных средств истцу, о еще каких-либо платежах, произведенных в счет погашения задолженности, суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика Гашникова С.Н.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7879 руб. в соответствии с платежным поручением №309084 от 17.11.2023г., а также понесены почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп. в соответствии с почтовым реестром №8, которые подлежат взысканию с ответчика Гашникова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гашникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гашникова Сергея Николаевича (паспорт серии 63 12 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467850 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья