Решение по делу № 8Г-19434/2023 [88-20923/2023] от 09.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20923/2023

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 октября 2023 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 02-606/104/2022 по исковому заявлению Иванова ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, указав, что 28.12.2020 г. между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль <данные изъяты>. Договор был заключен в электронном виде через страхового агента, которому он предоставил все необходимые документы. 15.11.2021 г. он продлил действие полиса через личный кабинет, оплатив страховую премию в размере 2 486,83 рублей, в результате чего между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № от 15.11.2021 г. на период с 05.01.2022 г. по 04.01.2023 г., истцу был выдан страховой полис. 27.12.2021 г. он получил уведомление от АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования в связи с сообщением истцом ложных сведений, имеющих существенное значение для определенной степени страхового риска. 29.12.2021 г. на электронный адрес ответчика направлена претензиям которой истец требует исполнить обязательства по договору страхования, а в случае невозможности их исполнения возвратить оплаченную страховую премию в полном размере на указанные реквизиты, так как срок страхования еще не наступил. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую премию в размере 2 486,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 019,26 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 10.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2023 г., исковые требования Иванова К.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова К.В. страховую премию в размере 2 486,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 082,64 рублей, штраф в размере 2 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему гражданскому делу допущены не были.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. между Ивановым К.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль <данные изъяты>

Договор был заключен в электронном виде через страхового агента, которому были предоставлены все необходимые документы.

15.11.2021 г. Иванов К.В. продлил действие полиса через личный кабинет, оплатив страховую премию в размере 2 486,83 рублей, в результате чего между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № от 15.11.2021 г. на период с 05.01.2022 г. по 04.01.2023 г.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №.

27.12.2021 г. он получил уведомление от АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования от 15.11.2021 года, в связи с сообщением истцом ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

29.12.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует исполнить обязательства по договору страхования, а в случае невозможности их исполнения возвратить оплаченную страховую премию в полном размере на указанные реквизиты, так как срок страхования еще не наступил. Дополнительно указал, что местом его фактического проживания является адрес, совпадающий с адресом регистрации по месту пребывания: Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка.

13.01.2023 г., 15.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии ссылаясь на предоставление недостоверных сведений при подаче заявления на страхование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иванов К.В., являясь страхователем, предоставил все необходимые документы, в том числе, паспорт РФ с регистрацией, а также свидетельство № 176 о регистрации по месту пребывания на срок с 12.02.2020 г. по 10.02.2030 г. по адресу: <адрес>

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Принимая оспариваемые судебные постановления суды учли, что в момент заключения договора страхования Иванов К.В. сообщил АО «АльфаСтрахование» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а само по себе расхождение содержащихся в этих документах сведений о месте жительства собственника транспортного средства, в отсутствие факта представления им ложных или неполных сведений, не является основанием для досрочного прекращения страховщиком договора ОСАГО. Иванов К.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой сообщил, что предоставленные им документы не содержат ложной информации. Так, согласно свидетельству о регистрации № фактическим местом пребывания Иванова К.В. на срок с 12.02.2020 г. по 10.02.2030 г. является адрес: <адрес>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.М. Данилин