Решение по делу № 33-1427/2018 от 01.03.2018

Судья Лопатина С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года № 33-1427/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скорнякова П.Н. по доверенности Цветкова Д.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года, которым Скорнякову П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Терещенко С.В. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Скорнякова П.Н. Цветкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Скорняков П.Н., действуя через представителя по доверенности Цветкова Д.В., 17 ноября 2017 года обратился в суд с иском к Терещенко С.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчице на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: <адрес>, и установлении начальной продажной цены имущества в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы указанием на процессуальное положение Скорнякова П.Н. – взыскатель, в исполнительном производстве №... о взыскании с Терещенко С.В. (ранее – Никитаевой) на основании судебного решения 2014 года 79420 рублей и установленное в результате исполнительных действий отсутствие у должницы денежных средств и имущества, помимо указанного, на которые можно обратить взыскание.

В судебное заседание истец Скорняков П.Н. не явился, извещён надлежаще; его представитель по доверенности Цветков Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчица Терещенко С.В. исковые требования признала.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району Шаргородская О.А. не явилась, извещена надлежаще.

Судом вынесено приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Скорнякова П.Н. по доверенности Цветков Д.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном непринятии судом признания иска ответчицей, просит об отмене судебного акта и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания; если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путём продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, из взысканных на основании судебного акта с Терещенко С.В. в пользу Скорнякова П.Н. 79 420 рублей по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта невыплаченными остались 38920 рублей.

Ответчице на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/2, принадлежит двухкомнатная <адрес>; вторым участником долевой собственности, с такой же долей в праве, является Скорняков П.Н.

Из материалов дела также усматривается, что с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания Скорняков П.Н. к Терещенко С.В. не обращался, доказательства невозможности такого выдела в натуре суду не представлялись, в то время как рыночная стоимость обособленной части имущества будет неоспоримо более высокой, чем доля в праве на неделимый объект. Наряду с этим Скорняков П.Н., как участник общей долевой собственности, никогда прямо либо косвенно не заявлял о своём несогласии на выдел принадлежащей ответчице доли в натуре либо на её приобретение, учитывая принадлежащее ему право преимущественной покупки, в том числе в счёт погашения долга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на долю Терещенко С.В. является в целом верным и применимым к правоотношениям сторон нормам материального права не противоречит.

Коллегия также учитывает, что кадастровая стоимость квартиры составляет 607494 рубля 16 копеек; сведений о рыночной стоимости ни квартиры в целом, ни принадлежащей ответчице доли в праве материалы дела не содержат и суду первой инстанции такие данные не представлялись.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчицей не может повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скорнякова П.Н. по доверенности Цветкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: