Решение по делу № 2-1314/2024 (2-9102/2023;) от 18.12.2023

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-009463-89

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№2-1314/2024

10RS0011-01-2023-009463-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя ответчика по доверенности Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тимофеевой Я. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. Истцом осуществлена выплата выгодоприобретателю по полису ОСАГо в сумме 977375,43 руб. С учетом того, что лимит ответственности страховщика 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 577375,43 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8973,75 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Трифонов А.В., ООО «Фарро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании сам факт в ДТП не оспаривал, полагал, что стоимость ущерба составляет 79779.

МВД по РК представило отзыв, по которому в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного страхования превышает 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба, в размере превышающем лимит страхования.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, 1й, военный городок в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ (водитель Тимофеева Я.Э.), и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Трифонова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Тимофеева А.Э. предприняла небезопасный маневр.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Последним данное обстоятельство не оспорено.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в компании САО «РЕСО Гарантия», полис № и компании истца полис №. Трифонов А.В. обратился с заявлением о страховом событии по указанному договору имущественного страхования транспортного средства.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 714756,36 руб. и доплата 262619,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № о ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя ответчика была на момент ДТП застрахована САО РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза у ИП <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ поврежденного в результате ДТП 543679 руб. на дату ремонта, рыночная стоимость поврежденных деталей, пригодных для продажи на вторичном рынке по состоянию на окончание ремонта СТОА округленно 63900 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП <данные изъяты> суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, принимая во внимание обозначенные выше правовые положения, лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, с Тимофеевой Я.Э. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 79 779 руб. (543679 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 400000 руб. – 63900 руб. стоимость деталей, оставшихся пригодными для эксплуатации после ДТП.

Иск удовлетворен на 14%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1256,33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Я. Э. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) денежные средства в сумме 79 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256,33 руб., а всего 81035,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.05.2024