Решение по делу № 1-44/2023 (1-598/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1-44/23 (1-598/22)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 11 января 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Никулина Н.В.,

подсудимого – Тулебердинова Т.У.,

защитника – адвоката Адеева А.А.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Тулебердинова ФИО15, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тулебердинов Т.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Тулебердинов Т.У., находясь на расстоянии <адрес> <адрес> Республики Алтай нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №3, находящуюся в пользовании Потерпевший №1 и оставил ее себе, зная, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, тем самым получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в <адрес> Республики Алтай, оформленном на Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Тулебердинов Т.У., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №3 достоверно зная, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, Тулебердинов Т.У. пришел в магазин «Березка» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства ему не принадлежат и что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту осуществил операцию по бесконтактной оплате продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут на сумму 47 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №3, достоверно зная что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, Тулебердниов Т.У. пришел в магазин «Вилисс» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, зная, что денежные средства ему не принадлежат и данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил операцию по бесконтактной оплате продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на сумму 180 рублей и на сумму 138 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №3, достоверно зная, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, Тулебердинов Т.У. пришел в магазин «Березка» по <адрес> А в <адрес> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, зная, что денежные средства ему не принадлежат и данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил операцию по бесконтактной оплате спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на сумму 684 рубля, а также полимерного стакана в 10 часов 04 минуты на сумму 02 рубля 50 копеек. Таким образом, Тулебердинов Т.У. тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 1051 рубль 50 копеек, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тулебердинов Т.У. в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на следствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Тулебердинова Т.У. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимого Тулебердинова Т.У. от дачи показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 43-45, 49-51, 60-62) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> на повороте с <адрес> увидел в луже в грязи банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», поднял ее, протер, увидел срок действия до 2023 года, понял, что карта действительна, на нерусском языке было написано женское имя пользователя, фамилию и имя не помнит, а также была функция бесконтактной оплаты. Он решил проверить, есть ли на карте деньги, зашел в магазин «Вилисс» по <адрес> в <адрес>, где купил по карте бутылку «Джинтоника» за 180 рублей, бутылку ананасового сока за 138 рублей двумя разными операциями, понял, что на карте есть деньги. Пришел к знакомому Есинскому, тот болел с похмелья, решил помочь ему опохмелиться, подумал о найденной банковской карте, пошел в магазин «Березка», купил пачку сигарет «2222», бутылку «Джинтоника», пакет и бутылку водки «Кедровица», рассчитался несколькими операциями, так как не знал, сколько денег на карте. Так в магазине он осуществил покупки на сумму 47 рублей, 684 рублей, 2 рубля 50 копеек. Он не помнит, сколько именно раз ходил в магазин «Березка», не исключает, что покупку на сумму 47 рублей он совершил раньше, чем остальные операции. Выйдя из магазина, он пошел по <адрес> в противоположную от <адрес> сторону, к ФИО13, через 50 метров его догнал и остановил неизвестный мужчина, спросил по чьей карте он рассчитывался. Он ему сказал, что нашел карту на земле, показал ее, тот прочитал фамилию на карте и сказал, что она принадлежит его теще, подошла и того жена, в пользовании которой находилась карта, тогда он им отдал данную карту, сказал, что купил на деньги водку, джинтоник и сигареты, отдал их мужу потерпевшей, но не знает, взяли ли они их. В ходе следствия он возместил деньгами ущерб потерпевшей.

Изложенные подсудимым Тулебердиновым Т.У. в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи не противоречат сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38), и подтверждены им, с указанием места обнаружения банковской карты и места покупок в магазинах путем оплаты через терминалы банковской картой, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-56).

Оценивая изложенные показания подсудимого Тулебердинова Т.У. на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в явке с повинной и проверке показаний на месте, суд считает, что являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 13-15), следует, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, зарегистрирована на ее маму Свидетель №3, так как она иногда оплачивает мамины расходы за свои деньги. Данная карта имела функцию бесконтактной оплаты, находилась только в ее пользовании, она ее никому не передавала, пользоваться не разрешала, денежные средства на карте принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем Свидетель №1, увидела, что на телефон с номером №, к которому была привязана услуга «мобильный банк», пришло смс-сообщение от номера 900 о покупке на сумму 2 рубля 50 копеек в магазине «Березка». Она посмотрела прошлые сообщения и поняла, что кто-то расплачивается по ее банковской карте в магазинах «Вилисс» и «Березка», она посмотрела карту в кармане куртки, там ее не оказалось, поняла, что выронила ее возвращаясь домой с работы, на карте было 10 000 рублей. Она об этом сказала мужу, также сказала, что последнее списание было несколько минут назад в магазине «Березка», он пошел к данному магазину, который находится через дорогу от их дома. Она вышла позже и увидела, что муж разговаривает с мужчиной, она его видела, но не знала, как зовут. Она подошла и из их разговора поняла, что мужчина нашел карту, стал по ней расплачиваться, после чего отдал карту ее супругу. Со слов мужа, мужчина водку и джинтоник, купленные на ее деньги, оставил там же, где стоял, на земле, предлагал забрать купленное, но так как он уже их открыл и распивал, они ничего брать не стали. С ее карты он потратил 1051 рублей 50 копеек, совершив операции: покупку на сумму 47 рублей в магазине «Березка» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут, покупку на сумму 180 рублей и 138 рублей в магазине «Вилисс» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут, покупку на сумму 684 рублей в магазине «Березка» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты и на сумму 02 рубля 50 копеек в магазине «Березка» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты. В ходе предварительного следствия потерпевшая указала, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 27-28), следует, что является матерью Потерпевший №1, у которой в пользовании находится ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Ей дочь рассказала, что она потеряла карту, которую нашел какой-то мужчина и тратил находящиеся на карте деньги дочери.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 22-23), следует, что является сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они находились дома, на телефон супруги стали поступать смс-уведомления о том, что с ее карты осуществляются покупки в магазинах «Вилисс» и «Березка» в <адрес>. Супруга осмотрела карман куртки, поняла, что карту потеряла по пути домой с работы, он сразу же побежал в магазин «Березка», который располагается через дорогу от их дома, у продавца спросил кто расплачивался несколько минут назад, на что та сказала, что только вышедший из магазина мужчина. Тогда он побежал следом и увидел мужчину азиатской внешности, спросил на какие деньги и с какой карты он рассчитался в магазине, тот ответил, что на <адрес> нашел банковскую карту и ею рассчитывался за покупки. Он (Свидетель №1) сказал, что данная карта принадлежит его супруге, после чего забрал у того карту.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 24-25) следует, что работает продавцом в магазине «Березка» в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин пришел житель <адрес>, который часто бывает в магазине, покупает в основном спиртное, в тот день он купил сок в тетрапаке, рассчитался банковской картой через терминал приложив карту к терминалу. После 10 часов он снова пришел, взял бутылку водки, алкогольный коктейль, две пачки сигарет, снова рассчитался картой, после чего вышел из магазина, через несколько минут снова зашел и купил одноразовый пластиковый стакан, опять рассчитавшись картой. Спустя некоторое время в магазин вошел Свидетель №1, спросил кто сейчас расплачивался картой она указала на того мужчину.

Кроме того, вина подсудимого Тулебердинова Т.У. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 23-91), в ходе которого по <адрес> Республики Алтай осмотрена банковская карта «Сбербанк» МИР» с цифровым обозначением <данные изъяты> на имя ФИО16, с обозначением бесконтактной оплаты. Осмотренная банковская карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 32) и возвращена законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 33, 34), сведения о движении денежных средств с банковской карты, путем осуществления покупок ДД.ММ.ГГГГ на суммы 47; 180; 2,50; 138; 684 рублей (т.1 л.д. 18-19).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и показаниями подсудимого, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора и квалифицирует действия Тулебердинова Т.У. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств Тулебердиновым Т.У. происходило путем покупок в магазинах бесконтактной оплаты через терминалы банковской картой, оформленной на Свидетель №3, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Вменяемость Тулебердинова Т.У. у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Тулебердинов Т.У. <данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тулебердинова Т.У.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, личности подсудимого Тулебердинова Т.У., характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет ему категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а совокупность установленных смягчающих наказание Тулебердинову Т.У. обстоятельств, признает исключительными, применяет ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, суд принимает решение об освобождении Тулебердинова Т.У. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, с потерпевшей примирился, последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Гражданского иска нет.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Тулебердинова Т.У. осуществлял адвокат Адеев А.А. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые, ввиду имущественного положения, наличия инвалидности, не подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тулебердинова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Тулебердинову Т.У. категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую – преступление средней тяжести и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения Тулебердинову Т.У. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», возращенную потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -              Н.Н. Соколова