Решение по делу № 11-58/2022 от 22.04.2022

50MS0170-01-2021-004247-47

11-58/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 июля 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева В. Ю. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» к Звереву В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику, после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> коп. в счет почтовых расходов и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры в <адрес>. Их организация – управляющая компания многоквартирным жилым домом. Ответчик имеет задолженность по спорным платежам.

Ответчик иск не признал, пояснив, что указанную управляющую компанию собственники многоквартирного дома не выбирали, истец предоставляет некачественную услугу.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Новый коммунальный стандарт».

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца и третьего лица <адрес> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «Касса 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке о начислениях и платежах ответчик допустил задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере <данные изъяты>. /1 том л.д.<данные изъяты>/, размер пени составил <данные изъяты> коп. /расчет приложен 1 том л.д. <данные изъяты>/. Суд проверил данный расчет и с ним соглашается.

Поскольку ООО «Новый коммунальный стандарт» является управляющей компанией многоквартирного дома, что достоверно подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и соответствующим договором, его исковые требования являются обоснованными, но поскольку мировым судьей неправильно указан период взыскиваемой задолженности, суд считает необходимым решение суда в указанной части изменить, соответственно апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Из справки о начислениях и платежах следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислена ежемесячная плата в размере <данные изъяты> коп. Ответчик произвел платежи в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> коп., т.е. на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде ответчик не имел задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г., также частично погасил задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. /<данные изъяты> (остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ)/.

Из расчета пени также усматривается, что пени начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет произведен в строгом соответствии со ст.155 ЖК РФ с использованием дифференцированного размера долей ставки рефинансирования ЦБ РФ /<данные изъяты>/. При этом ставка рефинансирования пени используется на день фактической оплаты пени. При расчете пени учтены произведенные ответчиком платежи,

Ссылка ответчика на то, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому №, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в иске ООО «Новый коммунальный стандарт», поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия ООО «Новый коммунальный стандарт». Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено в предусмотренном законом порядке. Истец подтвердил, что в протоколе общего собрания и в договоре управления многоквартирным домом проставлены подписи именно тех лиц, которые указаны в этих документах. То, что они подписаны в иное время, как утверждает истец, не доказано; свидетельские показания не могут достоверно это обстоятельство подтверждать, решение суда о признании решения общего собрания недействительным суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в иске ООО «Новый коммунальный стандарт», поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности производить плату за жилье и коммунальные услуги. Данный вопрос решается подачей заявления собственников помещений в управляющую компанию о перерасчете оплаты в связи с некачественным предоставлением услуг и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В материалах дела в подтверждение оплаты услуг представителя имеется платежное поручение, из которого следует, что за ООО «Новый коммунальный стандарт» <данные изъяты> руб. перечислило ФИО1 иное лицо. Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия этого лица производить оплату за ООО «Новый коммунальный стандарт».

Поскольку истец не доказал несение указанных расходов, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Остальные судебные расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, указав период задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: с ДД.ММ.ГГГГ г., по пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новый коммунальный стандарт» к Звереву В. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В. Ю. – удовлетворить частично.

Судья О.М. Веселова