Решение по делу № 2а-729/2016 от 14.11.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием     административного истца ФИО2, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, представителя административного ответчика УФССП РФ по <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО8,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП РФ по <адрес>, приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5 о разделе домовладения по адресу: <адрес> натуре. Определение вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО2, который указывает, что определение суда исполнил в полном объеме. На основании заявления ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ему было выставлено требование в течение 7 дней (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) освободить чердачное помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5, расположенное над коридором 4а (1,9 кв.м.) рядом с лестницей, согласно отчету-заключению архитектора Старооскольского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать указанное требование незаконным, поскольку оно не соответствует определению суда, которое такого требования не содержит, право собственности на чердачное помещение определением суда между сторонами не разграничено. Само требование не конкретизировано. Оно лишает его права собственности на жилой дом, а также его право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Указывает, что требование основано на отчете-заключении архитектора Старооскольского участка филиала АО «Ростехинвентаризация – Старооскольское БТИ», которое подписано начальником ФИО9, который на место не выезжал и в исполнительских действиях не участвовал. Судебный пристав-исполнитель его пояснения не приняла во внимание, за разъяснением определения об утверждении мирового соглашения, в суд не обратилась.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 с иском не согласна. Пояснила, что определение суда и требования исполнительного листа ей были понятны. Она устно у взыскателя выяснила, какая часть решения суда не исполнена, о чем удостоверилась при выезде на место. Ею был привлечен специалист, которым было составлено техническое заключение, после чего ДД.ММ.ГГГГ она выставила требования должнику. Указывает, что в ходе исполнительных действий ею было установлено, что истец незаконно заколотил дверь в чердачное помещение, выделенное ФИО8, и она не имеет возможности в него попасть и пользоваться остальной частью чердака. Считает, что оспариваемое требование конкретизировано, согласно него ФИО2 должен был открыть заколоченную им дверь в помещение ФИО5 и не пользоваться помещением расположенным над коридором 4а (1,9 кв.м.) рядом с лестницей.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес> ФИО10 считает, что оспариваемое требование вынесено в соответствие с требованием закона и не подлежит отмене.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО5 с требованиями не согласна. Указывает, что ФИО2 незаконно забил дверь в комнате на чердачном помещении, которая согласно мирового соглашения осталась в ее пользовании и не желает, чтобы истец пользовался частью чердачного помещения, которое расположено над ее комнатой - коридором 4а (1,9 кв.м.) рядом с лестницей.

Суд, изучив доводы административного истца, выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (бездействия), соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе домовладения в натуре вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> разделен на две изолированные части согласно с техническим заключением Старооскольского отделения Белгородского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №. В том числе в определении указано, что стороны договорились «передать в пользование истца часть чердачного помещения в размерах площади части жилого дома, выделенной истцу, в существующих постройках чердачного помещения», «передать в пользование ответчице часть чердачного помещения в размерах площади части жилого дома, выделенной ответчице, в существующих постройках чердачного помещения».

На основании заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом был выдан исполнительный лист, где должником указан ФИО2 Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 и указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. Указанное не соответствует требованиям ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которых срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец не оспаривает, что указанное постановление им было получено и не оспаривалось.

По смыслу закона отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем выяснялись обстоятельства исполнения (неисполнения) исполнительного документа должником. Объяснения взыскателя о неисполнении условий мирового соглашения должником, отсутствуют. Административный истец ссылается на выполнение им условия мирового соглашения в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель указывает, что она осматривала дом после возбуждения исполнительного производства, вместе с тем акт совершения исполнительных действий не составляла.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист (п.17).

В исполнительном документе указано «передать в пользование ответчице часть чердачного помещения в размерах площади части жилого дома, выделенной ответчице, в существующих постройках чердачного помещения». Судебным приставом-исполнителем не дано оценки тому, подлежит ли такое требование принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, без указания организации или конкретного специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве. ФИО2 ссылается на неполучение данного постановления. Доказательств иного материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий с предметом исполнения - раздел дома, из которого усматривается, что был произведен осмотр жилого дома (<адрес>) с участием специалиста ФИО12 Зафиксировано, что должник занял территорию взыскателя, не собирается ее уступать. Утверждая, что исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором Старооскольского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен отчет-заключение, согласно которого в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ представлены два варианта раздела жилого дома, чердачное помещение при этом не инвентаризировалось, поэтажный план чердака не изготавливался, так как помещение неотапливаемое и в общую площадь жилого дома площадь чердака не включается. Следовательно помещение делится по аналогии с первым этажом в тех же границах. По факту ФИО2 не исполнил постановление Старооскольского районного суда и занял помещение ФИО5, расположенное над коридором 4а (1,9 кв.м.) рядом с лестницей.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что экспертное заключение не содержит сведений о реальном разделе чердачного помещения, поскольку оно не подлежит инвентаризации. Указывает, что пользование чердачным помещением осуществляется сособственниками жилого дома над выделенными им в собственность помещениями жилого дома. Пояснила, что она участвовала в исполнительных действиях, где было установлено, что на чердачном помещении имеются две комнаты, одна из которых выделена в пользование ФИО5, вторая – ФИО2, остальное помещение не имеет деления на комнаты или помещения. Дверь в комнату, которая по решению суда была выделена ФИО5 была заколочена ФИО2 Поскольку помещение коридор 4а выделен ФИО5, то площадью чердака над данным коридором также должна пользоваться она.

19 октября и ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письменными объяснениями, где также утверждал, что полностью исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлено обжалуемое требование в течение 7 дней (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) освободить чердачное помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5, расположенное над коридором 4а (1,9 кв.м.) рядом с лестницей, согласно отчету-заключению архитектора Старооскольского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд приходит к выводу о недоказанности административными ответчиками законности требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 об освобождении чердачного помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 расположенного над коридором 4а (1,9 кв.м.) рядом с лестницей, согласно отчету-заключению архитектора Старооскольского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Как следует из определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – исполнительного листа по данному делу, части чердачного помещения в размерах площади части жилого дома, выделенной каждому из них, в существующих постройках чердачного помещения были переданы в пользование сторон. Вопрос о праве собственности на чердачные помещения, судом не разрешался. В исполнительном документе отсутствуют указания на наличие в чердачном помещении каких-либо конкретных помещений и их передачи в собственность взыскателя или должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое требование, незаконно разрешил вопрос о праве собственности чердачным помещением, что нарушает право истца на пользование, распоряжение своей собственностью

Кроме того, из пояснений сторон, специалиста и самого судебного пристава-исполнителя следует, что на чердаке существуют две комнаты, остальное помещение чердака на иные отдельные помещения не разграничено и на комнаты не разделено. Обжалуемое требование содержит ссылку на освобождение конкретного помещения на чердачном помещении принадлежащего ФИО5 над коридором 4а, которое фактически отсутствует, что не соответствует требованиям исполнительного документа.

Требование вынесено об освобождении помещения. Вместе с тем, стороны суду пояснили, что ФИО2 помещение над комнатой 4а ничем не занял, а пользуется им для прохода к иным местам на чердаке.

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО11 следует, что вынося данное требование, она предполагала, что должник должен был не пользоваться для прохода помещением над помещением 4а и открыть дверь в комнате на чердаке, принадлежащей ФИО5 и которую он заколотил.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обжалуемое требование не соответствует выясненным судебным приставом-исполнителем обстоятельствам, не конкретизировано, что нарушает право истца на исполнение законных требований исполнительного документа. Указанное не соответствует требованию, выставленному должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что в ходе проведения исполнительных действий, стороны по-разному трактовали принятое по делу решение суда и исполнительного документа, что также требовало выяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выставленного должнику ФИО2 об освобождении чердачного помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, расположенного над коридором 4а (1,9кв.м.) рядом с лестницей, незаконным, обязав в течение месяца устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда                                                 ФИО15