Решение по делу № 8Г-1498/2019 [88-1089/2019] от 31.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-1089/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2019 по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к Пономареву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Пономарева Сергея Александровича – Орловой Татьяны Сергеевны, действующей по доверенности от 5 марта 2019 г., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя ответчика Орловой Т.С., поддержавшей жалобу, представителя истца Бенто С.В., действующую по доверенности от 6 ноября 2019 г., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее - АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 23 июня 2016 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, а именно самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорное потребление электроэнергии осуществил Пономарев С.А., который самовольно осуществил подключение жилого дома, расположенного на <адрес>, от опоры линий электропередач АО «Петрозаводские коммунальные системы» (наименование истца до 11 сентября 2017 г.) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. 23 июня 2016 г. в присутствии Пономарева С.А. был составлен акт о неучтенном потреблении, который им подписан и в котором он признал наличие факта бездоговорного потребления. АО «ОРЭС-Петрозаводск» составило счет на оплату бездоговорного потребления исходя из объема бездоговорного потребления, признанного потребителем. В целях досудебного урегулирования спора 4 декабря 2018 г. АО «ОРЭС-Петрозаводск» направило в адрес Пономарева С.А. акты о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления с расчетом стоимости бездоговорного потребления заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с Пономарева С.А. стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 197798,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от     28 марта 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от     7 июня 2019 г., с Пономарева С.А. в пользу АО «ОРЭС-Петрозаводск» взысканы неосновательное обогащение в размере 197798,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, которые регулируют взаимоотношения субъектов розничных рынков электроэнергии, в том числе в случае выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу, суды посчитали обоснованными требования истца и, удовлетворяя их, исходили из объема бездоговорного потребления электроэнергии заявленного истцом и признанного ответчиком, посчитав произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии правильным.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон по поводу бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости, по поводу бездоговорного электроснабжения которого возник спор, на момент составления акта № 145 от 23 июня 2016 г. принадлежал на праве собственности ему и Пономаревой В.С. по 1/2 доли каждому, в связи с чем требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии должны предъявляться обоим собственникам, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не был принят во внимание в качестве повода для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что присутствовавший при составлении акта № 145 от 23 июня 2016 г. ответчик о наличии иных сособственников объекта недвижимого имущества не сообщил, что указывает на недобросовестность его действий.

Учитывая, что истцом выявлен размер внедоговорного потребления электрической энергии 213341,04 кВтч, а предъявлены требования о взыскании стоимости внедоговорного потребления из расчета только 67508 кВтч, что составляет менее 1/2 доли размера выявленного бездоговорного потребления, то взыскание неосновательного обогащения только с одного из сособственников жилого дома суд апелляционной инстанции признал правильным и не противоречащим нормам гражданского законодательства об обязанности участника долевой собственности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доли.

Вопреки доводам жалобы, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, произведенный истцом и проверенный и признанный судом правильным, соответствует требованиям пунктов 84, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, в редакции, действовавшей на момент составления акта № 145 от 23 июня 2016 г. Доводов, опровергающих правильность произведенного расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку не доказано, что объекты электросетевого хозяйства, к которым было совершено бездоговорное подключение, принадлежат истцу, противоречит установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми 26 июня 2016 г. был выявлен факт бездоговорного подключения принадлежащего ответчику жилого дома от опоры, принадлежащей акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (после переименования 11 сентября 2017 г. АО «ОРЭС-Петрозаводск»). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций опровергнуто не было.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании кассационного суда в подтверждение доводов о том, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» не является надлежащим истцом, на обстоятельства, которые не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела, однако не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Сергея Александровича – Орловой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи