Решение от 26.04.2021 по делу № 12-37/2021 от 28.01.2021

                 Дело № 12-37/2021 (№5-03/120/2021)

УИД 24 MS0120-01-2020-000804-80

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                         26 апреля 2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Наумова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении НАУМОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>

по жалобе Наумова Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 № РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского <адрес> он управлял автомобилем Лада 210740 г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Наумов В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что постановление вынесено без участия его адвоката, не были вызваны свидетели и понятые произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле в адекватном состоянии, сотрудники ДПС его не останавливали, автомобилем он не управлял, протокол о направлении на мед освидетельствование не был ему вручен, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, административный материал составлен с фальсификацией, не была проведена почерковедческая экспертиза, дело рассмотрено без его участия.

Заявитель Наумов В.А. жалобу поддержал в части, пояснив, что жалобу писала представитель, с доводы жалобы он не поддерживает, не согласен только с назначенным наказанием, просил назначить более мягкое, так как вину свою осознал.

Представитель Наумова В.А. - ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом – письмо получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. В адрес ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» извещение направлено своевременно, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без участия должностного лица, в адрес суда не поступало.

Заявитель Наумов В.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, а также в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. на 985 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского <адрес> Наумов В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Лада 210740 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения и тестом выдыхаемого воздуха к нему (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснением Наумова В.А., в котором он полностью признает свою вину (л.д.7); объяснениями ФИО5, ФИО6, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования (л.д.8,9), рапортами инспекторов ФИО7, ФИО8 (л.д.10,11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12); списком нарушений (л.д.13).

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наумову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний прошел (л.д.4).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова В.А. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.4).

Из содержания названного акта освидетельствования, а также теста выдыхаемого воздуха усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила - 0,50 мг/л, с чем Наумов В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, действия Наумова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Наумов В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не находят.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено без участия его и его адвоката, не были вызваны свидетели и понятые произошедшего, суд не принимает во внимание, поскольку о датах судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.А. был извещен лично (л.д.18,20,28), ходатайств о вызове свидетелей, понятых не заявлял. В материалы дела предоставлено ходатайство – телеграмма от лица, привлекаемого к административной ответственности Наумова В.А. об отложении судебного заседания, так как он намерен воспользоваться услугами адвоката, однако мировому судье не предоставлено данных адвоката (ФИО, адрес, телефон), который будет представлять его интересы в суде (л.д.17). При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия Наумова В.А. (его представителя) мировому судье не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя Наумова В.А. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому довод, указанный в жалобе, о том, что в протоколе не указано основание для отстранения от управления транспортным средством, не состоятелен. Более того, в протоколе об административном правонарушении указан признак – запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Довод о том, что Наумов В.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, находился в адекватном состоянии, сотрудники ДПС его не останавливали, были опровергнуты в суде второй инстанции как самим заявителем жалобы, так и материалами дела, указанными выше. Наумов В.А. подтвердил тот факт, что находился за рулем с признаками алкогольного опьянения, автомобилем управлял он, с процедурой освидетельствования согласен, все подписи в составленных в отношении него документах сотрудниками ОГИБДД, принадлежат ему.

Не состоятелен довод о не проведении мировым судьей почерковедческой экспертизы, так как такое ходатайство не заявлялось, соответственно судом первой инстанции и не рассматривалось.

При составлении процессуальных документов Наумов В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Таким образом, факт управления Наумов В.А. С.С. названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено Наумову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, оснований для смягчения не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах жалоба Наумова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 15.01.2021 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░