Решение по делу № 33-2989/2023 от 29.03.2023

Изготовлено 24.05.23 г.

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-2989/2023

УИД 76RS0023-01-2021-002363-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Алексея Николаевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Ирины Васильевны удовлетворить.

Признать Кузьмина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кузьмина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения предъявляя требования к Кузьмину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что ее супруг ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении 30.09.1994 г. зарегистрирована и проживает истец, а также зарегистрирован Кузьмин А.Н. -сын супруга, который в данном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей не имеет. При жизни, в 2016 г. супруг пытался решить вопрос с регистрацией сына, однако, ответчик не пошел на контакт. В настоящее время Кузьмин А.Н. проживает по адресу матери: <адрес>, комн.1. Неоднократно предлагали ответчику сняться с регистрационного учета, 19.07.2021 г. направляла претензию о добровольном снятии с регистрационного учета, однако, Кузьмин А.Н. не реагирует. Ответчик с момента регистрации по указанному адресу не проживал. Факт его регистрации влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на п.3 ст.83 ЖК РФ, просит признать Кузьмина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Кузьмина А.Н., возражения Кузьминой И.В. и ее представителя Горьковой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела, в том числе пояснениями сторон, выписками из домовой книги, лицевого счета, сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании социального найма, зарегистрированы: с 15.09.1994 г. истец Кузьмина И.В., с 16.06.1993 г. - ответчик Кузьмин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО6 - супруга истца, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. В письменном виде договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой АО УОМД Красноперекопского района г. Ярославля.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неприобретение Кузьминым А.Н. права пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмин А.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Кузьминой И.В. не вселялся, в соответствующем жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения никогда не проживал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии иска без предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению; такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей Кузьмина А.А. и Кузьминой М.В., допрошенных в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о том, что Кузьмин А.Н. не приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку он периодически навещал отца, фактически постоянно проживая по месту жительства матери, которой требовался уход.

Судебная коллегия исходит из того, что достоверных доказательств фактического вселения ответчика в спорное жилое помещение не представлено, обязательств по договору социального найма жилого помещения ответчик на протяжении длительного время не выполнял, приобретя лишь регистрацию в жилом помещении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с показаниями свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в оспариваемом решении, являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном искажении свидетелями фактических обстоятельств, очевидцами которых они являлись, не установлено, равно как и оснований для оговора Кузьмина А.Н.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи