Решение по делу № 33-1160/2017 от 07.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2017 года, дело №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на определение Буйнакского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя Минстроя Республики Дагестан об отсрочке исполнения решения Буйнакского городского суда oт 26.02.2014г. – удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Буйнакского городского суда от <дата> на срок до 30.05.2017г.».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (Минсторой РД) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Буйнакского городского суда oт 26.02.2014г., которым на Минсторой РД, после представления администрацией ГО «<адрес>» учетного дела ФИО4, возложена обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек. В обоснование заявления указано, что данное решение суда не может быть исполнено по причине отсутствия финансирования из средств федерального или республиканского бюджета на данные цели. По данному вопросу Минстрой РД неоднократно направлял письма в Министерство финансов РД и Правительство РД с просьбой выделить соответствующие денежные средства для исполнения решения суда. Однако, Минфином РД сообщено, что предусмотреть средства в республиканском бюджете РД для исполнения принятых судебных актов не представляется возможным по причинам отсутствия финансирования из средств федерального бюджета. Минстрой РД является бюджетной организацией и не имеет иных средств доходов, кроме как поступающих из соответствующей бюджетной системы. Финансовое состояние Министерства напрямую зависит от бюджетного финансирования. На данный момент у Минстроя РД отсутствуют денежные средства, позволяющие исполнить решение суда. На основании изложенного Минстрой РД просил отсрочить исполнение решения Буйнакского городского суда oт 26.02.2014г. сроком до 30.05.2017г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в <адрес> социального жилья, которое может быть предоставлено ФИО4; предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и дальнейшему нарушению прав ФИО4 - тяжелобольного человека (более 3-х лет не исполняется решение судa); заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении решении суда в мае 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4; на Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД возложена обязанность предоставить семье в составе из четырех человек вне очереди жилье из жилищного фонда РД.

Минстрой РД обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления учел то обстоятельство, что ответчик Минстрой РД не уклоняется от исполнения решения суда, принимает меры для устранения выявленных нарушений: направляет заявки в Министерство финансов РД, Правительство РД, что подтверждается исследованными в судебном заседании письмами в адрес Министерства финансов РД от <дата>, <дата>, <дата>, а также Правительства РД от <дата>.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики, реализующим государственную политику в области строительства, архитектуры, проектирования, инженерных изысканий, градостроительства, промышленности строительных материалов, конструкций, изделий и жилищно-коммунального хозяйства, а также осуществляющим контроль за ценообразованием в области строительства (в ред.Постановления Правительства РД от <дата> N 600).Также судом учтено, что Минстрой РД является бюджетной организацией и не имеет иных средств и доходов, кроме как поступающих из соответствующей бюджетной системы, финансовое состояние министерства напрямую зависит от бюджетного финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан принимались меры к исполнению судебного решения, однако на данный момент у него отсутствуют денежные средства, позволяющие исполнить решение суда, и из бюджета Республики Дагестан не поступили соответствующие денежные средства на исполнение решений судов.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: