Решение по делу № 33-15451/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-997/2020

№ 33-15451/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Турумтаевой Г.Я.

судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СалаватЖилСервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СалаватЖилСервис» о признании действий по начислению платы за содержание жилого помещения незаконными.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СалаватЖилСервис» о признании действий по начислению платы за содержание жилого помещения незаконными, в обоснование заявленных требований указав на то, что управляющая организация ООО «СалаватЖилСервис» производит неправомерные начисления за содержание жилых помещений, не принимает во внимание протоколы собраний, принятых собственниками помещений в МКД по адресу: адрес, согласно которым в 2019 году собственниками установлен размер платы - 18,20 руб., а управляющая организация произвела начисление платы в размере 35,92 руб. Также собственниками было принято решение о временной консервации мусоропровода со дата и управляющая организация произвела консервацию мусоропровода, однако продолжила начисления за его обслуживание и функционирование. С дата собственниками МКД не установлена плата за содержание жилых помещений, но управляющая организация продолжила начисление исходя из размера 35,92 руб. Платежный документ, предоставляемый управляющей организацией, не соответствует законодательству. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на то, что ранее на основании судебного акта были признаны незаконными действия управляющей организации по начислению платы за содержание жилого помещения за иной период, просил суд признать действия ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения исходя из размера 35,92 руб. за период с дата по дата незаконными, осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения исходя из размера 18,20 руб. за период с дата по дата и за неиспользование мусоропровода со дата, взыскать штраф и обязать сформировать платежный документ в соответствии с требованиями законодательства. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны действия ООО «СалаватЖилСервис» по начислению платы за содержание жилого помещения по адресу: адрес, исходя из размера 35,92 руб. за период с дата по дата незаконными. Возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание указанного жилого помещения, исходя из размера 18,20 руб. за период с дата по дата и за неиспользование мусоропровода со дата.

Не согласившись с решением суда, ООО «СалаватЖилСервис» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом №... от дата, было принято решение об утверждении перечня работ и услуг на 2019 год с учетом предложений управляющей организации в размере 35,92 руб. Указанный протокол от дата является действующим, следовательно, у управляющей организации не было оснований не исполнять данный протокол. Позднее от собственников помещений поступил протокол общего собрания №... от дата с решением о предложении утвердить размер платы 18,20 руб. с дата по дата, однако понятие предложение об утверждении размера платы не предусмотрено законодательством. Размер платы, установленный собственниками, является экономически не обоснованным и приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. Размер платы должен отвечать требованиям разумности и не может устанавливаться произвольно. Наличие на лицевом счете дома денежных средств не свидетельствует о задолженности управляющей компании перед собственниками и не является основанием для перерасчета размера платы за содержание мусоропровода.

ФИО1 на судебном заседании указал на законность обжалуемого ответчиком судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ООО «СалаватЖилСервис».

Как следует из материалов дела, дата внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме адрес было принято решение об установлении размера платы, исходя из Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 18,20 руб., обязании управляющей компании временно произвести консервацию мусоропровода со дата и исключить из тарифа содержание и ремонт общего имущества статьи содержание мусоропровода.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком начисление платы за содержание жилого помещения за период с дата по дата управляющей организацией произведено исходя из размера 35,92 руб., также производятся начисления за обслуживание мусоропровода после консервации мусоропровода со дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконности платы за содержание жилого помещения при наличии протокола общего собрания, устанавливающего иной ее размер, который не был признан незаконным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Доказательств того, что протокол или принятые решения в установленном законом порядке признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно верного применения тарифа за содержание - 35 руб. 92 коп. согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, является несостоятельным, поскольку решением общего собрания от дата, признанного действительным вступившими в законную силу судебными актами, установлен иной тариф (судебный акт от дата, вступивший в законную силу дата).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что повестка дня протокола общего собрания собственников помещений от дата не содержит вопроса об утверждении перечня работ и услуг на 2019 год, согласно которому размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества установлен – 35,92 руб. В материалы дела представлено предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №..., согласно которого в адрес управляющей компании вынесено предписание с дата производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в размере 18,20 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СалаватЖилСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Сыртланова