Решение по делу № 2-1266/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1266/2022    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-005997-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            17 мая 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Увакиной А.Н.,

с участием ответчика Любомирской С.В.,

третьего лица Любомирской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. В. к Любомирской С. В. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Любомирской С.В., в котором просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. и Любомирская С.В. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В качестве задатка и полной оплаты стоимости земельного участка истец передал Любомирской С.В. денежные средства в сумме 400 000 руб.

Однако до настоящего времени обязанность по заключению вышеуказанного договора ответчиком не исполнена. Требования истца о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости или о возврате суммы задатка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку за неисполнение договора в данном случае ответственна Любомирская С.В., истец полагает, что она обязана уплатить ему двойную сумму задатка.

В судебное заседание истец Козлов И.В. не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживал, настаивая на взыскании двойной суммы задатка.

Ответчик Любомирская С.В. возражала в удовлетворении иска, указывая, что представленная расписка подразумевала заем денежных средств, а не куплю-продажу земельного участка. Образец написанной ею расписки был ей предложен истцом. Поскольку ей нужны были денежные средства, она ее написала. Утверждала, что денежные средства в сумме 400 000 рублей возвратила полностью, путем перечисления части денежных средств со счета своей дочери, а в оставшейся части – наличными деньгами.

Третье лицо Любомирская К.Д. пояснила, что у ее родителей не имеется банковских карт. Они просили ее переводить денежные средства истцу. В момент их перевода они не сообщали, какие это денежные средства и в счет чего они переводятся. Также ее отец сообщал, что на ее счет будут поступать какие-то денежные средства, которые она потом передавала ему.

Третье лицо Любомирский Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Иных заявлений и ходатайств не представлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно: уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Установлено, что Любомирской С.В. рукописным способом исполнена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует получение ею денежных средств в сумме 400 000 руб. от Козлова И.В. в качестве задатка и полной оплаты стоимости приобретаемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В данной расписке ответчик обязалась заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие расписки, в которой указаны цена договора и его предмет, а также условия основного договора, суд находит установленным факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка.

По пояснениям истца, ответчик уклонилась от заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 5 этой же статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с требованием о понуждении заключения основного договора купли-продажи не обращался.

Претензия, в которой истец просит в течение 10 дней заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать переход права собственности или вернуть ему сумму задатка в двойном размере в связи с неисполнением принятых обязательств, направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ непосредственное перед обращением в суд.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку в установленный для его заключения срок и в течение шести месяцев после него ни одна из сторон не совершила действий, направленных на его заключение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом того, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекращено, прекращен и способ его исполнения – задаток с возможностью взыскания его в двойном размере. В этой связи у Любомирской С.В. имеется обязанность по возврату тех денежных средств, которые были получены ею от Козлова И.В. по предварительному договору - в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком в подтверждение возврата денежных средств представлен список переводов с карты ее дочери Любомирской К.Д. истцу на общую сумму 100 500 руб.

Истец в судебном заседании отрицал получение денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он также давал денежные средства в долг супругу ответчика Любомирскому Д.Б. и сам переводил денежные средства на карту Любомирской К.Д.

Из банковских сведений, представленных истцом следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он получил от Любомирской К.Д. 41 000 руб., после чего он перечислил ей 170 000 рублей, после этого Любомирская К.Д. вновь перечислила истцу 59 500 руб.

Третье лицо Любомирская К.Д. пояснила, что оба родителя используют ее банковский счет для расчетов.

Список переводов третьего лица в пользу истца не содержит ясности в том, по какому обязательству производится платеж, поручение ответчика третьему лицу в какой-либо очевидной форме о возврате долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Возврат денежных средств в наличной форме какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

В этой связи суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу 400 000 рублей без зачета вышеуказанных платежей третьего лица.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Любомирской С.В. в пользу Козлова И.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Любомирской С. В. в пользу Козлова И. В. полученную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2020 в размере 400 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись            Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 г.