Решение по делу № 33-6892/2022 от 21.10.2022

УИД №

Судья Ноздрин В.В. №2-2580/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6892/2022 17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Р. к отделу министерства внутренних дел России по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к отделу министерства внутренних дел России по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2020 года дознавателем ОМВД России по городу Северодвинску в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В дальнейшем уголовное преследование было прекращено, разъяснено право на реабилитацию. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску Т. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области И. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Р. к ОМВД России по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Р. к ОМВД России по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда, отказал.

С указанным решением не согласился Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер компенсации не отвечает причиненным моральным и нравственным страданиям. Отмечает, что его доверенное лицо не могло получить вещи, изъятые у него (Р.) в ходе рассмотрения дела. Указывает, что никто не сообщил родственникам, друзьям и знакомым о реальном ходе событий. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области М. просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания от 26 ноября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, за Р. признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора города Северодвинска от 9 декабря 2021 года постановление старшего дознавателя от 26 ноября 2021 года в отношении Р. отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания от 10 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, за Р. признано право на реабилитацию, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела Р. давал письменные объяснения, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, наводились справки, собирался характеризующий материал, Р. был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (мера пресечения отменена ДД.ММ.ГГГГ), взято обязательство о явке.

Из искового заявления следует, что в период расследования уголовного дела истец длительное время находился в состоянии стресса, перенес нервные переживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из права истца на компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 20 декабря 2020 года по 10 января 2022 года), категорию преступления (небольшой тяжести), в совершении которого обвинялся истец, оценивая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца на законность постановленного решения не влияют.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебного заседании посредством видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции истец принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи, соответственно, имел возможность дать подробные пояснения по существу спора.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Из смысла приведенных выше правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Таким образом, учитывая период уголовного преследования, избранную в отношении Р. меру пресечения, исходя из того, что Р. вне зависимости от вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ находился бы под стражей, то есть ограничен в общении с родственниками, поскольку был взят под стражу в зале суда по приговору от 21 декабря 2020 года (на следующий день после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 207 УК РФ), которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, учитывая личность истца, его возраст, требования разумности и справедливости, принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в полной мере отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда полагает несостоятельными.

Доводы жалобы о потере вещей, изъятых в ходе расследования уголовного дела, на законность постановленного решения не влияют, поскольку требования о возмещении материального вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не предъявлялись, кроме того, согласно расписке от 18 января 2021 года, имеющейся в материалах уголовного дела, изъятые мобильные телефоны были возвращены Р.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская