Решение по делу № 2-32/2022 (2-719/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2-32/2022

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                                                г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рознеру Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рознеру Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до 31.12.2018 года под 0,11% за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику на счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 01.07.2014 года по 25.09.2021 года у него образовалась задолженность в размере 14440578,73 рублей. Истец, полагая возможным самостоятельно снизить начисленные штрафные санкции, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 966727,43 рублей, из которых: 170488,31 рублей – сумма основного долга, 520897,61 рублей – проценты, 275341,51 рублей – штрафные санкции (неустойка за просрочку внесения платежей по кредиту), и расходы по уплате госпошлины в сумме 12867 рублей 27 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рознер Д.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что некоторое время он погашал кредит, но потом банк прекратил свою работу, и он не знал куда вносить платежи. Также пояснил, что задолженность по кредиту удерживалась судебными приставами-исполнителями, поэтому он полагал, что все выплатил. Полагает начисленные штрафные санкции завышенными. Ходатайствовал о применении срока исковой давности и о снижении штрафных санкций.

Представитель истца представил суду возражения относительно применения срока исковой давности, полагают указанный срок не пропущенным.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ответчика Рознера Д.Ю., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рознером Д.Ю. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит (открыт кредитный лимит на кредитную карту) в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев до 31.12.2018 года, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности.

Согласно условиям кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету заемщика в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных кредитором выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что Рознер Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.11.2021 года направило в адрес Рознера Д.Ю. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №... от 17.12.2013 года, которое он оставил без удовлетворения.

Судом также установлено, что мировым судьей Вологодской области от 03.10.2014 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-2634/2014 о взыскании с Рознера Д.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитной карте от 17.12.2013 года в размере 29847 рублей 39 копеек, задолженности по процентам в размере 33089 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины 1044 рубля 05 копеек, всего 63980 рублей 96 копеек.

При расчете штрафных санкций истцом учтено наличие указанного судебного приказа.

Ответчиком Рознером Д.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом заявленной ко взысканию суммы, истец сразу обратился в Грязовецкий районный суд (без обращения за выдачей судебного приказа).

В Грязовецкий районный суд исковое заявление было подано 27 ноября 2021 года.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности образовалась за период с 01.07.2014 года по 25.09.2021 года, однако с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, сумма просроченной задолженности, образовавшаяся за пределами срока исковой давности, в расчет включена быть не может. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.12.2018 года (поскольку дата очередного платежа установлена 20 числа каждого месяца) по 25.09.2021 года.

Расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истцом не представлен.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 60601 рубль 22 копейки (170488,31 – 109887,09); сумма просроченных процентов – 2093 рубля 71 копейка (182382,25 – 180288,54), сумма процентов на просроченный долг – 188679,23 (338515,36 – 149836,13), всего задолженность по процентам составит – 190772 рубля 94 копейки.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования, составит 115404 рубля 20 копеек ((121510,19 – 65894,59) + (153831,32 – 94042,72)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); также, принимая во внимание размер учетной и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сумму задолженности в размере 366778 рублей 36 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме 6867 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Рознера Дмитрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года №... в сумме 311374 рубля 16 копеек: основной долг в размере 60601 рубль 22 копейки, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг в сумме 190772 рубля 94 копейки, штрафные санкции за просрочку внесения платежей по кредиту в сумме 60000 рублей 00 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 6867 рублей 78 копеек, всего 318241 (триста восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

УИД 35RS0012-01-2021-002031-44