Решение по делу № 33-11059/2023 от 07.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-226/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Злотников В.Я.

Дело № 33-11059/2023

УИД 91RS0003-01-2021-004492-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Джеляловой Н.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Рябовой Г.Н., Нечепоренко Е.А. к Администрации г. Симферополя, Джеляловой Н.К., третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики Администрации г. Симферополя, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Джеляловой Н.К. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года иск Рябовой Е.Н., Нечепоренко Е.А. удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Рябовой Г. Н. материальный ущерб в размере 257 983 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5779,83 руб., а всего в сумме 273 762 (двести семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 83 коп.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Нечепоренко Е.А. материальный ущерб в размере 117 384,17 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3547,68 руб., а всего в сумме 130 931 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»(2т, л.д.143-147)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года оставлено без изменения. (2т., л.д.188-193)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставлены без изменения. (3т., л.д. 61-67)

23.01.2023 года Джелялова Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в свою пользу с Рябовой Е.Н. и Нечепоренко Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 55000 руб. (3т., л.д.69-75)

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Джеляловой Н.К. – отказано. (3т., л.д.179-181)

Не согласившись с указанным определением, Джелялова Н.К. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, постановив новое определение, котором удовлетворить заявление в полном объёме.

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Так, согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела, следует, что истцами заявлены требования к ответчику Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.10.2021г., к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя Администрации г.Симферополя была привлечена Джелялова Н.К.. (1т., л.д. 133)

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истцов Рябовой Е.Н. и Нечепоренко Е.А. в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцы каких либо требований, в том числе и материальных, к Джеляловой Н.К. не заявляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, принимая во внимание, что процессуальные действия истцов не могли привести к возникновению необходимости несения судебных расходов стороной ответчика Джеляловой Н.К., на них не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Джеляловой Н.К. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.