Решение по делу № 2-786/2016 (2-9245/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-786/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г..,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП.

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП.

Иск мотивирован тем, что 19.02.2015г., в 14ч.15 м. на Красноармейском кольце в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 111730, гос. номер № и транспортного средства марки Ваз 217030. за гос. номерами В 344 У В 26, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Ваз 217030, за гос. номерами В 344 У В 26, ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 18.03.2015г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составило 30200 рублей. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 02.10.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111730, гос. номер № 2011 года выпуска - стоимость восстановительного ремонта составляет 74969,43 руб.. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7374,23 руб. (74969,43 + 7374,23 = 82343,66 руб.) Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 52143,66 руб. (82343.66 -30200) В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ гола, представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 52143.66 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также выплатить неустойку в размере 521.43 руб.(52143,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с 15.04.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Однако, ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворило требования ФИО3 выставленного в претензии. Считаем отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма, подлежащая выплате ООО СК Согласие (страховая сумма) с 15.03.2015г.-82343,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31 (дней); 82343,66 руб. *1% = 823,43 (за каждый день просрочки) *31 = 25526,33 руб. Сумма, подлежащая выплате ООО СК Согласие (страховая сумма) с ДД.ММ.ГГГГ-52143.66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 205 (дней): 52143,66 руб. *1% = 521.43 руб. (за каждый день просрочки) *205 = 106893,15 руб. Таким образом, неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132419,48 руб. (25526,33 + 106893,15) Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пр удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). LLhpafj за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенш абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в польз} физического лица потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Сумма, подлежащая выплате ООО СК Согласие (страховая сумма) на день подачи искового заявления в суд составило 52143,66 руб. 52143,66 руб.*50% = 26071,83 руб.; Следовательно, размер штрафа составляет 26071,83 руб.; Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За проведение независимой экспертизы ФИО3 уплатил 4000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме. ФИО3 пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, за составление доверенности- 500 рублей. В своих информационных письмах Высший Арбитражный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № и Верховный суд Российской Федерации поясняют, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судам следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разумность оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда адвокатов». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. А также вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ему нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и не разрешении возникшего спора в досудебном порядке, ФИО3 оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск просил его удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил что, В ООО «СК «Согласие» обратился ФИО8 с заявлением о страховой выплате по ДТП от 19.02.2015г., в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 111730, г/н №. В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, заявителю в общем была выплачена сумма в размере 30 200 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая определила сумму ущерба в размере 65030. (Заключение эксперта № от 21.06.2016г.) Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму 5000 рублей считаем разумной и соразмерной. Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; -

подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. 2. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки либо штрафа прошу руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения "страховщиком обязательства по договору. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случаи, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 30 200 рублей, на основании независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку(штраф) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 19.02.2015г., в 14ч.15 м. на Красноармейском кольце в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 111730, гос. номер № и транспортного средства марки Ваз 217030. за гос. номерами В 344 У В 26, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Ваз 217030, за гос. номерами В 344 У В 26, ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 18.03.2015г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составило 30200 рублей. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указывается в п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 02.10.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111730, гос. номер № 2011 года выпуска - стоимость восстановительного ремонта составляет 74969,43 руб.. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7374,23 руб. (74969,43 + 7374,23 = 82343,66 руб.)

Судом по ходатайство ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 53200 рублей.

По инициативе суда была назначена повторная автотехниская экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП «ФИО2» № от 21.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта, а/м истца на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 57000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8030руб.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение от 21.06.2016г., № допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно платежного поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществила страховую выплату в размере 30200 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение на восстановление автомобиля следует удовлетворить в размере 34830 рублей.(65030-30200 = 34800 р. )

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 Сумму неустойки составляет- 183512руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31 (дней);

65030 *1% = 650,3 (за каждый день просрочки) *31 = 20159,3 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 469(дней)

34830руб. *1% = 348,3 руб. (за каждый день просрочки) *469 = 163352,7 руб.

20159,3 + 163352,7 = 183512 руб.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 34830 руб., подлежит взысканию также штраф в размере 183512 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 34830 рублей, подлежит взысканию также штраф в размере 50 % за не своевременную оплату страхового возмещения, что составляет 17415 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы от 02.10.2015г., №, в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

за услуги нотариуса сумму в размере 500 рублей.

Также следует взыскать в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ за производство экспертизы 5850рублей.

Также следует взыскать в пользу И.П. ФИО2 за производство экспертизы 6000рублей.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещение в размере 34830 руб., неустойка в размере 15000 руб., моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -10000 рублей, и оплата услуг эксперта 4000 руб., всего 74830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 1244,90 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ, 5850 рулей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ИП ФИО2, 6 000 рулей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.