Решение от 15.11.2021 по делу № 2-1408/2021 от 15.09.2021

дело № 2-1408/21

Решение Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к Думнову Роману Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о признании сделок недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к Думнову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело А48-9745/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Орелагроинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 758 998 рублей в пользу ООО «Пирамида». 10 февраля 2020 года ООО «Металлист» заявил требования о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявленных требований ООО «Металлист» ссылался на договор о переуступке права (требования) от 12 июля 2019г., договор переуступки права (требования) от 10 января 2020г. Согласно п. 1.1. договора переуступки права (требования) от 12 июля 2019г. первоначальный кредитор (Цедент) передает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) первоначального кредитора, возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу А48-9745/2018 от 08.07.2019 г. о взыскании с ООО «Орелагроинвест» Орловская обл., Малоархангельский p-он, г. Малоархангелъск, ул. Калинина, д. 39, ИНН (5711003079), ОГРН (1055746015060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90, ИНН (5751053767), ОГРН (1125740007073) неосновательного обогащения в размере 4 758 998руб. 64 коп. В п. 3.1 договора переуступки права (требования) от 12 июля 2019г. указано, что за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту 10 процентов от реально взысканных сумм, которые поступили цессионарию. В договоре отсутствует определение твердой денежной цены. Кроме того, условие оплаты по договору можно квалифицировать как «гонорар успеха». Каких- либо денежных средств по договору переуступки права (требования) от 12 июля 2019 г. ООО «Пирамида» не получала и не получит в связи с последующим заключенным договором уступки права (требования), а размер встречного предоставления в десять раз меньше объема передаваемого права. В дальнейшем, договором от 10.01.2020г. Думнов Р.Г. переуступил право требовать взыскание с ООО «Орелагроинвест» неосновательного обогащения в сумме 4 758 998 рублей 64 копейки, ООО «Металлист». Предметом договора переуступки права (требования) (п. 1.1) является право (требование) первоначального кредитора, возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу А48-9745/2018 от 08.07.2019 г. о взыскании с ООО «Орелагроинвест» Орловская обл., Малоархангельский p-он, г. Малоархангелъск, ул. Калинина, д. 39, ИНН (5711003079), ОГРН (1055746015060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90, ИНН (5751053 767), ОГРН (1125740007073) неосновательного обогащения в размере 4 758 998 руб. 64 коп. За уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 договора цессионарий выплачивает цеденту 90 процентов от реально взысканных сумм, которые поступили цессионарию. В заключенном договоре также отсутствует твердая денежная сумма оплаты. Условия оплаты также являются «гонораром успеха». Договор от 12.07.2019 г. заключен на условиях, которые явно нарушают права ООО «Пирамида» ввиду несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права, а также уменьшения цены первоначальной сделки до нуля за счет совершения последующей уступки. Сторонами заключенных договоров переуступки права (требования) от 12 июля 2019г. и от 10 января 2020 г. допущено злоупотребление правом, сделка является ничтожной. Переуступаемое право по договору от 12 июля 2019 г. является оспоримым и может возникнуть только после вступления решения в законную силу. Цена договора, сформулированная в п. 3.1. договора от 12 июля 2019г. в виде 10 процентов от реально взысканных сумм, которые поступили цессионарию, не может считаться согласованной до вступления решения суда в законную силу. В силу чего сделка является ничтожной согласно статье 168 ГК РФ, как противоречащая параграфу 1 главы 24 Кодекса. 04.10.2019г. директор и единственный учредитель ООО «Пирамида» Елисеев С.А. умер. Наследником после его смерти стала несовершеннолетняя дочь Елисеева Д.С. 20.01.2019г. доверительным управляющим и директором ООО «Пирамида» назначена Качаева И.А. Просит признать договор от 12 июня 2019 г. уступки права требования от ООО «Пирамида» Думнову Р.Г. на взыскание с ООО «Орелагроинвест» неосновательного обогащения в сумме 4 758998,64 рублей и договор от 10 января 2020 г. уступки права требования от Думнова Р.Г. ООО «Металлист» на взыскание с ООО «Орелагроинвест» неосновательного обогащения в сумме 4 758998,64 рублей недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ООО «Пирамида» директор Качаева И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Думнова Р.Г. - Тюленева Н.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлист» -Верижников Б.О. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-9745/2018 от 08.07.2019 года с ООО «Орелагроинвест» в пользу ООО «Пирамида» взыскано неосновательное обогащение в размере 4758998,64 руб.

12.07.2019 года между ООО «Пирамида» и Думновым Р.Г. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Думнов Р.Г. принял право (требование), возникшее у ООО «Пирамида» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 г. по делу А48-9745/2018 о взыскании с ООО «Орелагроинвест» в пользу ООО «Пирамида» неосновательного обогащения в размере 4758998,64 руб. За уступаемые права (требования) Думнов Р.Г. выплачивает ООО «Пирамида» 10 процентов от реально полученной от должника суммы.

10.01.2020 года Думнов Р.Г. на основании договора уступки права передал право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 г. по делу А48-9745/2018 и договора уступки права от 12.07.2019 г., новому цессионарию – ООО «Металлист». Цена сделки – 90 процентов от реально взысканных сумм, которые поступили цессионарию.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Орелагроинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу А48-9745/2018 от 08.07.2019 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.09.2021 года было вынесено определение о замене ООО «Пирамида» на правопреемника Думнова Р.Г., которого также заменили на правопреемника – ООО «Металлист» на основании договоров уступки права от 12.07.2019 года и 10.01.2020 г.

Истец при оспаривании договоров уступки права от 12.07.2019 г. и от 10.01.2020 г. ссылается на недействительность (ничтожность) указанных сделок ввиду несоразмерности оплаты стоимости уступаемого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом договоров уступки права от 12.07.20219 г. и от 10.01.2020 г. недействительными, поскольку в них имеется согласованная цена сделки и порядок расчета.

Иных доводов для признания спорных сделок недействительными стороной истца суду не было обосновано.

На основании изложенного, судья приходит к выводу в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░