Решение по делу № 33-7804/2012 от 21.08.2012

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-7804/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Украинцевой С.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кобылкина Д.В. о взыскании судебных расходов по частной заявителя на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., пояснения Кобылкина Д.В., его представителя Радчука К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Приморскому краю Сироткина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобылкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по заявлению Кобылкина Д.В. об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому района ВГО. В обоснование заявления указал, что для защиты своих прав он был вынужден обращаться за квалифицированной помощью, и затратил на это 20000 руб. На основании статьи 100 ГПК РФ просил удовлетворить его заявление.

Представителем УФССП по Приморскому краю было заявлено о пропуске заявителем общего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного статьёй 196 ГК РФ и отказе по этому основанию в удовлетворении заявления.

Определением судьи от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано, с указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Рассматривая требование Кобылкина Д.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, суд исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя.

Определение суда, вынесенное в отсутствие заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено, что решение по заявлению Кобылкина Д.В. об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя вынесено Первореченским районным судом города Владивостока 24 марта 2009 года.

При рассмотрении дела требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Кобылкин Д.В. не заявлял, с ходатайством о присуждении расходов на оплату услуг представителя он обратился 10 мая 2012 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении имущественного права спустя три года после вступления решения в законную силу, заявитель пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании судебных расходов, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено участие представителя в судебных заседаниях, и в деле отсутствуют сведения об исполнении договора на оказание юридических, заключенного между Кобылкиным Д.В. и Радчуком К.И.

При таких обстоятельствах заявленные Кобылкиным Д.В. требования о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Кобылкина Д.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи