Решение по делу № 2-2322/2022 от 28.04.2022

50RS0005-01-2022-003001-56

г.Дмитров                                                                     Дело № 2-2322\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Храмовой Е.И., Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

с участием адвоката истца ФИО13 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

ответчика ФИО2 и адвоката ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 68) к ответчикам ФИО2, ФИО4 с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оплата по данному договору покупателем ФИО2 не произведена, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО4, который в настоящее время и является титульным владельцем данного земельного участка.

В судебное заседание адвокат истца ФИО15. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что в нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не произвела оплату его цены.

В последующем с целью уклонения от возврата спорного недвижимого имущества, ФИО2, по мнению стороны истца, формально произвела отчуждение данного спорного имущества ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Договор, заключенный между ответчиками нарушает права истца и заключен с целью избежать возврата имущества истцу.

Просит о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу неосновательного обогащения в натуре в виде земельного участка, признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 ничтожным по основаниям по мотивам ее ничтожности с применением последствий недействительности сделки с учетом положений ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и адвокат ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Факт того, что оплата по данному договору со стороны ФИО2 не производилась, не отрицают.

Представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представлены письменные возражения на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО16 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-16).

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, подписан акт приема передачи объекта (л.д. 107-112).

Оплата по данному договору в размере № руб. произведена покупателем в полном объеме в соответствии с п. 2.1 договора (л.д.110-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО17. ссылается на то, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не произвела оплату его цены в размере № руб. (п. 2.1. договора).

Договор купли-продажи с ФИО4, по мнению стороны истца, заключен ФИО2 формально, с целью исключения возможности возврата имущества истцу, что нарушает права последнего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 454, 549, 486, 551, 556, 450, 452, 453, 1102, 1104, 1105, 170, 166, 167, 10 ГК РФ, положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к следующему.

Так, в ходе настоящего судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2 не отрицала факт того, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны не производилась.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В подтверждение того, что ответчик ФИО4 произвел оплату ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ФИО2 представлена соответствующая квитанция.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО4, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском спорное имущество в виде земельного участка было предано по договору купли-продажи ФИО4, которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на имущество, он владеет и пользуется недвижимостью в качестве собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае и при изложенных обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца относительно того что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью уклониться от возврата имущества, признаются судом несостоятельными.

Разрешая вопрос о возможности признания данного договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, либо по основаниям мнимости данной сделки, суд исходит из того, что в достаточной степени таких доказательств мнимости не представлено.

Так, стороной ответчика представлены доказательства оплаты отчуждаемого имущества, на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок по данному договору какие-либо запреты либо ограничения отсутствовали, поэтому ответчик ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на имущество без каких-либо препятствий, в настоящее время пользуется указанным объектом недвижимого имущества, несет расход по его содержанию.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком ФИО2 исполнен пункт 2.2. договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением плательщика на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд полагает удовлетворении иска отказать.

Между тем суд полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика убытков в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО18 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, - ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.