Решение по делу № 33-1050/2019 от 22.01.2019

Судья Сингатулина И.Г.               Дело № 33-1050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Румянцева И.В. предоставить должностным лицам территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Румянцева И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском к Румянцеву И.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки.

В обоснование исковых требований указано, что Румянцев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля поступило заявление от управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» о наличии самовольной перепланировки в жилом помещении ответчика. В связи с рассмотрением вышеуказанного обращения территориальной администрацией были предприняты меры к организации осмотра квартиры ответчика, ему были направлены уведомления 19 марта 2018 года № 01-11/974, 8 мая 2018 года № 01-11/1865 об обеспечении доступа в квартиру 5 апреля 2018 года и 18 мая 2018 года соответственно. Однако на данные уведомления ответчик не отреагировал, доступ в жилое помещение не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПИК-Комфорт», мэрия г.Ярославля.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Румянцев И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Румянцев И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, однако никаких документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не предоставил. Также Румянцев И.В. ходатайствовал о запросе актуальной выписки из ЕГРН, однако необходимость запроса данных сведений не обосновал, не указал о наличии препятствий для получения выписки самостоятельно, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией также было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя мэрии г.Ярославля и территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по доверенности Вышеславовой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 14, 30, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о комиссии по выявлению самовольных перепланировок и (или) реконструкций в жилищном фонде при каждой территориальной администрации мэрии города Ярославля, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено, что в адрес территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля поступило заявление от управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» о наличии самовольной перепланировки в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Румянцев И.В. На уведомления от 19 марта 2018 года № 01-11/974, 8 мая 2018 года № 01-11/1865 об обеспечении доступа в квартиру 5 апреля 2018 года и 18 мая 2018 года соответственно, ответчик не отреагировал, доступ в жилое помещение не предоставил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, так как ответчик препятствует законному праву должностных лиц истца на проведение обследования жилых помещений.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обследование нарушает его конституционное право на неприкосновенность жилища, а также о недоказанности самого факта перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований предполагать возможное нарушение прав ответчика на неприкосновенность жилища, в данном случае не имеется, поскольку, в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе требовать предоставления ему подобной возможности на основании решения суда, что не нарушает конституционных прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что перепланировка в квартире им не производилась, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом представлены доказательства о наличии жалобы со стороны управляющей организации, свидетельствующей о данной перепланировке. В соответствии с вышеприведенными нормами права собственник квартиры обязан допускать представителей истца в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика предоставить доступ истцу. Убедительных доказательств отсутствия перепланировки в своем жилище ответчик суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занимаемую ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенную в отзыве на исковое заявление. Они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи