Решение по делу № 33-177/2019 от 14.12.2018

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-177/2019

Судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело

по иску Бухарина Л.В. к Моисеевой В.В., Васильевой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за пользование дворовыми сооружениями, расходов на составление межевого плана,

по встречному иску Моисеевой В.В., Васильевой Н.В. к Бухарину Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов на составление межевого плана,

поступившее по апелляционной жалобе Моисеевой В.В. и Васильевой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Моисеевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Бухарина Л.В. и третьего лица Бухариной З.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бухарин Л.В. обратился в суд с названным иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Моисеевой В.В. и Васильевой Н.В., мотивировав заявленные требования следующими обстоятельствами.

Между сторонами – собственниками обособленных частей жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., и участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.... (далее также – земельный участок), соглашение о порядке пользования указанным земельным участком не достигнуто. В целях определения порядка пользования земельным участком истцом до обращения в суд были понесены расходы на составление межевого плана в размере 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Порядок пользования земельным участком истец просит определить по варианту №2 экспертного заключения ООО «...» от 28 августа 2018 года № 14/18-Г. Поскольку только ответчики пользуются дворовыми сооружениями – воротами и калитками, оставленными ранее по решению суда в общем пользовании сторон, истец просит взыскать с них за это компенсацию в размере 17557 рублей 28 копеек.

Моисеева В.В. и Васильева Н.В. обратились в суд со встречным иском к Бухарину Л.В., просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с межевым планом от 23 августа 2017 года, подготовленным ООО «...» по заказу Моисеевой В.В., а также взыскать в их пользу с истца расходы в размере 5000 рублей на составление указанного межевого плана.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что определение порядка пользования земельным участком согласно подготовленному ООО «...» по заказу Моисеевой В.В. межевому плану является более оптимальным, учитывая произведенный ранее судом реальный раздел домовладения, а расходы по составлению представленного ими межевого плана понесены в связи с обращением в суд.

Постановленным по делу решением определен порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения ООО «...» от 28 августа 2018 года№ 14/18-Г, в соответствии с которым в пользование Бухарина Л.В. передана часть земельного участка площадью ... кв.м, в пользование Моисеевой В.В. и Васильевой Н.В. передана часть земельного участка также площадью 189 кв.м, в общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка площадью 224 кв.м; отказано в удовлетворении искового требования Бухарина Л.В. о взыскании с Моисеевой В.В. и Васильевой Н.В. компенсации за пользование воротами и калитками, расходов на составление межевого плана и в удовлетворении встречного искового требования Моисеевой В.В. и Васильевой Н.В. к Бухарину Л.В. о взыскании расходов на составление межевого плана.

В апелляционной жалобе Моисеева В.В. и Васильева Н.В. просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были направлены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Моисеева Н.В., представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2012 года земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., имеющий вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., находится в общей долевой собственности Бухарина Л.В. (1/2 доли в праве), Моисеевой В.В. (1/10 доли в праве), Васильевой Н.В. (2/5 доли в праве)

На земельном участке сторон находятся 2-этажный жилой дом общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., также расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., и строения и сооружения вспомогательного и хозяйственного назначения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 сентября 2014 года был произведен раздел указанного жилого дома, а также строений и сооружений вспомогательного и хозяйственного назначения, принадлежавших на праве общей долевой собственности Бухарину Л.В. (1/2 доли в праве), Моисеевой В.В. (1/10 доли в праве), Васильевой В.В. (2/5 доли в праве) на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года.

В собственность Бухарина Л.В. выделены: жилое помещение № 1 площадью ... кв.м (литера А); жилое помещение № 3 площадью ... кв.м (литера А2); нежилое помещение № 6 (прихожая) площадью ... кв.м (литера А3); нежилое помещение № 7 (ванная комната) площадью ... кв.м (литера А5); нежилое помещение № 8 (коридор) площадью ... кв.м (литера al); нежилое помещение № 9 (тамбур) площадью ... кв.м (литера а2); нежилое помещение № 1 (подвал) площадью ... кв.м (литера А4); туалет (литера И); погреб (литера IV).

В общую долевую собственность Моисеевой В.В. (1/3 доли в праве) и Васильевой В.В. (2/3 доли в праве) переданы: жилое помещение № 2 площадью ... кв.м (литера А1); нежилое помещение № 5 (коридор) площадью ... кв.м (литера А2); нежилое помещение № 4 (кухня) площадью ... кв.м (литера А2); сарай (литера Б); сарай (литера В); туалет (литера Г); погреб (литера III); баня с предбанником (литеры Д, д1).

Ограждение (литера II), ворота (литера I), калитка (литера V) оставлены в общем пользовании сторон.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов по ходатайству ответчика Моисеевой В.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Экспертом ООО «...» в представленном суду заключении №4/2018-2-32/2018 предложено определить порядок пользования земельным участком по двум возможным вариантам: с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом отмостки, необходимой для обслуживания стены находящейся в собственности истца части жилого дома.

По ходатайству истца Бухарина Л.В. судом по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 28 августа 2018 года №14/18-Г, экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, учитывающие осуществленный реальный раздел домовладения.

При этом эксперты ООО «...» исходили из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является многоквартирным, поскольку он разделен между собственниками по решению суда.

По варианту №2 порядка пользования земельным участком, принятому судом, по установленным экспертами координатам характерных точек границ для обслуживания и благоустройства жилого дома формируется часть земельного участка площадью ... кв.м, для передачи в пользование истцу формируется часть земельного участка площадью ... кв.м, а для передачи в пользование ответчикам формируется часть земельного участка площадью ... кв.м.

Оценив иные предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, приведенные в межевых планах, которые были составлены ООО «...» по заказам Бухарина Л.В. и Моисеевой В.В., и в заключении эксперта ООО «...» №4/2018-2-32/2018, эксперты ООО «...» пришли к выводу о том, что они нарушают принципы земельного, градостроительного и жилищного законодательства, ущемляют право сторон на строения, оставленные судом в их общем пользовании, и порождают новые судебные разбирательства ввиду необходимости обеспечению сторонам доступа к частям жилого дома для его обслуживания.

Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд руководствовался положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.1, 5.3.1,5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и исходил из того, что для сторон наиболее приемлемым является порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения ООО «...» от 28 августа 2018 года № 14/18-Г.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование воротами и калитками, расходов на составление межевого плана и в удовлетворении требования ответчиков о взыскании с истца расходов на составление межевого плана суд отказал, указав, что представленные сторонами межевые планы во внимание судом не приняты и что сторонам в пользование не передаются помещения, не находящиеся в их собственности по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Материалы дела не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики по установленному судом порядку пользования земельным участком лишаются доступа к своей части жилого дома, а доводы апелляционной жалобы о том, что по установленному судом порядку пользования земельным участком истец будет иметь доступ, в том числе к имуществу ответчиков, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку не указывает на нарушение этим обстоятельством их прав.

Ввиду того, что не подтверждаются материалами дела, не могут быть признаны обоснованными также и остальные доводы апелляционной жалобы о нарушении определенным судом порядком пользования земельным участком прав ответчиков и баланса интересов сторон.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с этим судебная коллегия не находит свидетельствующим о нарушении судом норм процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу в отсутствие, по мнению ответчиков, оснований для сомнений в результатах проведенной ранее судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что определенный судом порядок пользования земельным участком учитывает интересы, как истца, так и ответчиков, и не создает им каких-либо существенных неудобств в пользовании имуществом, а потому не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком следовало определить по вариантам, указанным либо межевом плане, подготовленном ООО «...» по заказу Моисеевой В.В., либо в заключении эксперта ООО «...» №4/2018-2-32/2018, которые, как полагают ответчики, являются наиболее оптимальными и отвечают интересам сторон.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков, решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправильными суждение экспертов ООО «...» и основанный на нем вывод суда о том, что жилой дом сторон после произведенного раздела представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир с изолированными самостоятельными входами, указанный в мотивировочной части решения, поскольку ранее решением суда был разделен находившийся в собственности сторон индивидуальный жилой дом, который в связи с его разделом в многоквартирный жилой дом не преобразован, и поэтому исключает из мотивировочной части решения данный вывод суда, как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Моисеевой В.В. и Васильевой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи: