Решение по делу № 33-38345/2022 от 17.11.2022

Судья Веселова О.М.                               Дело 33-38345/2022                                                                                                               УИД    50RS0033-01-2022-002870-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            14 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. А. к Николаевой Н. В. и Кузнецову Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,

    по апелляционной жалобе Кузнецова Н. В., Короткова И. Ф. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Н. А.А.      обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ( л.д. 111), к Н. Н.В. и Кузнецову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества –автомобиля марки АУДИ А6», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О545ЕЕ50, в порядке которого просил передать указанный автомобиль истцу с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости ? доли указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчице; освободить автомобиль от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от <данные изъяты>; обязать Кузнецова Н.В. в лице его представителя по доверенности Короткова И.Ф. передать ему транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

От требований к ответчикам судебному приставу-исполнителю Нестеровой О.Н., Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Короткову Ивану Ф. Н. А.А. заявлен отказ, который принят судом, вынесено определение ( л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца Самойлов В.Г. по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам дела пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака Н. на имя ответчика Н. Н.В. Поскольку она является должником по исполнительному производству /взыскатель Кузнецов Н.В./, на автомобиль наложен арест и предполагается его реализация с торгов. Между тем, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанный автомобиль и его реализация по долгам Н. Н.В. нарушит право истца.

Ответчик Н. Н.В. иск признала.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Нестерова О.Н. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Н. А.А. удовлетворены; произведен раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства марки «AUDI A6», VIN <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей между Н. Н.В. и Н. А.А.; в собственность Н. А.А. передан паспорт <данные изъяты> транспортное средство марки «AUDI A6», VIN <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; с Н. А.А. в пользу Н. Н.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную Н. А.А. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Московской области; прекращено право собственности Н. Н.В. на транспортное средство марки «AUDI A6», <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство марки «AUDI A6», VIN <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> освобождено от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от <данные изъяты>; на Кузнецова Н.В. в лице его представителя по доверенности Короткова И.Ф. возложена обязанность передать Н. А.А. транспортное средство марки «AUDI A6», VIN <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Кузнецов Н.В. и Коротков И.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части возложения на Кузнецова Н.В. в лице его представителя по доверенности Короткова И.Ф. обязанности передать Н. А.А. транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, в отмененной части постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Н. А.А.- Самойлов В.Г. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Н. А.А. и Н. Н.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25.06.2013г. на имя Н. Н.В. приобретено по договору купли-продажи транспортное средство марки «<данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, с <данные изъяты> по настоящее время транспортное средство марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> числится за Н. Н.В.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении иска Н. А.А. о признании указанного автомобиля личной собственностью отказано ( л.д. 29-35 т.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019ш. по делу № <данные изъяты> с ИП Н. Н.В. в пользу ИП Кузнецова Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист на взыскание денежных средств был предъявлен взыскателем Кузнецовым Н.В. в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства- марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, титульным собственником которого числится должник Н. Н.В., вынесено постановление об аресте, 19.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП составлен акт описи и ареста автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Коротков И.Ф.

23.12.2021г. от Н. А.А. в службу судебных приставов поступило заявление об учете супружеской доли в общем имуществе и реализации автомобиля с учетом интересов сособственника.

Проведенной по назначению судебного пристава-исполнителя оценкой установлена рыночная стоимость автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче спорного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб. для принудительной реализации.

<данные изъяты> вынесено определение о запрете производить реализацию спорного автомобиля до разрешения данного гражданского дела.

На основании определения Орехово-Зуевского суда от <данные изъяты> в целях обеспечения иска денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. истцом предварительно внесена на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Московской области, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 301,347 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов Н., в котором <данные изъяты> принадлежит истцу; принимая во внимание правовую позицию ответчиков, в том числе взыскателя Кузнецова Н.В., не возражавшего против предложенного истца варианта раздела имущества, удовлетворил заявленные требования, передав автомобиль в собственность истца со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за ее долю в указанном имуществе; освободил имущества от ареста с возложением на ответственного хранителя Короткова И.Ф. обязанности по передаче автомобиля истцу.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части раздела вышеуказанного имущества- автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> между Н. А.А. и Н.В., передачи его в собственность истца, освобождения имущества от ареста не оспаривается сторонами и другими участниками процесса, выводы суда и постановленное в указанной части решение в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется только в части возложения на Кузнецова Н.В. в лице его представителя по доверенности Короткова И.Ф. обязанности передать Н. А.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в этой части проверяется судебной коллегией.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

    В соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая, что автомобиль в порядке раздела имущества передан истцу Н. А.А., право собственности Н. Н.В. на данный автомобиль прекращено, удовлетворен иск Н. А.А. об освобождении спорного автомобиля от ареста, что подразумевает собой отмену ареста имущества в целом, обязанность по передаче автомобиля могла быть возложена только на надлежащего ответчика по делу -взыскателя Кузнецова Н.В., а не на его представителя Короткова И.Ф., который участником рассматриваемых правоотношений не является и личных обязательств перед истцом не несет.

    Принимая решение в обжалуемой части, суд не дал оценку данным юридически значимым обстоятельствам, а также оставил без внимания, что Коротков И.Ф. исключен судом из состава участников процесса, определением суда от 23.08.2022г. к нему принят отказ от иска, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

    При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения, которым обязать Кузнецова Н.В. передать Н. А.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить (изменить) в части возложения на Кузнецова Н. В. в лице представителя по доверенности Короткова И. Ф. обязанности по передаче транспортного средства.

В отмененной части постановить новое решение, которым обязать Кузнецова Н. В. передать Николаеву А. А. транспортное средство марки «<данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи