Решение по делу № 33-8871/2018 от 28.09.2018

Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-8871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к Ефимовой Ирине Ивановне об обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ефимовой И.И.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов Номер изъят, государственного акта на право пользования землей Номер изъят за СНТ «Виктория» закреплено бессрочное и бесплатное пользование земельным участком, расположенный в (данные изъяты). На данном земельном участке Ефимова И.И. установила забор. Поскольку указанный забор преграждает существующий проезд, СНТ «Виктория» просило обязать ответчика демонтировать забор.

    Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика демонтировать забор, расположенный по координатам межевых знаков:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

    а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

    Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. На Ефимову И.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный по координатам межевых знаков:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

    Взысканы с Ефимовой Ирины Ивановны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к Ефимовой Ирине Ивановне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказано.

    Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ефимова И.И. просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявила требования о взыскании в ее пользу госпошлины в размере 3 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходов на оплату рецензента в размере 6 500 руб. Просила вызвать в судебное заседание председателя СНТ «Виктория» Мисьо Т.В. для дачи ею объяснений и обеспечения возможности заключения мирового соглашения. Полагает, что предъявляя иск к ответчику, истец указывает на совершение Ефимовой И.И. административного правонарушения, а именно самовольного занятия земельного участка. Для определения исходных межевых границ, установленных правоустанавливающими документами, необходимо наличие межевых планов, которые истцом не представлены, что приводит к невозможности определения, пользование каким конкретно фрагментом земельного участка нарушены его исходные границы. Кроме того, отсутствуют виновные действия, выразившиеся в огораживании ответчиком фрагментов земельного участка свыше (данные изъяты), что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от 22.12.2016, из которого следует, что ограждение земельного участка образовано заборами, установленными соседями ответчика. При этом полагает, что необходимо учесть, что у ответчика отсутствовала осведомленность о расположении исходных границ, более того, она была введена в заблуждение относительно них председателем СНТ Мисьо Г.В., составившей, подписавшей и заверившей печатью садоводства в Дата изъята недатированный план границ земельного участка площадью (данные изъяты) Не согласилась с выводами экспертного заключения, поскольку они противоречат вышеуказанному постановлению от Дата изъята , сделаны за пределами экспертной компетенции, так как перед экспертами поставлены вопросы правового характера. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, ссылается за рецензию Пизанова Н.А. Необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования удовлетворены без учета положений о взыскании таких расходов пропорционально удовлетворённой части иска, с учетом его уточнений, согласно которым истец практически отказался от большей части иска, а также требований разумности. Расходы на производство экспертизы также не могут быть удовлетворены, поскольку экспертиза проведена некачественно, за основу приняты результаты работы рецензента, представленного ответчиком. Всю документацию представила председатель СНТ Мисьо Т.В. Судом не выяснялось материальное положение ответчика. Не разрешен вопрос, какому из двух представителей возмещены расходы. Не учтена судебная практика в части взыскания расходов по аналогичным услугам. Считает, что необоснованно отвергнуты доказательства стороны ответчика, им не дано оценки. Полагает, что дополнительные доказательства со стороны ответчика было представить невозможно, т.к. представитель истца отказалась отвечать на вопросы. Полагает, что суд вышел за пределы гражданско-процессуальной сферы и вторгся в компетенцию административного производства. Считает, что суд обозначил координаты забора четырьмя точками, должен был двумя точками. Полагает, что должны были быть привлечены к участию в деле владельцы сопредельных участков. Указывает на нарушение требований о ведении протокола по каждому судебному заседанию. В деле имеется только один, в котором необоснованно указано, что судебные заседания, за исключением последнего, прерваны. Фактически Дата изъята суд после прений удалился в совещательную комнату, но Дата изъята судебное разбирательство было возобновлено, что также является процессуальным нарушением, отсутствует определение о возобновлении дела, основания для его возобновления, не был уведомлен о возобновлении её представитель. Указывает на наличие в деле двух решений, имеющих расхождения. Не понятно, какой из них является действительным решением по делу.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились представители истца Краснозвездова А.С., Грехова А.Ю., ответчик Ефимова И.И., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика Ефимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителей истца Краснозвездовой А.С. и Греховой А.Ю., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, определено свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения, пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

    Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Иркутского районного Совета народных депутатов принято решение Номер изъят об отводе Иркутскому противочумному институту земельного участка общей площадью (данные изъяты) лесных площадей под садоводческое товарищество «Виктория», расположенного в (данные изъяты) и выдаче государственного акта на право пользования землей садоводству «Виктория».

    Государственным актом Номер изъят подтверждается закрепление за садоводческим товариществом «Виктория» бессрочного и бесплатного пользования земельным участком.

    Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу №2-265/2017 отказано в удовлетворении иска Ефимовой И.И. к Познякову М.А., СНТ «Виктория», Министерству имущественных отношений Иркутской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключения записи о регистрации права собственности в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

    Установлено, что Дата изъята Ефимовой И.И. выдана членская книжка садовода на земельные участки (данные изъяты) в СНТ «Виктория» площадью (данные изъяты)

    Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Олимпиевой И.В., №5/2018 следует, что фактическая площадь земельного участка из земель СНТ «Виктория» с кадастровым номером Номер изъят, занимаемого Ефимовой И.И. составляет (данные изъяты). Кадастровым инженером составлены схемы, отображающие линию установленного Ефимовой И.И. ограждения занимаемого ею земельного участка, установлены координаты точек места нахождения ограждения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение границ земельных участков и захват части участка, принадлежащего истцу, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Оснований для вызова в судебное заседание председателя СНТ «Виктория» Мисьо Т.В. для дачи ею объяснений не имеется. Как пояснили представители истца, заключение мирового соглашения невозможно.

    Доводы, что предъявляя иск к ответчику, истец указывает на совершение Ефимовой И.И. административного правонарушения - самовольного занятия земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда. Доводы о том, что суд вышел за пределы гражданско-процессуальной сферы и вторгся в компетенцию административного производства, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

    Исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, отсутствие в деле межевых планов не влечет отмены решения суда.

    Доводы о том, что у ответчика отсутствовала осведомленность о расположении исходных границ, более того, она была введена в заблуждение относительно них председателем СНТ Мисьо Г.В., составившей, подписавшей и заверившей печатью садоводства в (данные изъяты) недатированный план границ земельного участка площадью (данные изъяты), не влекут отмены решения суда, так как ответчику было известно, что ей представлены земельные участки общей площадью (данные изъяты), решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2017 года ответчику отказано в признании права собственности на земельные участки общей площадью (данные изъяты)

Оснований полагать, что со стороны ответчика не совершались виновные действия, выразившиеся в огораживании ответчиком фрагментов земельного участка свыше (данные изъяты), что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от Дата изъята , не имеется. В указанном постановлении отражены только пояснения представителя ответчика, что ограждение земельного участка образовано заборами смежных пользователей и истца (л.д.195, т.1). Производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, кем и когда устанавливались заборы, не проверялось.

    Достаточных оснований для признания выводов экспертного заключения противоречащими вышеуказанному постановлению от Дата изъята не имеется.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, сам факт постановки судом вопросов о самовольном занятии земельного участка не влечет недействительности результатов экспертизы. При этом с поставленными на экспертизу вопросами ответчик была согласна (л.д.118, т.1).

    Судом вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Рецензия Пизанова Н.А. не влечет отмены этого определения.

    Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы удовлетворены судом частично.

    Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

    При этом суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что расходы на оплату услуг представителя понесены на только на оплату услуг представителя Кразнозвездовой А.С.

    Изменение исковых требований было связано с добровольным сносом ответчиком ворот на въезде в садоводство (л.д.220, т.1).

    Материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, об учете материального положения ответчика при взыскании судебных расходов ответчик суду не заявляла.

    Не имеется и оснований для отказа в возмещении расходов на производство экспертизы, результаты работы рецензента, представленного ответчиком, не использовались.

    Исходя из обстоятельств дела, представленные ответчиком доказательства не влекут отмены решения суда. Доводы о том, что представитель истца отказалась отвечать на вопросы, протоколом судебного заседания не подтверждены, замечания на протокол не подавались.

    Исходя из заявленных требований, оснований полагать, что должны были быть привлечены к участию в деле владельцы сопредельных участков, не имеется. Координаты забора отражены в соответствии с заключением экспертизы.

    Нарушений при ведении протокола судебного заседания, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

    03.07.2018 суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, прения перед этим не проводились, после оглашения определения об отказе в назначении повторной землеустроительной экспертизы был объявлен перерыв, о чем были извещены стороны, в том числе Россейчук В.Ю. (л.д.223, 243-244, т.1, л.д.9, т.2).

    Резолютивная часть решения суда расхождений с мотивированным текстом решения не имеет.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Ефимовой И.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                С.С. Амосов

Судьи                                      И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов