Решение по делу № 33-11961/2022 от 29.06.2022

Судья Яковлева В.В. дело № 33-11961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2022 по иску Д.О.В., действующей в своих интересах и в интересах группы лиц к муниципальному образованию «Город Азов» о признании недействительной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Д.О.В., действующая в своих интересах и в интересах группы лиц обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию города Азова Ростовской области в лице администрации г. Азова Ростовской области о признании недействительной регистрацию права собственности.

В обосновании исковых требований указала, что группа лиц состоит из собственников жилых помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1939 году Азовский рыбокомбинат построил общежитие для своих работников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2012 году в связи с банкротством рыбокомбината было принято решение о передаче общежития в собственность его жильцам. Однако в связи с тем, что имущество рыбокомбината не могло быть приватизировано жильцами общежития, было принято решение о передаче общежития в муниципальную собственность с последующей его приватизацией.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общежитие постановлено на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 844,5 кв.м. На основании Постановления Правительства Ростовской области от 06.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежитие было передано в муниципальную собственность, после чего с жильцами общежития были подписаны договора на приватизацию жилых помещений.

Истец указывает, что жильцам указанного общежития стало известно о том, что в 2019 году администрацией г.Азова Ростовской области зарегистрировано право собственности на подвал с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в указанном выше общежитии.

Истцы полагают, что указанные действия незаконные, наущающие права всех собственников жилых помещений в МКД. Собственники жилых помещений в МКД своего согласия на указанные действия ответчика не давали, общих собраний с соответствующей повесткой не проводили. Кроме того в спорном подвале расположены коммуникации МКД – канализация, водопровод, система отопления.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истцы просили суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на нежилое помещение площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив соответствующую запись о государственной регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года исковое заявление Д.О.В., действующий в своих интересах и в интересах группы лиц к муниципальному образованию города Азова Ростовской области в лице администрации г. Азова Ростовской области о признании недействительной регистрацию права собственности – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о формировании спорного имущества как самостоятельного объекта в 2012 году, поскольку указанный объект был поставлен на кадастровый учет в 2019 году, после возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых помещений на спорный подвал в октябре 2012г.

Обращает внимание на наличие коммуникаций и эвакуационного и пожарного выхода в спорном нежилом помещении, в связи с чем использование подвала как самостоятельного объекта, расположенного в общежитии невозможно.

Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам.

Настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д.О.В., ее представитель действующая на основании ордера - Ш.А.К., Б.А.А., явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Азова Ростовской области – Г.А.Э., действующий на основании доверенности, представитель Администрации г. Азова – Б.К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Д.О.В., ее представителя - Ш.А.К., Б.А.А., представителя ДИЗО г. Азова Ростовской области – Г.А.Э., представителя Администрации г. Азова – Б.К.М., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие остальных участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы жилых помещений расположенных в общежитии с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 844,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На спорное подвальное помещение, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 77,8 кв. расположенное в доме по указанному адресу, зарегистрировано право собственности муниципальным образованием города Азова.

31.01.2019 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание общей площадью 844,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было передано в муниципальную собственность города Азова.

С октября 2012 года жилые помещения, расположенные в упомянутом выше общежитии были приватизированы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент регистрации права собственности истцов на жилые помещения, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом адрес Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела техническую документацию, представленную, в том числе, в суд апелляционной инстанции, объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы истцов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.

Как отметил Верховный суд в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, на которое также ссылается апеллянт, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств, что спорное подвальные помещения предназначено для обслуживания всего жилого дома, не представлено.

Из документов технического учета БТИ, копий поэтажных планов, не следует, что спорные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Согласно техническому паспорту БТИ от 09.09.2010 общая площадь здания расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 844,5 кв.м., на поэтажном плане площадь нежилых помещений в подвале составляет 77,8 кв.м.

При этом согласно разделу XI исчисление восстановительной и действительной стоимости основанной части строений и пристроек общежитие поименовано как Лит. А, подвал - лит. п/А.

Согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая площадь нежилого помещения Лит. п/А - 77,8 кв.м., функциональное назначение помещений: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кладовая, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - тамбур, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - склад, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - склад, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - лестничная клетка. Дата записи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также указана действительная инвентаризационная стоимость в ценах на 2010 г.

Таким образом, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, и осуществлялось поэтапно с 2010.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции привитизационных дел следует, что договор на приватизацию содержит лишь сведения о передаче доли, состоящей из комнаты, без указания спорного подвала (л.д.99 т.3).

Поскольку истцами не представлено доказательств, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, предназначены для обслуживания всего жилого дома, а наличие лишь инженерных коммуникаций, проходящих по подвальному помещению для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно, так как такие коммуникации находятся в каждом подвале, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2022 года.