Решение по делу № 2-1752/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1752/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                 г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Шаненкова В.А., представителя ответчика по доверенности Кострыкина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаненкова Василия Александровича к ИП Горбачеву Андрею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17.09.2018 Шаненков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 г. он обратился к ИП Горбачеву А.А. за юридической помощью по вопросу оспаривания заключения землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НПП «РУМБ». 17.11.207 между ИП Горбачевым А.А. (Исполнитель) и Шаненковым В.А. (Доверитель) был заключен Договор №1117 на оказание юридических услуг. Предметом заключенного договора было указано: оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО «НПП «РУМБ» (п.1.1 Договора), но об этом Шаненков В.А. не просил. Стоимость оказания юридической услуги - 35000 руб., которую Шаненков В.А. заплатил. Со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены не были, сам предмет указан не верно. Исполнитель воспользовался беспомощным состоянием доверителя ("личные данные"), в силу чего он не мог разглядеть предмет договора, а исполнитель не предоставил полной и достоверной информации об условиях выполнения своей работы по оказанию юридической помощи. Кроме того, когда Шаненков В.А. обратился с заявлением о возврате внесенных по договору денежных средств, ему подсунули подписать вместо заявления акт выполненных работ по Договору №1117 на оказание юридических услуг, снова воспользовавшись тем, что он плохо видит. Поскольку исполнителем никакие расходы не понесены, а обязательства по договору не исполнены, считает, что сума, уплаченная по договору в размере 35000 руб., подлежит возврату. До настоящего времени услуги не оказаны, деньги не возвращены. Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей»: 35000х3%х102 =107100 руб. Размет неустойки истец ограничивает суммой 35000 руб. (ценой договора). Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Он неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, пытался урегулировать возникший спор, однако ответчик не отреагировал на обращения. В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ЮК «Буква Закона», за оказанные услуги внес денежные средства в размере 42000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит: расторгнуть Договор №1117 на оказание юридических услуг от 17.11.2017, заключенный между ИП Горбачевым А.А. и Шаненковым В.А.; взыскать с ИП Горбачева А.А. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб.; неустойку в размере 35000, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 35000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 42000 рублей.

В судебном заседании истец Шаненков В.А. исковые требования, их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения по иску (л.д.57), указал, что ему была необходима юридическая помощь по вопросу оспаривания заключения землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НПП «РУМБ» в рамках другого гражданского дела. Все необходимые документы исполнителю он представил. Исполнитель никакие услуги не оказывал, деньги не вернул. Акт он подписал, прочесть текст не мог из-за проблем со зрением. Ему сказали, что он подписывает заявление на возврат денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Горбачева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Кострыкина В.Л., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Горбачева А.А. по доверенности от 18.04.2017 Кострыкин В.Л. просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-56). Пояснил, что работа по договору выполнена, составлен проект искового заявления в суд, но доверитель захотел расторгнуть договор. Шаненковым В.А. подписан акт выполненных работ. Исключительно, учитывая возраст истца, ИП Горбачев А.А. готов ему вернуть 10000 руб. Считает не обоснованными требования, но в случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, отказать в удовлетворении требований взыскания штрафа и судебных расходов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2017 между ИП Горбачевым А.А. (Исполнитель) и Шаненковым В.А. (Доверитель) был заключен Договор №1117 на оказание юридических услуг (л.д.9-10).

Предметом заключенного договора было указано: оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО «НПП «РУМБ» (п.1.1 Договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1.2. Договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб. (п.2.1 Договора), из них 35000 руб., из них: 35000 руб. за составление искового заявления, и/или возражения на исковое заявление, и/или объяснения, и/или отзывов, и/или заявлений, и/или жалоб, и/или ходатайств, и/или мировых соглашений, и/или апелляционных, и/или кассационных, и/или надзорных жалоб и т.д. (п.2.2 Договора).

Оплата услуг производится путем передачи средств в кассу истца или перечисления на счет, указанный в настоящем договоре, в срок до 17.12.2017 (п.2.4.Договора).

Шаненков В.А. внес оплату по Договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец Шаненков В.А. утверждал, что он обращался за юридической помощью по вопросу оспаривания заключения землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НПП «РУМБ».

Вместе с тем, предметом Договора указано: оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО «НПП «РУМБ».

Суд учитывает, что в силу возраста истца (Шаненков В.А., <дата> рождения) и состояния здоровья, в т.ч. проблем со зрением (справка офтальмолога л.д.12), он не смог оценить правильность изложения предмета договора; подписывая акт выполненных работ, заблуждался относительно последствий составления данного документа.

Представленный ответчиком проект искового заявления (л.д.45-46) не соответствует целям обращения Шаненкова В.А. за юридической помощью, в указанном виде не мог быть предъявлен в суд.

Учитывая изложенное, подписанный Шаненковым В.А. акт выполненных работ от 21.01.2018 (л.д.11) суд не может принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору.

Иных доказательств выполнения договора ИП Горбачевым А.А. не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал, что им фактически были исполнены условия договора, понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора.

22.05.2018 Шаненков В.А. направил ИП Горбачеву А.А. претензию (л.д.16-17, 18), на которую ИП Горбачев А.А. предложил вернуть ему 10000 руб. (л.д.43-44).

Оценивая доводы истца и ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаненкова В.А. к ИП Горбачеву А.А. о расторжении Договора №1117 от 17.11.2017 взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 35000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Шаненковым В.А. заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом ИП Горбачева А.А. возвратить уплаченные по договору денежные средства, в размере 35000 руб. (в пределах цены договора).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие неосмотрительности при заключении договора и подписании документов самого истца; установление в законе высокого процента неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Это свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, наличии оснований для снижении неустойки до суммы 10000 руб.

В удовлетворении требований взыскания неустойки на оставшуюся сумму (25000 руб.) истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Шаненков В.А. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда предъявлено 50000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ИП Горбачева А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Шаненкову В.А., денежную сумму в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований на оставшуюся сумму (45000 руб.) истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 50000 рублей (35000 рублей стоимость услуги + 10000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), с ИП Горбачева А.А. подлежит взысканию в пользу Шаненкова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25000 руб.

Основания для снижения штрафа суд не усматривает в связи с уже произведенным уменьшением размера неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Шаненков В.А. просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2018, заключенному с ООО Юридическая компания «Буква Закона» (л.д.13-15).

В качестве предмета договора (приложение №1) не указано выполнение работ, в том числе предъявление иска и представление интересов доверителя в суде по настоящему гражданскому делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом Шаненковым В.А. суду не представлены доказательства связи заключенного договора с рассматриваемым делом в суде, а также фактического несения судебных расходов, оснований для возложения на ответчика их возмещения не имеется.

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика ИП Горбачева А.А в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. (1550 руб. по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по требованию расторжении договора и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шаненкова Василия Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1117 на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 г., заключенный между ИП Горбачевым Андреем Анатольевичем и Шаненковым Василием Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича в пользу Шаненкова Василия Александровича уплаченные по договору №1117 на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 г. денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Шаненкову Василию Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачева А.А. неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 42000 руб., – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 01 февраля 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова