Решение по делу № 1-108/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-108/2019(24224)

УИД 43RS0018-01-2018-001173-15

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 01 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К.,

подсудимого Копылова Д.В.,

защитника Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОПЫЛОВА Д. В., <дд.мм.гггг> г.р, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17.04.2006 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2011) в том числе по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 04.03.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.02.2008;

2) 21.04.2009 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16.01.2012;

3) 08.07.2013 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

4) 05.05.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 08.11.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

6) 02.02.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

7) 12.07.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п.«а, г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания с учетом зачетов времени содержания под стражей исчисляется с 20.02.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Копылов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:30 часов 24.04.2016 по 07:30 часов 25.04.2016 у Копылова, находящегося около дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение куриц, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной около указанного дома, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя данный умысел, в вышеуказанный период времени находясь около дома по вышеуказанному адресу, Копылов, перелез через забор, попал на садовый участок, откуда через прилегающую к дому хозяйственную постройку прошел во двор, подошел к хозяйственной постройке (хлеву), где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку (хлев), откуда изъял и обратил в свою пользу, т.е. тайно похитил 4 курицы-несушки породы «Ломан Браун» по цене 400 руб. за одну курицу, на общую сумму 1600 руб. и петуха стоимостью 400 руб., принадлежащих Потерпевший №1, поместив их в полиэтиленовый мешок, принесенный с собой. Завладев похищенным, Копылов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Копылова потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.

Он же, Копылов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.07.2016 до 08:30 часов 11.07.2016, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Копылова, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера и электрического кабеля из деревянного гаража, расположенного у дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №4 Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 15:30 часов 09.07.2016 до 08:30 часов 11.07.2016 Копылов пришел к вышеуказанному деревянному гаражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, без ведома и согласия собственника, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного деревянного гаража, откуда изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил принадлежащие Потерпевший №4: бензиновый триммер марки «Чемпион» стоимостью 3000 руб. и электрический кабель (гибкий одножильный кабель с многопроволочной жилой в резиновой изоляции) длиной 10 метров, стоимостью 80 руб. за 1 метр, на сумму 800 руб., а всего на общую сумму 3800 руб. С похищенным имуществом Копылов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Копылова потерпевшей Потерпевший №4 причинен имущественный ущерб в размере 3800 руб.

Он же, Копылов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.12.2016 до 10:28 часов 24.12.2016, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Копылова, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение домашних заготовок из хозяйственных построек на <адрес> в районе <адрес>. Реализуя данный умысел, в указанный период времени, Копылов пришел к хозяйственной постройке (овощной яме), принадлежащей Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку (овощную яму). Находясь внутри овощной ямы, Копылов в указанный период времени, действуя в три захода, изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил принадлежащие Потерпевший №2: три мешка из под сахара объемом 50 кг, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; 26 банок с солеными помидорами объемом 1 л. по цене 120 руб. за одну банку, на общую сумму 3120 руб.; 2 банки с солеными огурцами объёмом 2 л. по цене 100 руб. за одну банку, на общую сумму 200 руб.; 6 банок с солеными огурцами объемом 1 л. по цене 100 руб. за одну банку, на общую сумму 600 руб.; 13 банок с солеными рыжиками объёмом 0,5 л. по цене 120 руб. за одну банку, на общую сумму 1560 руб.; 4 банки с солеными рыжиками объёмом 0,7 л. по цене 120 руб. за одну банку, на общую сумму 480 руб.; 4 банки с лечо объёмом 0,5 л. по цене 100 руб. за одну банку, на общую сумму 400 руб.; 2 банки с лечо объёмом 0,7 л. по цене 100 руб. за одну банку, на общую сумму 200 руб.; 4 банки с хреновой закуской объёмом 0,5 л. по цене 80 руб. за одну банку, на общую сумму 320 руб.; 5 банок с хреновой закуской объёмом 0,7 л. по цене 80 руб. за одну банку, на общую сумму 400 руб.; 2 банки с солеными маслятами объёмом 0,5 л. по цене 60 руб. за одну банку, на общую сумму 120 руб.; 10 банок с клубникой с сахаром объёмом 0,5 л. по цене 80 руб. за одну банку, на общую сумму 800 руб.; а всего вышеуказанных банок с заготовками на общую сумму 8200 руб. Завладев похищенным, Копылов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий Копылова потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в размере 8200 руб., который с учётом её материального положения, является для неё значительным.

Он же, Копылов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Копылова, находящегося у дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, из данного дома, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя данный умысел, Копылов в вышеуказанный период времени при помощи принесенной с собой ножовки по металлу спилил душку замка на входной двери в дом и через дверной проём незаконно проник в пристрой вышеуказанного дома. После этого, спилив душку замка на входной двери, ведущей в жилое помещение дома, Копылов незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу. Находясь в жилом помещении указанного дома, в продолжение реализации преступного умысла, Копылов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, обнаружил и незаконно изъял, обратив в свою пользу, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №3: углошлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 2700 руб.; дрель электрическую стоимостью 1000 руб.; электролобзик стоимостью 2500 руб.; сварочный аппарат стоимостью 3000 руб.; шуруповерт стоимостью 2500 руб.; строгальный станок стоимостью 3000 руб.; сервиз чайный, состоящий из 6 кружек и 6 блюдец, стоимостью 820 руб.; мясорубку стоимостью 1200 руб.; 5 тарелок стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб.; 10 тарелок стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб.; бокалы фарфоровые в количестве 5 штук стоимостью 528 руб.; емкость под воду объемом 50 л. стоимостью 600 руб.; сковородку с антипригарным покрытием стоимостью 1500 руб.; скороварку объемом 3 л. стоимостью 2100 руб.; утюг электрический в пластмассовом корпусе стоимостью 2000 руб.; плитку электрическую одноконфорочную стоимостью 500 руб.; чайник электрический пластмассовый стоимостью 560 руб.; два пластмассовых таза объемом 8 л. стоимостью по 154 руб. каждый, на общую сумму 308 руб.; металлическую кастрюлю объемом 5 л. стоимостью 500 руб.; металлическую кастрюлю объемом 3 л. стоимостью 500 руб.; металлическую кастрюлю объемом 1,5 л. стоимостью 500 руб.; чугунок стоимостью 620 руб.; 2 табурета стоимостью по 500 руб. каждый, на общую сумму 1000 руб., а всего имущества общей стоимостью 29 936 руб. С похищенным имуществом Копылов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Копылова потерпевшему Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб в размере 29 936 руб., который с учетом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Копылов Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, согласившись на оглашение его показаний, данных на стадии предварительного расследования, ответить на дополнительные вопросы.

Вина Копылова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Копылова Д.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Копылова Д.В. от 29.05.2018 и 24.07.2018 следует, что около 00 часов одного из дней в 20-х числах апреля 2016 года он находился в районе <адрес> у дома, расположенного на горе с левой стороны, у которого ранее видел гуляющих в загоне кур. Подойдя к указанному дому и убедившись, что хозяева спят, он решил проникнуть на территорию, чтобы украсть кур. Перепрыгнув через забор, попал на садовый участок, на котором находились рядом друг с другом хозяйственные постройки. В одну из построек, в стене которой было отверстие (лаз) для выхода куриц в сад, он решил проникнуть. Для этого он подошел ко второй хозяйственной постройке, одна из стен которой была прикрыта фанерой, через проем между стеной и фанерой проник в нее, откуда вышел во двор, где обнаружил вход в хозяйственную постройку с курицами. Он открыл дверь, запирающуюся на вертлюжок, зашел в постройку, где обнаружил деревянную дверь, закрытую на вертлюжок, открыв которую прошел в хлев с курицами, откуда взял 4-х кур и петуха, которых сложил в принесенный с собой полиэтиленовый мешок. Затем он вышел из хозяйственной постройки на улицу, тем же путем, перебросил мешок через забор, сам через него перепрыгнул и ушел домой. В последующем он зарубил похищенных птиц и съел. В содеянном раскаивается, в момент совершения преступления был трезв. (том 1 л.д.135-138, том 2 л.д.118-123).

Из показаний обвиняемого Копылова Д.В. от 22.08.2018 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), он признает, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. (том 3 л.д.33-34).

В ходе проверки показаний на месте 20.04.2019, протокол которой был оглашен, обвиняемый Копылов Д.В. с участием защитника показал маршрут движения к дому, указал на забор, через который в апреле 2016 подпрыгнул и перелез на садовый участок Потерпевший №1, рассказал последовательность своих действий по проникновению в помещение, из которого проник в хлев с курицами, дальнейших своих действий по возвращению с похищенными курами и петухом. Не смог указать, где точно находилось помещение для кур, объяснив тем, что с момента совершения кражи прошло много времени, кроме того обстановка на месте совершения преступления изменилась, из двух хозяйственных построек осталась одна. (том 3 л.д.169-173).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись указанной проверки показаний на месте (том 3 л.д. 174), содержание которой соответствует оглашенному протоколу.

Из показаний обвиняемого Копылова Д.В. от 20.04.2019 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), он признает, при проверке показаний на месте не смог точно указать, откуда совершил хищение кур и петуха, поскольку с момента кражи прошло почти три года, плохо помнит обстановку, кроме того кражу совершал в ночное время. (том 3 л.д.184-190).

Согласно показаниям обвиняемого Копылова Д.В. от 14.05.2019 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), он признает, подтверждает ранее данные показания. (том 3 л.д. 245-249).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 02.02.2018, в котором Копылов сообщил, что в ночное время в 20-х числах апреля 2016 года из хозпостройки, расположенной у дома в д.Микилята, он похитил 4-х куриц и петуха. (том 1 л.д.109).

Все оглашенные показания подсудимый Копылов Д.В. подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы ответил, что в настоящее время он не может точно сориентироваться на месте преступления ввиду того, что после совершения преступления прошло много времени, кроме того, кражу совершал в ночное время и было темно.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с супругой по адресу <адрес>, где у него имеется свое подсобное хозяйство, в том числе находится хлев. 24.04.2016 в 19:30 часов супруга ходила в хлев кормить кур, те были на месте, закрыла их, утром следующего дня в 07:30 часов супруга зашла в хлев и обнаружила пропажу 4 куриц и петуха. Хлев рубленый представляет капитальное строение, находится рядом с домом, в него можно проникнуть через ворота с улицы, со стороны огорода через двери другого хлева, а также зайти из ограды. Участок его огорожен 2-х-метровым забором. Дверь хлева закрывалась на вертлюжок. Запорные устройства были не повреждены. Куры были породы «Ломан Браун», их он оценивает по 400 рублей, во столько же оценивает и петуха. С 2016 года обстановка на его участке изменилась – он распилил старый хлев на дрова.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В хлеву у дома у них жили 4 куры и петух, 24.04.2016 вечером она их накормила и закрыла в 19:30 часов, а утром 25.04.2016 пошла в хлев и обнаружила, что кур нет, осталось только перо. Каким образом были похищены куры, пояснить не может, вероятно, кто-то зашел в хлев, ночью куры сидят в темноте, их можно легко взять. В хлев можно зайти с улицы и с ограды, их участок огорожен деревянным забором.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 25.04.2016 он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 20 часов 24.04.2016 по 07 часов 25.04.2016 проникло в хлев, расположенный рядом с домом, откуда похитило 4-х куриц и петуха (том 1 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2016 с фототаблицей осмотрены хозяйственные постройки, расположенные у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д.97-102).

Из справки ИП О от 02.06.2018 следует, что стоимость 1 курицы-несушки породы «Ломан Браун» составляет 400 рублей, стоимость 1 петуха – 400 рублей. (том 1 л.д.112).

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Копылова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Потерпевший №1

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет признательные показания Копылова Д.В., данные им с участием защитника на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки их на месте, полностью подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной. Данные доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого Копылова Д.В. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Потерпевший №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Копылов Д.В. с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, проник в хозяйственную постройку, отвечающую признакам помещения, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Копылова Д.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Копылова Д.В. от 08.05.2018 и 24.07.2018 следует, что в период с 01.07.2016 по 15.07.2016 когда он находился у себя дома, у него возник умысел на хищение у ранее знакомой Потерпевший №4 бензинового триммера марки «Чемпион» оранжевого цвета и кабеля длиной 10 метров, хранящихся в ее гараже. Около 22:55 часов в один из дней указанного периода, он, будучи трезвым, вышел из своего дома и направился к деревянному гаражу Потерпевший №4, расположенному на расстоянии около двух метров от жилого дома по адресу: <адрес>. Подойдя к гаражу, на двери входа он увидел незапертый навесной замок, перевернутый кверху. Ему было известно, что Потерпевший №4 не запирает данный замок. Около 23 часов в вышеуказанный период времени, он, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой снял замок с петель двери и, повесив его на ручку двери, прошел в гараж, где с помощью фонарика на своем мобильном телефоне отыскал и забрал бензиновый триммер «Чемпион» и электрический кабель длиной 10 метров, с которыми вышел из гаража. По времени в гараже, пробыл около минуты, домой с похищенным вернулся около 23 часов 10 минут. На следующий день он обжег кабель во дворе своего дома и сложил его к хранящемуся металлолому, который в последующем сдал на пункт приема металлов на <адрес>. Триммер продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. О совершении данной кражи он рассказывал Свидетель №7. (том 2 л.д.114-117, 118-123).

Из показаний обвиняемого Копылова Д.В. от 22.08.2018 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4 он признает, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. (том 3 л.д.33-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.04.2019 Копылов Д.В. с участием защитника указал на место в гараже, где находился похищенный им триммер: в углу с правой стороны от входа в гараж. (том 3 л.д. 162-166).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись вышеуказанной проверки показаний на месте соответствует содержанию протокола. (л.д. 167).

Из показаний обвиняемого Копылова от 20.04.2019 и от 14.05.2019 следует, что сначала он совершил кражу триммера и 10 метров кабеля, а затем через два дня вернулся в гараж и похитил еще 2 метра кабеля, за кражу которого он осужден приговором от 02.02.2018, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4, он признает, подтверждает ранее данные показания. (том 3 л.д.236-239, 245-249).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 03.02.2018, в которой Копылов сообщил о краже около 23 часов в начале июля 2016 года из гаража по <адрес> принадлежащих Потерпевший №4 около 10 метров электрического кабеля и триммера марки «Чемпион», который в последующем продал, а кабель сдал в пункт приема цветного металла. (том 2 л.д.76).

Все оглашенные показания подсудимый Копылов Д.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 91-93) следует, что она проживает с мужем Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Ранее у нее была фамилия Д. Рядом с указанным домом имеется деревянный гараж, на дверях которого имеется сломанный навесной замок, повешенный ею для того, чтобы думали, что гараж закрыт. 09.07.2016 около 16 часов совместно с мужем она уехала на <адрес> в гости к матери. 11.07.2016 около 08 часов, вернувшись домой, обнаружила пропажу из гаража бензинового триммера «Чемпион» и электрического кабеля от сварочного аппарата общей длиной 10 метров. Триммер принадлежал ей и был ранее подарен матерью, кабель был гибкий одножильный с многопроволочной жилой в резиновой изоляции, был срезан с коробки. Оценивает триммер на сумму 3000 руб., 10 метров кабеля – на 800 руб. Общий ущерб в размере 3800 руб. является для нее не значительным. В настоящее время не помнит, похищали ли из гаража другой кабель.

Согласно копии паспорта Потерпевший №4, <дд.мм.гггг> г.р., ею 09.01.2017 заключен брак со Свидетель №5 (том 2 л.д.94).

Согласно представленным МО МВД России «Котельничский» сведениям на лицо, Потерпевший №4, <дд.мм.гггг> г.р. сменила фамилию на «Потерпевший №4» (том 2 л.д.95).

Свидетель Свидетель №5 показал и подтвердил оглашенные ранее данные показания (том 2 л.д. 96-98) о том, что он с 2016 года с женой проживает по адресу: <адрес>. Рядом с указанным домом имеется деревянный гараж, который запирался на неисправный замок. С 09.07.2016 до 11.07.2016 он с женой находился на <адрес>, по возвращению домой 11.07.2016 жена пошла в гараж, вернувшись из которого сообщила о пропаже бензинового триммера «Чемпион» и электрического кабеля от сварочного аппарата длиной 10 метров. Триммер был приобретен у Потерпевший №4 до него, кабеля были в гараже различные, также приобретались до него.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 103-105) с учетом уточнений, следует, что в июле 2016 года, примерно в середине месяца, точное число не помнит, он распивал спиртное у себя дома с Копыловым Д.В., во время совместного распития поинтересовался у того, откуда у него деньги, тогда Копылов рассказал ему, что в начале июля из деревянного гаража, принадлежащего Потерпевший №4 он похитил бензиновый триммер и электрический кабель, обстоятельства не рассказывал. Триммер он продал, а кабель сдал в пункт приема лома металлов. Копылов ранее часто бывал у Потерпевший №4 дома.

Согласно рапорту следователя от 30.12.2017 в ходе расследования уголовного дела <№>, возбужденного 11.07.2017 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что в период с 16 часов 09.07.2016 по 08:20 11.07.2016, неизвестное лицо, похитило из деревянного гаража, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, бензиновый триммер и электрический кабель. (том 2 л.д.34).

Постановлением от 30.12.2017 из уголовного дела <№> выделено отдельное производство по факту хищения неустановленным лицом в период с 16 часов 09.07.2016 по 08:20 11.07.2016 принадлежащих Потерпевший №4 бензинового триммера и электрического кабеля (том 2 л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2016 зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен деревянный гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>, изъят отрезок кабеля со сварочного аппарата (том 2 л.д.37-40).

Согласно справки ИП О от 02.06.2018 по состоянию на июль 2016 года стоимость б/у вещей составляет: бензинового триммера – 3000 руб., электрического кабеля (гибкого одножильного с многопроволочной жилой в резиновой изоляции) для сварочного аппарата за 1 метр – 80 руб. (том 2 л.д.88).

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Копылова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Потерпевший №4

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания Копылова Д.В., которые были даны им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, являются достаточно подробными и последовательными, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости похищенного.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Считая вину подсудимого Копылова Д.В. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Потерпевший №4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Копылов Д.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, отвечающий признакам помещения, откуда тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №4 чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Копылова Д.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Копылова Д.В. от 08.05.2018, 09.07.2018, 24.07.2018 следует, что в один из дней с 01.12.2016 по 25.12.2016 около 18 часов, он, взяв с собой металлическую монтировку, вышел из дома с целью хищения домашних заготовок и продуктов питания и направился в сторону хозяйственных построек, расположенных в районе <адрес>. Подойдя к хозяйственным постройкам на <адрес>, он выбрал одну из них, с помощью монтировки сломал навесной замок и проник в хозяйственную постройку. При помощи фонарика на телефоне, он осмотрелся, увидел, что постройка состоит из двух помещений, пройдя во второе из которых, обнаружил лаз, прикрытый деревянной крышкой, запертой на замок, который он также взломал с помощью монтировки, открыл крышку и обнаружил разные стеклянные банки с домашними заготовками. Обнаружив в постройке три мешка из-под сахара объемом 50 кг., он сложил в них банки с соленьями, всего около 30 банок объемом от 0,5 л. до 3 л., которые унес к себе домой за один раз. В дальнейшем заготовки употребил в пищу, пустые банки и мешки выкинул. Кражу из овощной ямы домашних консервированных заготовок, принадлежащих Потерпевший №2 он совершил один. Вину в совершении указанного хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.206-209, 210-213, том 2 л.д.118-123).

Из показаний обвиняемого Копылова Д.В. от 22.08.2018 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), он признает, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. (том 3 л.д.33-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.04.2019 Копылов Д.В. с участием защитника самостоятельно согласился показать место преступления, указал на овощную яму в районе <адрес>, откуда в декабре 2016 года перепилив замок, совершил кражу 50-70 банок с заготовками. Пояснил, что похитил заготовки в один день, приходил за ними в овощную яму три раза. Указал место, где хранились банки, пояснил последовательность своих действий. (том 3 л.д. 162-166).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, содержание которой соответствует оглашенному протоколу. (том 3 л.д. 167).

Из показаний обвиняемого Копылова Д.В. от 20.04.2019 следует, что из овощной ямы им было похищено 50-70 банок с различными соленьями: огурцами, помидорами, лечо. Сначала он вынес все банки из ямы на улицу, где сложил их в три мешка, которые по очереди отнес домой. (том 3 л 184-190).

Согласно показаниям обвиняемого Копылова Д.В. от 14.05.2019 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), он признает, подтверждает ранее данные показания. (245-249).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 02.02.2018, в котором Копылов Д.В. сообщил о краже в вечернее время в 20-х числах декабря 2016 года из ямы, расположенной около <адрес>, не менее 30 банок солений. (том 1 л.д.149).

Оглашенные показания подсудимый Копылов Д.В. подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы ответил, что замок на яме он сломал, а не перепилил, на проверке показаний сказал неверно по привычке, точное количество банок не считал, вынес их все в один день.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала и подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 155-156, 158-160), о том, что <адрес> у нее имеется овощная яма, в которой она хранит овощи и домашние заготовки. Овощная яма находится в деревянном строении, обитым железом, вход в которое осуществляется через дверь, оборудованную металлическими накладками для навесного замка. Сама овощная яма находится во втором помещении данного строения, вход в нее осуществляется через лаз, прикрытый деревянной крышкой, оборудованной металлическими накладками для навесного замка. Последний раз она была в яме в утреннее время 01.12.2016, все было в порядке, перед уходом все заперла. Около 10 часов 24.12.2016 она пришла к строению, в котором располагается овощная яма, обнаружила, что замок открыт, достав его из петель, она прошла к овощной яме, где обнаружила, что на крышке ямы сорвана петля, куда вставлен навесной замок. Спустившись в яму и осмотрев ее, обнаружила пропажу домашних заготовок: соленые помидоры в литровых банках в количестве 26 банок; соленые огурцы – 2 двухлитровых и 6 литровых банок; клубника с сахаром – 10 пол-литровых банок; лечо – 4 пол-литровых банки и 2 банки по 0,7 литра; «хренодер» - 4 банки по 0,5 л., 5 банок по 0,7 л.; рыжики соленые – 13 банок по 0,5 л., 4 банки по 0,7 л.; маслята соленые – 2 банки по 0,5 литра. Данное имущество оценивает: рыжики по 120 руб. за банку, помидоры соленые по 120 руб. за банку, огурцы соленые по 100 руб. за банку, лечо по 100 руб. за банку, «хренодер» по 80 руб. за банку, маслята по 60 руб. за банку, клубнику по 80 руб. за банку. Были похищены все хранящиеся в яме заготовки. Общий ущерб от хищения заготовок составил 8200 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. кроме пенсии (14600 рублей в месяц) иного дохода у неё не имеется. Так же из овощной ямы пропало три мешка из-под сахара, объемом 40-50 кг, материальной ценности для нее не имеющие. Кто совершил кражу, не знает, считает, что это сделал Копылов Д., проживающий в их районе.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24.12.2016 в 10:28 часов в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что из ее овощной ямы, путем повреждения замка, неизвестное лицо похитило продукты консервирования. (том 1 л.д.139).

В своем заявлении от 24.12.2016 Потерпевший №2 просит принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего в период с 01.12.2016 по 24.12.2016 из овощной ямы, расположенной на <адрес>, заготовки на общую сумму 8200 рублей. (то 1 л.д.140).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрена овощная яма, расположенная в 43 м от <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок, микроволокна. (том 1 л.д.141-145).

Согласно справке ИП О от 02.06.2018 по состоянию на декабрь 2016 года стоимость за одну банку составляет: соленых помидор в банке объемом 1 л – 120 руб.; соленых огурцов в банке объемом 1 л. и объемом 2 л. – 100 руб.; рыжиков соленых в банке объемом 0,5 л и объемом 0,7 л – 120 руб.; лечо в банках объемом 0,5 л. и объемом 0,7 л. – 100 руб.; хренодер в банках объемом 0,5 л. и объемом 0,7 л. – 80 руб.; маслята соленые в банке объемом 0,5 л. – 60 руб.; клубника с сахаром в банке объемом 0,5 л. – 80 руб.. (том 1 л.д.152).

Согласно копий квитанций пенсия Потерпевший №2 в январе-июне 2018 году составляла 14 638 руб. 89 коп. (том 1 л.д.161).

Из заключения <№> от 10.01.2017 трасологической экспертизы навесного замка, изъятого 24.12.2016 в ходе осмотра места происшествия, следует, что механизм замка не исправен. Неисправность состоит в повреждении головки засова и деформации дужки замка. В результате полученных повреждений дужка не может быть зафиксирована в положении «заперто», что устраняет замок как преграду. Повреждения, обнаруженные на замке, были образованы при положении механизма в положении «заперто». Замок взломан путем вырывания дужки. (том 1 л.д.176-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.08.2018 с фототаблицей, с указанием индивидуальных признаков осмотрен навесной замок, изъятый 24.12.2016 в ходе осмотра места происшествия – овощной ямы, расположенной на <адрес> (том 1 л.д.181), который признан в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.184).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Копылова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Потерпевший №2

В основу приговора суд кладет признательные показания Копылова Д.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, которые даны при участии защитника, являются достаточно подробными и последовательными, дополняющими и уточняющими друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей, справкой о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

По данному эпизоду органом предварительного следствия действия Копылова были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил изменить предъявленное обвинение путем изменения квалифицирующего признака с «незаконного проникновения в помещение» на «незаконное проникновение в иное хранилище», мотивируя это тем, что овощная яма Потерпевший №2 в силу Примечания к ст. 158 УК РФ соответствует понятию хранилища, а не помещения.

Суд соглашается с государственным обвинителем, считает данную позицию достаточно мотивированной, поскольку как установлено в судебном заседании, овощная яма потерпевшей, из которой произошло хищение, представляет собой сооружение, предназначенное именно для хранения материальных ценностей, и в соответствии со ст.252 УПК РФ изменяет обвинение в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, считая вину подсудимого Копылова Д.В. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Потерпевший №2 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Копылов Д.В. с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника проник в овощную яму, отвечающую признакам хранилища, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №2, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. При этом признак «значительности» ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Копылова Д.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Так из показаний подозреваемого Копылова Д.В. от 29.05.2018 следует, что в районе 20 часов в январе 2017 года, точную дату не помнит, он, проходя по <адрес>, увидел дом, который ему показался нежилым, поскольку подходов к нему на снегу не было, решил проверить, кто в нем живет. На следующий день, вернувшись к данному дому и, обойдя его с задней стороны, он обнаружил дверь в пристрой дома, запертую на навесной замок. Спилив душку замка ножовкой по металлу, которую он принес с собой, он вошел в пристрой, где, подсвечивая себе мобильным телефоном, он обнаружил дверь, ведущую в дом, оборудованную навесным замком. Не найдя ничего ценного в пристрое, он решил проникнуть в дом. Спилив душку навесного замка ножовкой по металлу, он прошел в дом, где обнаружил различный электроинструмент: электрическую дрель, болгарку, шуруповерт, электрический лобзик, которые сложил в обнаруженный в доме полиэтиленовый мешок. Взяв мешок с инструментами, он вышел из дома, и у склада около <адрес> закопал мешок с инструментом, на следующий день сдал похищенный инструмент в комиссионный магазин на <адрес>, в здании кооперативного техникума за 2000 руб., которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Совершая преступление был трезвым, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 29-32).

Согласно показаниям подозреваемого Копылова Д.В. в ходе дополнительного допроса от 24.07.2018 проходя в один из дней января 2017 по <адрес> и увидев дом, он решил проникнуть в него для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. После того, как он сложил обнаруженные в доме электроинструменты в мешок, он обнаружил в доме различные вещи: посуду, сковородки, скороварку, кастрюли, чайный сервиз, тарелки, бокалы, утюг электрический, электрическую плитку, электрический чайник, табуретки, пластмассовые тазики, которые также решил похитить. Какие именно были вещи, он не помнит, согласен с теми вещами, которые заявил потерпевший. Далее он сложил все указанные вещи в мешки, которые поставил у входа в дом. После чего сначала отнес мешок с инструментом и закопал его, а затем, вернувшись к дому, забрал остальные вещи в мешках и отнес домой, в последующем их продав. Совершал преступление в перчатках, которые потом выкинул, ножовку по металлу продал. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д.118-123).

Из показаний обвиняемого Копылова Д.В. от 22.08.2018, 20.04.2019, 14.05.2019 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), он признает, подтверждает ранее данные показания, все обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, соответствуют действительности. (том 3 л.д.33-34, 184-190, 245-249).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.04.2019 Копылов Д.В. с участием защитника, находясь у <адрес>, пояснил, что в вечернее время в начале февраля 2017 года он перелез через забор, спилил навесные замки, вошел в дом, где похитил инструменты, различную утварь и посуду, которые все сразу вынес, а в последствии продал. (том 3 л.д. 169-173).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от 20.04.2019, содержание которой соответствует протоколу. (л.д. 174).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 03.02.2018, в котором Копылов сообщил, о краже в январе 2017 года из дома по <адрес> электроинструмента. (том 1 л.д.222).

Оглашенные показания подсудимый Копылов Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 26.07.2017 следует, что у его жены в собственности находится дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, куда они с женой приезжают жить в летние месяцы. Данный дом пригоден для проживания, электрифицирован, отапливается печным отоплением. В конце июня 2016 года они с женой уехали из данного дома, перед отъездом он закрыл дверь на навесной замок, все имущество осталось в доме. За время их отсутствия за домом приглядывал его знакомый Свидетель №3, который в середине мая 2017 года позвонил ему и сообщил, что в дом кто-то проникал, поскольку спилен навесной замок на двери дома. 29.06.2017 они с женой, приехав к своему дому, обнаружили, что навесной замок на входной двери спилен, а из дома пропали вещи: электроинструменты (электролобзик, болгарка, дрель, сварочный аппарат, шуруповерт, строгальный станок), посуды (чайный сервиз, мясорубка, тарелки, бокалы, емкость под воду, сковорода с ручкой, скороварка, кастрюли), электрический утюг, чугунок черного цвета, плитка электрическая, электрочайник, тазы, табуретки. Похищенные вещи он оценивает: элктролобзик – 2500 руб., болгарку – 2700 руб., дрель – 1000 руб., сварочный аппарат – 3000 руб., шуруповерт – 2500 руб., строгальный станок – 3000 руб., чайный сервиз из 6 кружек и 6 блюдцев – 820 руб., мясорубку – 1200 руб., тарелки 15 шт. – 2000 руб., бокалы 5шт. – 528 руб., емкость под воду объемом 50 л. – 600 руб., сковородку с ручкой – 1500 руб., скороварку – 2100 руб., 3 кастрюли – 1500 руб., электрический утюг – 2000 руб., чугунок черного цвета – 620 руб., плитку электрическую – 500 руб., электрический чайник – 560 руб., 2 таза – 308 руб., 2 табуретки – 1000 руб. Общий ущерб в размере 29 936 рублей для него является значительным, т.к. он находится на пенсии, совокупный доход его семьи составляет 40000 рублей, купить все похищенные вещи в настоящее время у него нет возможности. (том 1 л.д.238-240).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3 от 05.04.2019 в поданном 29.06.2017 заявлении он сообщил только о пропаже электрических инструментов, поскольку на момент подачи заявления был расстроен и не сразу заметил пропажу всех предметов, о которых рассказал в ходе допроса 26.07.2017. В связи с тяжелым заболеванием в настоящее время он «прикован» к постели. (том 3 л.д.154-155).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в настоящее время проживает в <адрес>, летом 2016 года они с мужем уехали из <адрес>, когда вернулись обратно обнаружили, что из их дома по адресу: <адрес>, был украден инструмент, бочки, кастрюли, посуда, плитка, табуреты, что именно, не помнит, т.к. заявление писал муж. О краже им сообщил сосед Свидетель №3 где-то зимой 2016. Её муж умер 21.04.2019, она отказывается от претензий к подсудимому и просит его простить.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является соседом Потерпевший №3, проживавшего по адресу: <адрес>, в период отсутствия Потерпевший №3 визуально присматривал за их домом. В феврале, какого года, не помнит, сосед Потерпевший №3 Л ему сообщил, что в их доме открыта задняя входная дверь, тогда вместе с тем дойдя до дома Потерпевший №3, увидел, что было вынуто стекло и спилен замок на двери, об этом он сообщил по телефону Потерпевший №3.

В своем заявлении от 29.06.2017 Потерпевший №3 просит принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего в период с конца июня 2016 года по май 2017 года из его дачного дома по адресу: <адрес> электроинструмент. (то 1 л.д.214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2017 с фототаблицей, произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра изъяты: навесной замок, следы пальцев рук, дактилоскопическая карта Потерпевший №3 и Свидетель №2 (том 1 л.д.215-220).

Согласно справке ИП О от 02.06.2018 по состоянию на январь 2017 года стоимость б/у вещей составляет: болгарка – 2700 руб.; дрель электрическая – 1000 руб.; электролобзик – 2500 руб.; сварочный аппарат – 3000 руб.; шуруповерт – 2500 руб.; строгальный станок - 3000 руб.; сервиз чайный (6 кружек и 6 блюдец) – 820 руб.; мясорубка – 1200 руб.; тарелка глубокая – 200 руб. за 1 шт.; тарелка плоская – 100 руб. за 1 шт.; 5 бокалов фарфоровых – 528 руб.; пластмассовая емкость под воду объемом 50 л. – 600 руб.; сковородка с антипригарным покрытием – 1500 руб.; скороварка объемом 3 л. – 2100 руб.; утюг электрический в пластмассовом корпусе – 2000 руб.; плита электрическая одноконфорочная – 500 руб.; чайник электрический пластмассовый – 560 руб.; пластмассовый таз объемом 8 л. – 154 руб. за 1 шт.; металлические кастрюли: объемом 5 л. – 500 руб., объемом 3 л. – 500 руб., объемом 1,5 л. – 500 руб.; чугунок – 620 руб.; табуретка, обшитая тканью – 500 руб. за 1 шт. (том 1 л.д.233).

Из заключения трасологической экспертизы <№> от 14.08.2017 навесного замка, изъятого 29.06.2017 в ходе осмотра <адрес>, следует, что замок не исправен. Неисправность состоит в перепиле дужки замка в районе запираемого конца. Наличие подобного повреждения устраняет замок в качестве преграды. Замок взломан путем перепила дужки. На дужке замка имеются следы постороннего предмета, которые могли быть оставлены полотном ножовки по металлу и т.п. Механизм образования следов – динамический. (том 2 л.д.4-6).

Согласно протоколу от 29.06.2018 с фототаблицей, с указанием индивидуальных признаков осмотрен навесной замок, изъятый 29.06.2017 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (том 2 л.д.9-10), который признан в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.11).

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Копылова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Потерпевший №3

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания Копылова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые суд находит последовательными и дополняющими друг друга, согласующимися с заключением трасологической экспертизы, показаниями потерпевшего, его заявлением, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотров места происшествия и предметов, не противоречащими показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Считая вину подсудимого Копылова Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №3 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Копылов Д.В. с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, проник дом Потерпевший №3, отвечающий признаку жилища, откуда тайно изъял и обратил в свою пользу имущество последнего, чем причинил потерпевшему значительный ущерб с учетом материального положения Потерпевший №3 и совокупного дохода его семьи.

Довод защитника в прениях сторон о необходимости исключения из обвинения указанного состава преступления ввиду смерти потерпевшего суд отклоняет, как не основанный на законе.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Копылову Д.В. суд в соответствии со ст.ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений: три из которых относятся к категории средней тяжести, одно - тяжкое, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Копылов Д.В. на момент совершения преступлений судим, в том числе, за тяжкие преступления против собственности, в 2016 году привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (на момент совершения преступлений) (том 2 л.д.160), официально не трудоустроен, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 168), <...> согласно характеристике главы города Копылов постоянно по адресу: <адрес>, не проживает, поскольку дом признан непригодным для проживания (том 2 л.д. 146).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.06.2018 <№> Копылов Д.В. <...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 127-128).

С учетом указанного заключения, данного квалифицированными и компетентными специалистами на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования подсудимого, суд признает Копылова Д.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной, данные Копыловым добровольно в условиях, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Копылов Д.В. на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания о совершенных им преступлениях, положенные в основу обвинения, подробно показал свои действия на месте преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает признание Копыловым своей вины, раскаяние, <...>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Копылову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку действия подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, вновь совершившего аналогичные преступления, данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и нежелание встать на путь исправления. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция Копылова Д.В. от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе обстоятельства раскрытия инкриминируемых Копылову преступлений, их давность, суд при определении размера наказаний полагает возможным по всем преступлениям применить к Копылову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания за каждое преступление при рецидиве менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Копылову Д.В. по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Копылов Д.В. совершил преступления до вынесения приговора Котельничского районного суда Кировской области от 12.07.2018, суд, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 12.07.2018, при этом отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит зачету в общий срок наказания. Определяя принцип сложения указанных наказаний, с учетом давности преступлений, длительности отбывания Копыловым наказания по предыдущему приговору, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для полного сложения наказаний.

Учитывая, что приговором от 12.07.2018 Копылову Д.В. определен вид исправительного учреждения – колония особого режима, а так же осуждение Копылова Д.В. данным приговором в том числе за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание ему окончательного наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора изменить избранную Копылову Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка – после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения защитника, участвовавшего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, о чем судом выносится отдельное постановление.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд выносит частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копылова Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Копылову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 12.07.2018, окончательно назначить Копылову Д. В. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Копылову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Копылову Д.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в указанный срок время содержания Копылова Д.В. под стражей в период с 01.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 12.07.2018 - в период с 20.02.2017 по 31.07.2019 года.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин