Решение по делу № 33-6476/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-6429/2021 (2-622/2021)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплоэнергосервис» к Степанову В.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степанова В.А. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Степанову В.А., просило взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения, расположенного <адрес> задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 53 651 руб. 70 коп., пени в сумме 1062 за период с 12.06.2019 по 31.03.2020, и за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 в сумме 631 руб. 44 коп. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, госпошлины в размере 1 860 руб.

АО «Теплоэнергосервис» в обоснование иска указало, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение в установленном порядке подключено к системе теплоснабжения. Ответчик как собственник несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняют.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 29.06.2021 исковые требование удовлетворены. В пользу АО «Теплоэнергосервис» с Степанова В.А. взыскан долг по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме 53 651, 70 руб. за период с 01.04.2019 по 31.10.2020.; неустойка за несвоевременную уплату суммы долга в сумме 1 062, 36 руб. за период с 12.06.2019 по 31.03.2020 в сумме 631, 44 руб.; за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 53 651, 70 руб.. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем; компенсация судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 860 руб. Всего в сумме 57 205, 50 руб.

В апелляционной жалобе Степанов В.А. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнении АО «Теплоэнергосервис» обязанности по содержанию системы теплоснабжения в рабочем состоянии в многоквартирном доме, где распложено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и о наличии энергопринимающих установок в местах общего пользования. Решением суда установлена обязанность ответчика оплачивать расходы по отоплению на общедомовые нужды со ссылкой на п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребители коммунальной услуги по отоплению вносят плату за эту услугу в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом суд не указывает на тот факт что, отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии лишает возможности применения данного правила.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади. Нормативы расчета на общедомовые нужды не установлены, а расчет стоимости отопления на общедомовые нужды уравнивать с расходами отопления жилого помещения противоречит действующему законодательству и установленным ч.2 ст.7 ЖК РФ требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Степанов В.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела и вступившими в законную силу решением Охотского районного суда Хабаровского края от 26.04.2021 по иску АО «Теплоэнергосервис» к Степанову В.А. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по адресу: <адрес> за периоды предшествующие настоящему иску установлено, что дом <адрес> был подключен к системе теплоснабжения с 01.09.2011, находится в ведении истца на основании договора о передаче имущества теплового хозяйства в аренду, актом приема-передачи, концессионным соглашением с приложением от 16.02.2012 а также схемой расположения теплопровода в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, в котором расположен вышеуказанный дом.

Указанным судебными постановлениями установлено, что выданные администрацией городского поселения рп Охотск решение о согласовании переустройства, акт о завершенном переустройстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Получение согласования на переустройство произведено после фактического осуществления переустройства, разрешение на введение объекта в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался.

Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях и нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

В связи с этим, судом был сделан вывод о несоблюдении ответчиком порядка переустройства жилого помещения, установленного в ст. 25, 26 ЖК РФ, пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, суд руководствовался ст. ст. 30, 155, 157 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ о преюдииции ранее принятого судебного постановления и исходил из того, что демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчика не прекращает договорных отношений между сторонами, не освобождает от внесения оплаты этих услуг согласно нормативу потребления.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции согласился с расчетами истца, как арифметически верными, удовлетворил требования о взыскании задолженности по услугам теплоснабжения в заявленном размере.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом технических особенностей расположения централизованной системы отопления в многоквартирном доме, переход на иной вид индивидуального отопления и демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении в нарушение уставленного законом порядке прекращения правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиком не произошло и не освобождает его от обязанности производить оплату оказанных услуг по теплоснабжению.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнении АО «Теплоэнергосервис» обязанности по содержанию системы теплоснабжения в рабочем состоянии в многоквартирном доме, где распложено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и о наличии энергопринимающих установок в местах общего пользования, отклоняются судебной коллегией.

Сведений об отключении от системы централизованного теплоснабжения всего дома и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не предоставлено, истец указывал, что дом к теплоцентрали подключен, что подтверждено схемой расположения трубопровода от квартальной котельной; ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П). С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охотского районного суда Хабаровского края Охотского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Теплоэнергосервис» к Степанову В.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи