Решение по делу № 11-0001/2024 от 14.11.2023

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1313/191/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-1/2024 УИД 77MS0191-01-2023-002286-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худошиной Ольги Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 21 августа 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худошиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1313/191/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-1/2024 УИД 77MS0191-01-2023-002286-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худошиной Ольги Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Худошиной Ольги Владимировны (паспортные данные.........) к Парфенову Игорю Александровичу (паспортные данные.........) о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Игоря Александровича в пользу Худошиной Ольги Владимировны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2022г. в сумме сумма, денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2022г. в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Парфенова Игоря Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к Парфенову И.А. о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что в конце 2021 года истцу позвонил Парфенов Игорь Александрович с предложением своих услуг в качестве юриста. На тот момент в производстве Останкинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Худошиной О.В. к ООО «ЮК «Аукторитас-Групп». Парфенов И.А. предложил истцу подать другой иск о привлечении руководителей ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» к субсидиарной ответственности. 18.02.2022 года между ними был заключен договор об оказании юридических услуг № 18022022/3, по условиям которого Парфенов И.А. принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: проведение юридического анализа сложившейся ситуации, разработка правового решения задачи, поставленной Заказчиком; подготовка досудебной претензии от имени Заказчика к должностному лицу ООО «ЮК «Аукторитас-Групп», подготовка искового заявления в суд по иску к должностному лицу ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, направление претензии и иска ответчику и подача иска в суд посредством почты России; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к должностному лицу ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п. 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками Исполнителя. 21.02.2022 года истцом на имя исполнителя была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов во всех организациях, за оформление которой уплачено сумма В декабре 2022 года Парфенов И.А. позвонил истцу с предложением подать иск о привлечении руководителей ООО «Центр Право» к субсидиарной ответственности. 16.12.2022 года между ними был заключен второй договор об оказании юридических услуг № 161222-1, по условиям которого Парфенов И.А. принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: проведение юридического анализа сложившейся ситуации, разработка правового решения задачи, поставленной Заказчиком; подготовка претензии и искового заявления к должностным лицам ООО «Центр Право». Отправка претензии и искового заявления ответчику. Отправка искового заявления в суд. Подготовка и отправка искового заявления в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца; отслеживание рассмотрения дела на сайте суда в суде первой инстанции по иску к должностным лицам ООО «Центр Право» по вопросу взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п. 3.1 договора). В тот же день истец передала Парфенову И.А. предоплату в размере сумма, о чем имеется расписка от 16.12.2022 года. Таким образом, по двум договорам об оказании юридических услуг истец передала Парфенову И.А. денежную сумму в размере сумма После этого у исполнителя полностью пропал интерес к ее делу, поскольку он ни разу истцу не позвонили и не поинтересовался ее ситуацией, на ее звонки не отвечает, его телефон отключен. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик при заключении договоров действовал не с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи в решении ее проблемы, а с целью завладения денежными средствами истца, для чего намеренно ввел ее в заблуждение относительно необходимости приобретения данных услуг. Учитывая, что с момента заключения второго договора прошло более пяти месяцев, однако фактически никакие юридические услуги по двум договорам не оказаны, проекты подготовленных документов истцу не передавались, акты об оказании юридических услуг согласно п. 4.4 договора истцом не подписывались, следовательно, она вправе отказаться от договоров и требовать полного возврата уплаченных денежных средств. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этим, истец просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 18022022/3 от 18.02.2022 года и № 161222-1 от 16.12.2022 года, взыскать денежные средства по договорам в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание мирового судьи явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Парфенов И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание мирового судьи не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

фио судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также об изменении в части суммы взысканной компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Парфенов И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.02.2022 года между ответчиком Парфеновым И.А. и истцом Худошиной О.В. заключен договор № 18022022/3 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: проведение юридического анализа сложившейся ситуации, разработка правового решения задачи, поставленной Заказчиком; подготовка досудебной претензии от имени Заказчика к должностному лицу ООО «ЮК «Аукторитас Групп», подготовка искового заявления в суд по иску к должностному лицу ООО «ЮК «Аукторитас Групп» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, направление претензии и иска ответчику и подача иска в суд посредством почты России; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к должностному лицу ООО «Юридическая компания «Аукторитас Групп» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п. 3.1 договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика.

21.02.2022 года истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов во всех организациях, за оформление которой мной уплачено сумма

16.12.2022 года между ответчиком Парфеновым И.А. и истцом Худошиной О.В. заключен договор № 161222-1 об оказании юридических услуг, по условиям которого Парфенов И.А. принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: проведение юридического анализа сложившейся ситуации, разработка правового решения задачи, поставленной заказчиком; подготовка претензии и искового заявления к должностным лицам ООО «Центр Право». Отправка претензии и искового заявления ответчику. Отправка искового заявления в суд. Подготовка и отправка искового заявления в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца; отслеживание рассмотрения дела на сайте суда в суде первой инстанции по иску к должностным лицам ООО «Центр Право» по вопросу взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п. 3.1 договора).

16.12.2022 года в соответствии с п. 3.1 договора истец передала ответчику Парфенову И.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Таким образом, по двум договорам об оказании юридических услуг истец передала Парфенову И.А. денежную сумму в размере сумма

Как указывает истец, ответчик после произведенных оплат ни разу истцу не позвонил и не поинтересовался ее ситуацией, на ее звонки не отвечает, его телефон отключен. С момента заключения второго договора прошло более пяти месяцев, однако фактически никакие юридические услуги по двум договорам не оказаны, проекты подготовленных документов истцу не передавались, акты об оказании юридических услуг согласно п. 4.4 договора истцом не подписывались.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договоров № 18022022/3 от 18.02.2022 года и № 161222-1 от 16.12.2022 года, материалами дела не подтверждается факт возврата истцу денежных средств по вышеуказанным договорам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору № 18022022/3 от 18.02.2022 года в сумме сумма, по договору № 161222-1 от 16.12.2022 года в сумме сумма

При этом, принимая во внимание, что право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении вышеуказанных договоров, поскольку истец уже реализовала свое право на отказ от договоров путем направления ответчику претензии, следовательно, в силу п. 4.3 договоров их действие прекращено в связи с отказом Худошиной О.В. от их исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров, размера взысканных денежных средств, уплаченных по договорам, расходов на нотариальное оформление доверенности, государственной пошлины решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Как верно указанно мировым судьей, преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что они заключены между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, мировой судья обоснованно определил размер компенсации по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худошиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая