Решение по делу № 33-3007/2023 от 12.01.2023

Судья Проскурякова О.А	Дело № 33-3007/2023 УИД 50RS0031-01-2022-009480-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике Алексеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАбрамова Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>. комбинированным закрытым паевым инвестиционный фондом «Развитие» под управлением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе Абрамова Э. М. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Абрамова Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи № <данные изъяты> в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты>А по <данные изъяты>, стоимостью 12224550 рублей. Истец исполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате цены квартиры, однако ответчик нарушил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок не позднее <данные изъяты>, заключив с истцом основной договор купли-продажи <данные изъяты>; квартира передана истцу по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, которая не была удовлетворена.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5684415 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Богдановой О.Г., которая исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Данилова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14.07.2022 года в иске отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что к спорному правоотношению применяются нормы о договоре купли-продажи; квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи, принадлежала продавцу на праве собственности; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания предварительного договора купли-продажи будущей вещи. Из буквального толкования предварительного договора купли-продажи следует, что стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.01.2022 года включительно, и в случае, если покупатель (истец) не явится в установленный срок для подписания основного договора, покупатель будет считаться уклонившимся от заключения основного договора. Суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о подписании основного договора в установленный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие с 01.02.2022 года. В последствии, договор купли-продажи между сторонами был заключен 03.05.2022 года, в тот же день по акту приема-передачи квартира передана продавцом истцу.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в том числе, на основании положений норм Закона «О защите прав потребителей» (ст. ст.23.1, 13, 15).

В заседании судебной коллегии истец Абрамов Э.М., представитель истца Богданова О.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Данилова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2021 между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» под управлением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) и истцом Абрамовым Э.М. (покупатель) заключен предварительный договор № <данные изъяты> соответствии с которым стороны договорились на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем в срок по 31.01.2022 года договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, стоимостью 12224550 рублей, которую покупатель оплачивает продавцу в установленном предварительным договором порядке.

Указанная сумма истцом полностью оплачена в согласованный условиями предварительного договора срок.

Основной договор купли-продажи указанной квартиры был заключен сторонами 03.05.2022 года, и в тот же день 03.05.2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вышеуказанная квартира не являлась объектом долевого строительства по договору, стороной по которому являлся истец; в соответствии и по смыслу п. 1.2 предварительного договора на момент подписания сторонами основного договора купли-продажи право общей долевой собственности на квартиру, как на самостоятельный объект, будет зарегистрировано в ЕГРН за владельцами инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Развитие» на основании договора участия в долевом строительстве № СКЛ-2\ОПТ-1-42/ФСК от 18.04.2019 года, стороной которого являлся ответчик.

В этой связи, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к спорному правоотношению применению не подлежат.

Данное обстоятельство исключает основания применения к тому же спорному правоотношению положений ст.ст. 23.1,13, 32.1,15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и возложения на ответчика – продавца по договору купли-продажи предусмотренной нормами Закона «О защите прав потребителей» ответственности.

В соответствии с ч. ч. 13 ст. 32.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами 28.10.2021 года был заключен не договор купли-продажи с предварительной оплатой и с указанием конкретного срока передачи покупателю товара (квартиры), а был заключен предварительный договор без указания срока передачи товара (квартиры). При этом условием, установленным в пункте 1.3 предварительного договора согласован срок заключения основного договора купли-продажи (по 31.01.2022 года), а не срок передачи квартиры истцу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорному правоотношению положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на не заключение основного договора, но неустойка заявлена как в отношении нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), однако в условиях предварительного договора нет условий о передаче товара (квартиры), как и нет условий о неустойке в случае нарушения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры. Срок передачи квартиры был установлен в основном договоре, и это никак не взаимосвязано с условиями предварительного договора о сроках заключения основного договора, а является самостоятельным следствием условий основного договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи с предварительной оплатой (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеют различный правовой характер, регулируются различными нормами права и не могут восприниматься как один и тот же вид гражданско-правового договора. В данном случае ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи ни предварительным договором (договорная неустойка), ни нормами действующего законодательства (законная неустойка) не предусмотрена.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то в требованиях о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Э. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 03.02.2023 г..

Судья Проскурякова О.А

Дело № 33-3007/2023

УИД 50RS0031-01-2022-009480-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике Алексеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАбрамова Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>. комбинированным закрытым паевым инвестиционный фондом «Развитие» под управлением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе Абрамова Э. М. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Абрамова Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи № <данные изъяты> в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты>А по <данные изъяты>, стоимостью 12224550 рублей. Истец исполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате цены квартиры, однако ответчик нарушил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок не позднее <данные изъяты>, заключив с истцом основной договор купли-продажи <данные изъяты>; квартира передана истцу по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, которая не была удовлетворена.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5684415 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Богдановой О.Г., которая исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Данилова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14.07.2022 года в иске отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что к спорному правоотношению применяются нормы о договоре купли-продажи; квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи, принадлежала продавцу на праве собственности; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания предварительного договора купли-продажи будущей вещи. Из буквального толкования предварительного договора купли-продажи следует, что стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.01.2022 года включительно, и в случае, если покупатель (истец) не явится в установленный срок для подписания основного договора, покупатель будет считаться уклонившимся от заключения основного договора. Суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о подписании основного договора в установленный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие с 01.02.2022 года. В последствии, договор купли-продажи между сторонами был заключен 03.05.2022 года, в тот же день по акту приема-передачи квартира передана продавцом истцу.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в том числе, на основании положений норм Закона «О защите прав потребителей» (ст. ст.23.1, 13, 15).

В заседании судебной коллегии истец Абрамов Э.М., представитель истца Богданова О.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Данилова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2021 между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» под управлением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) и истцом Абрамовым Э.М. (покупатель) заключен предварительный договор № <данные изъяты> соответствии с которым стороны договорились на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем в срок по 31.01.2022 года договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, стоимостью 12224550 рублей, которую покупатель оплачивает продавцу в установленном предварительным договором порядке.

Указанная сумма истцом полностью оплачена в согласованный условиями предварительного договора срок.

Основной договор купли-продажи указанной квартиры был заключен сторонами 03.05.2022 года, и в тот же день 03.05.2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вышеуказанная квартира не являлась объектом долевого строительства по договору, стороной по которому являлся истец; в соответствии и по смыслу п. 1.2 предварительного договора на момент подписания сторонами основного договора купли-продажи право общей долевой собственности на квартиру, как на самостоятельный объект, будет зарегистрировано в ЕГРН за владельцами инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Развитие» на основании договора участия в долевом строительстве № СКЛ-2\ОПТ-1-42/ФСК от 18.04.2019 года, стороной которого являлся ответчик.

В этой связи, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к спорному правоотношению применению не подлежат.

Данное обстоятельство исключает основания применения к тому же спорному правоотношению положений ст.ст. 23.1,13, 32.1,15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и возложения на ответчика – продавца по договору купли-продажи предусмотренной нормами Закона «О защите прав потребителей» ответственности.

В соответствии с ч. ч. 13 ст. 32.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами 28.10.2021 года был заключен не договор купли-продажи с предварительной оплатой и с указанием конкретного срока передачи покупателю товара (квартиры), а был заключен предварительный договор без указания срока передачи товара (квартиры). При этом условием, установленным в пункте 1.3 предварительного договора согласован срок заключения основного договора купли-продажи (по 31.01.2022 года), а не срок передачи квартиры истцу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорному правоотношению положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на не заключение основного договора, но неустойка заявлена как в отношении нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), однако в условиях предварительного договора нет условий о передаче товара (квартиры), как и нет условий о неустойке в случае нарушения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры. Срок передачи квартиры был установлен в основном договоре, и это никак не взаимосвязано с условиями предварительного договора о сроках заключения основного договора, а является самостоятельным следствием условий основного договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи с предварительной оплатой (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеют различный правовой характер, регулируются различными нормами права и не могут восприниматься как один и тот же вид гражданско-правового договора. В данном случае ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи ни предварительным договором (договорная неустойка), ни нормами действующего законодательства (законная неустойка) не предусмотрена.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то в требованиях о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Э. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 03.02.2023 г..