Решение по делу № 33-2586/2024 от 28.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2586/2024

УИД: 36RS0006-01-2022-007134-79

строка 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело № 2-139/2023 по иску Офицерова Валерия Игоревича к Третьяковой Елене Николаевне, Комаровой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Комаровой Натальи Владимировны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г.,

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Офицерова В.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.Н., Комаровой Н.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 359 кв.м; Третьяковой Е.Н. и Комаровой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 425 кв.м., по 1/2 доле за каждой из ответчиц. В июле 2022 года истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса поворотных точек на местность, в ходе обследования было установлено, что забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> <адрес> <адрес> фактически смещен в сторону ее участка №; данное смещение вызвано тем, что забор пришел в ветхое состояние и практически завалился на земельный участок №; общая площадь фактически перешедшего в пользование ответчиц земельного участка составляет 6,0 кв.м, что подтверждается планом границ земельного участка от 07.07.2022; истица неоднократно обращалась к ответчицам с просьбой демонтировать ветхий забор и установить новый в соответствии с координатами границ, внесенных в ЕГРН, однако получила отказ (т.1 л.д.7-9).

На основании изложенного, с учетом уточнения, Офицерова В.В. просит о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 359 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, путем переноса забора вглубь земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с точками, указанными в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023, а именно:

- в точке 4, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,17 м;

- в точке 6, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,23 м;

- в точке 7, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,13 м;

- в точке 9, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,33 м;

- в точке 3, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены ЕГРН, на 0,52 м;

- в точке 4, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 0,54 м.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 требования Офицеровой В.В. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.222-226).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 отменено, в удовлетворении требований Офицеровой В.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда от 08.02.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.154-160).

В апелляционной жалобе Комарова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Офицеровой В.В. отказать (т.1 л.д.232-234).

Представителем Офицеровой В.В. – Глушаковым В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.2-3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2024 произведена замена истца Офицеровой В.В. на ее правопреемника – Офицерова В.И. (т.3 л.д.173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комарова Н.В., а также ее представитель Левина Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили их пояснениями (т.2 л.д.189-197).

Представитель Офицерова В.И. – Глушаков В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, Офицеровой В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.12.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью359кв.м., расположенный по адресу:<адрес> <адрес>

Ответчикам Третьяковой Е.Н. и Комаровой Н.В. с 2010 г. на праве общей долевой собственности (по1/2доле каждой) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью425кв.м., расположенный по адресу:<адрес> <адрес>

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж №111от 15.12.2009 утверждена схема расположения земельного участка №по<адрес> <адрес> на кадастровом плане (земли населенных пунктов), площадью425кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с размерами по межам: по фасаду – 2,34 м; 7,31 м; 6,43 м; по правой меже – 7,67 м; 2,00 м; 2,94 м; 12,43 м; по левой меже – 2,20 м; 1,55 м; 3,85 м; 11,80 м; 7,75 м; по задней меже – 3,49 м; 9,08 м; 2,84 м (схема расположения земельного участка на кадастровом плане МКП «Управление главного архитектора от 23.10.2009) (т. 1 л.д. 142).

В ЕГРН внесены сведения о собственниках и границах земельных участков №10и №12(т.1 л.д.10-12, 143-153).

С целью определения соответствия ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым № адресу: <адрес> <адрес> строительным нормам и правилам, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

Экспертным исследованием № 331-22-Э от 02.08.2022 установлено, что расположенный объект недвижимости - сооружение (забор), расположенный на границе земельного участка с кадастровым № адресу:<адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером36:34:0605015:9по адресу<адрес> <адрес> <адрес> самовольной постройкой и создаёт препятствие во владении и пользовании законному правообладателю земельным № адресу:<адрес>- Офицеровой В.В. При визуальном осмотре обнаружено существенное искривление, прогибы элементов конструкций забора (имеется крен в сторону исследуемого участка), разрушение антикоррозионных защитных покрытий и коррозионные повреждения металла и соединений, неграмотно выполненное усиление конструкций, деформация в элементах конструкций вследствие неравномерных осадок. Сооружение - забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым №по адресу:<адрес> <адрес> молодежи, уч. 10, создает препятствия во владении и пользовании законному правообладателю земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.15-47).

С целью проверки соответствия местоположения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес> молодежи, участок 10, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> молодежи, участок 12, координатам границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, а также соответствия местоположения ограждения, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми № координатам границ указанных земельных участков, в соответствии с внесенными в ЕГРН следующими характерными точками в системе координат МСК-36, путем их выноса на местность; соответствия местоположения ограждения, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми № координатам границ указанных земельных участков, закрепленных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованной письмом Управления главного архитектора г. Воронежа№ 2301/изот 28.10.2009 и утвержденной постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж №111от 15.12.2009 схемы расположения земельного участка №на кадастровом плане, площадью425кв.м., по <адрес> <адрес> определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.156-157).

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023 установлено, что между земельным участком № земельным участком №имеется несоответствие фактического местоположения смежной границы (забора), координатам границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Фактическое местоположение ограждения, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми № не соответствует координатам границ указанных земельных участков в соответствии с внесенными в ЕГРН характерным точкам в системе координат МСК-36, путем их выноса на местность в ЕГРН.

Линейные размеры и конфигурация спорной межевой границы между земельными участками №и №указанная в представленных документах не соответствует линейным размерам и конфигурации спорной межевой границы, установленной в ходе проведенных замеров 27.02.2023 в ЕГРН. Имеется смещение забора вглубь земельного участка№ по <адрес> <адрес>
<адрес> кадастровым номером№ следующих точках: в точке 4, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,17 м.; в точке 6, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,23 м.; в точке 7, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,13 м.; в точке 9, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,33 м.; в точке 3, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены ЕГРН, на 0,52 м.; в
точке 4, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, на
0,54 м. (т. 1 л.д.171-194).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт смещения части ограждения в сторону земельного участка, принадлежащего в настоящее время Офицерову В.И., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии спорного забора, соответствии его строительным нормам и правилам, а также, учитывая, что из судебного исследования ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № 331-22-Э от 02.08.2022 усматривается несоответствие юридических и фактических границ земельных участков сторон, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по настоящему делу 22.05.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза (т.3 л.д.86-88).

Как усматривается из заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 211 от 05.09.2024 (т.3 л.д.116-131), на основании Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, п. 9.3.15.6, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м. На момент осмотра забор (ограждение) выполнен глухим, что не соответствует данным правилам.

В ходе проведенного осмотра 06.08.2024г. и 23.08.2024, а также СП 13-102-2003 было установлено, что забор (ограждении) имеет недопустимое состояние – категория техническое состояние конструкций забора характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности забора.

На основании вышеизложенного следует, что техническое состояние забора (ограждения), разделяющего, земельный участок общей площадью 359 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и земельный участок общей площадью 425 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует вышеуказанным строительным нормам и правилам.

На основании сравнительного анализа координат границ, земельного участка общей площадью 359 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, внесенных в ЕГРН, в соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 359кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.10), с планом границ земельного участка № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.13), было установлено, что определить соответствие координат границ участка № по выписке из ЕГРН с представленными выше документом, не представляется возможным, так как в выписке из ЕГРН (т.1.л.д.10) отсутствуют координаты угловых и поворотных точек данного участка.

На основании сравнительного анализа координат границ, земельного участка общей площадью 425 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, внесенных в ЕГРН, в соответствии с копией выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.86-91), с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами: копией письма Управления главного архитектора г. Воронежа № 2301/из от 28.10.2009. (т.1.л.д. 69); копией схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане (т.1.л.д.70); копией постановления администрации городского округа <адрес> № от 15.12.2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане, площадью 425 кв.м., по <адрес> <адрес> (т.1.л.д.73); копией межевого плана земельного участка №, выполненного кадастровым инженером Бахметьевым И.В 26.02.2010 (т.1.л.д.74-79), было установлено, что определить соответствие координат границ участка № по выписке из ЕГРН с представленными выше документами не представляется возможным, так как координаты из выписки из ЕГРН выполнены в системе координат №, а в представленных выше документах, координаты выполнены в старой системе координат. Однако, линейные размеры границ земельного участка №, указанные в выписке из ЕГРН соответствуют линейным размерам в представленных на исследование документах (т.1. л.д.69), (т.1. л.д.70), (т.1.л.д.73); (т.1.л.д.74-79).

Судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание как заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 211 от 05.09.2024, так и заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023 поскольку они мотивированы, основаны на результатах инструментального исследования представленных в распоряжение экспертов материалов дела, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой Н.В. о том, что спорный забор был установлен предыдущими правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № правового значения для дела не имеют, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Иными словами, обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком лежит на действующих собственниках участка № независимо от того, кем был возведен спорный забор, прежними либо настоящими собственниками участка. Поскольку ответчики неправомерно пользуются частью участка №, на них возложена обязанность соблюдать права и законные интересы смежных землепользователей.

Довод апеллянта о том, что местоположение спорного забора не изменялось и не переносилось с момента установления границ участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023 установлено, что между земельным участком № 10 и земельным участком № имеется несоответствие фактического местоположения смежной границы (забора), координатам границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН. Существование фактических границ в течение 15 и более лет имеют юридическое значение только при невозможности их установления по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, документам, содержащим сведения о границах смежных земельных участков при их образовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что деформация забора произошла в связи с производством стороной истца строительных работ, отклоняется судебной коллегией, как не имеющими правового значения, поскольку материалами дела, а также проведённые по делу судебные экспертизы, бесспорно, установлено, что имеется смещение спорного забора вглубь земельного участка№ по <адрес> <адрес> <адрес> к.н№(т.1 л.д.171-194).

При этом судебная коллегия отмечает, что по заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 211 от 05.09.2024, линейные размеры границ земельного участка №, указанные в выписке из ЕГРН соответствуют линейным размерам в представленных на исследование документах, а именно, согласованию УГА Администрации г.о.<адрес> и закреплению границ земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> (т.1. л.д.69), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т.1. л.д.70), постановлении <адрес> <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка № по <адрес> молодежи, <адрес> (т.1.л.д.73), межевом плане указанного земельного участка (т.1.л.д.74-79).

То обстоятельство, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа имеется иск Комаровой Н.В. к Офицервой В.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, препятствием для разрешения данного спора не является, поскольку заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде переноса ограждения, а в зависимости от результата разрешения спора, стороны не лишены возможности пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: