Решение по делу № 33-2847/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД: 18RS0004-01-2020-004120-42

№ 33-2847/2022

№ 2-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Ижевск                             г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Логинова М. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Пермяковой К. А., Шутовой Т. А. к Пермякову С. В., Логинову М. В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.

Запрещено строительство и (или) реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также снос жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как Логиновым М. В., так и иными лицами, фактически осуществляющими строительные работы на указанном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пермякова К. А., Шутова Т. А. (далее по тексту - истцы, Пермякова К.А., Шутова Т.А.) обратились в суд с исковыми требованиями к Пермякову С. В., Логинову М. В. (далее по тексту - ответчики, Пермяков С.В., Логинов М.В.) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 02 марта 2020 года между Пермяковой А.И. и Пермяковым С.В., признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22 апреля 2020 года между Пермяковым С.В. и Логиновым М.В., истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ответчика Логинова М.В., включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти Пермяковой А.И. и взыскании с ответчиков госпошлины.

31 мая 2022 года в адрес Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики истцами Пермяковой К.А., Шутовой Т.А. представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истцы просят принять меры по обеспечению иска и запретить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также снос жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как ответчиком Логиновым М.В., так и иными лицами, фактически осуществляющими строительные работы на указанном объекте по заданию заказчика на основании гражданско - правовых либо трудовых договоров.

Требования заявления мотивированны тем, что истцам в ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Логинов М.В. 09 сентября 2021 года направил в Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, что дает право Логинову М.В. осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства со сносом старого дома. В ходе выезда по адресу установлено и не отрицалось представителем Логинова М.В., что на спорном земельном участке ведется строительство дома. Истцы полагают, что поведение ответчика Логинова М.В. является недобросовестным, а осуществление строительства нового объекта свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение ответчиком Логиновым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, отказать истцам в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска от 31 мая 2022 года. Указывает, что с определением не согласен по следующим основаниям: 1. Запрет действий по строительству применяется при заявленных исковых требованиях о сносе самовольного строения. Считает, что законно возводит свой дом для личного проживания своей семьи - супруги и двоих несовершеннолетних детей, для которых этот дом является единственным жильем. Предоставил суду документы - разрешение, что его действия законны, а не самовольные. У суда не имелось оснований для приостановки строительства жилого дома. Из определения не понятно, на основании чего принята именно данная мера обеспечения. Также в определении не указано за чей счет будут восстанавливаться нарушенные права ответчика. Администрация г. Ижевска обязала его снести старый дом, на каком основании суд обязывает не исполнять уведомление администрации в определении тоже не указано. 2. Непонятно с какой целью принято обеспечение, если суд намерен вынести решение по делу 06 июля 2022 года. В аналогичном деле по обеспечению иска в 2017 году суд кассационной инстанции сказал, что ареста на рег.действия достаточно, запрет на строительство излишен, хотя там речь шла не о единственном жилом помещении семьи, а о нежилом объекте строительства. 3. Новый дом не является предметом спора. В определении суда не указано, на каком основании наложен арест на объект, не являющийся предметом спора по делу. Считает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Оспариваемые меры за рамками заявленных исковых требований. 4. Принятие обеспечительных мер это право суда, а не обязанность. В деле уже были приняты обеспечительные меры, их никто не оспорил и соблюдают. Не указана в определении необходимость еще одних обеспечительных мер по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу истцы Пермякова К.А., Шутова Т.А. считают, что доводы частной жалобы являются необоснованными, просят частную жалобу Логинова М.В. оставить без удовлетворения. Указывают доводы аналогичные, изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, что рассмотрение дела представляет повышенную сложность, ответчики иск не признали, по делу возникла необходимость в проведении посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы. В случае удовлетворения иска, возведение на спорном земельном участке нового объекта и снос старого дома (уничтожение имущества, находящегося в споре) может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, находит основания для отмены определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих защиту прав истца на стадии исполнения решения суда и реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в части запрещения сноса жилого дома, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела, поскольку реально существуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае сноса дома ответчиками, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер в части запрещения сноса жилого дома, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В свою очередь, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства заявитель каких-либо объективных и обоснованных доводов и причин, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в указанном виде может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда по заявленным истцами исковым требованиям, в заявлении не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков, в указанной части не представлено.

Заявленная истцами обеспечительная мера в виде запрещения ответчику Логинову М.В. и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на указанном объекте по заданию заказчика, строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не связана с предметом иска, и не гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не совпадает с предметом исковых требований, фактически предрешает судебный акт по заявленному исковому требованию, и направлена на реализацию предъявленного требования до рассмотрения спора по существу.

В случае удовлетворения исковых требований истцов о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в виде запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не будут способствовать исполнению принятого решения, поскольку обстоятельства строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства выходят за рамки предмета иска, т.к. истцами не заявлены, в том числе, требования о признании разрешения на строительство недействительным или запрете строительства.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику Логинову М.В. и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на указанном объекте по заданию заказчика, строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства объективными данными не подтверждена, поскольку истцами доказательств в данной части не представлено.

Анализируя доводы жалобы в части принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрещения сноса жилого дома, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными и отклоняет их как направленные на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований и избранная судом первой инстанции указанная мера ограничения прав ответчиков направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности решения суда, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В этой связи применение обеспечительных мер в виде в виде запрещения сноса жилого дома в рассматриваемом случае целесообразно, поскольку ответчик Логинов М.В. имеет возможность по своему усмотрению распорядиться принадлежащим имуществом, а избранная мера обеспечения иска обеспечит возможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно наличия негативных последствий для ответчика также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятая обеспечительная мера в виде запрещения сноса жилого дома носит обеспечительный характер, не ограничивает права ответчика.

При наличии оснований для изменения или отмены принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска стороны вправе обратиться в суд, принявший данные обеспечительные меры, с заявлением о замене или отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как Логиновым М. В., так и иными лицами, фактически осуществляющими строительные работы на указанном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, заявление истцов о принятии обеспечительных мер в указанной части - оставить без удовлетворения. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Доводы апеллянта в части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба ответчика Логинова М.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года об удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер в части запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как Логиновым М. В., так и иными лицами, фактически осуществляющими строительные работы на указанном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истцов о принятии обеспечительных мер в части запрещения строительства и (или) реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как Логиновым М. В., так и иными лицами, фактически осуществляющими строительные работы на указанном объекте по заданию заказчика на основании гражданско - правовых либо трудовых договоров - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года - оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Логинова М. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:      Ф.Р. Батршина