Решение по делу № 33-4505/2022 от 08.07.2022

    УИД 29RS0023-01-2020-007200-93

Судья Баранов П.М.	№2-1882/2022	г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-4505/2022		12 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1882/2022 по исковому заявлению Колыбельского Данила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», индивидуальному предпринимателю Зябишевой Наталье Алексеевне о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Колыбельский Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДОУ ТУР», индивидуальному предпринимателю Зябишевой Н.А. о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы в размере 174 200 руб.

В обоснование требований указал, что 24.01.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем Зябишевой Н.А. договор о реализации туристского продукта (поездки в Турцию в период с 28.04.2020 по 08.05.2020), сформированного иностранным туроператором и реализуемого в Российской Федерации вторым ответчиком. Им оплачена стоимость туристского продукта в размере 174 200 руб. В связи с невозможностью осуществления поездки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции он 12.03.2020 обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, заявлен иск.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИНДОУ ТУР» надлежащим –обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее – ООО «ЭЛИ ТУР») и в дальнейшем ООО «ЭЛИ ТУР» заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2022 исковые требования Колыбельского Д.М. удовлетворены частично.

С ООО «Пегас СПб» в пользу Колыбельского Д.М. взысканы сумма, уплаченная за туристский продукт по договору от 24.01.2020 № 12-2020, в размере 174 200 руб., штраф в размере 87 100 руб., всего взыскано 261 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Колыбельского Д.М. к индивидуальному предпринимателю Зябишевой Н.А. о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы отказано.

С ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 684 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Пегас СПб» Мазарченкова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас СПб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком фактически отсутствуют договорные отношения. Ни ООО «ЭЛИ ТУР», ни ООО «Пегас СПб» договоры непосредственно с туристами о реализации туристского продукта не заключали, в правоотношения с ними не вступали. Туроператор ООО «ЭЛИ ТУР» 04.06.2021 в пределах установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 срока осуществил возврат денежных средств по туру в размере 164 166 руб. 80 коп. путем перечисления турагенту ИП Зябишевой Н.А. Судом не установлено, на каком основании ИП Зябишева Н.А. удержала денежные средства истца в размере 10 033 руб. 20 коп., тогда как условиями агентского договора между турператором и турагентом не предусмотрено удержание денежных средств со стороны турагента. Считает, что при разрешении спора не применены нормы материального права, касающиеся вопросов ответственности по договору о реализации туристского продукта, подлежащие применению. Полагает, что истцом не доказан факт непоступления денежных средств от турагента ИП Зябишевой Н.А., банковская выписка не представлена. Отмечает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку претензий о возврате денежных средств ответчику не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колыбельский Д.М. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями пятой и шестой статьи 10 этого же закона специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2020 между ИП Зябишевой Н.А. (турагент) и Колыбельским Д.М. (заказчик) был заключен договор № 12-2020 о реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, в соответствии с которым истцом приобретена поездка в Турецкую Республику в период с 28.04.2020 по 08.05.2020 для пяти туристов, включающая авиаперелет по маршруту Архангельск – Анталья и Анталья – Архангельск, групповой трансфер, размещение в отеле, страхование.

Стоимость туристского продукта в размере 174 200 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

В договоре в качестве туроператора указано ООО «ВИНДОУ ТУР», однако фактически турагентом ИП Зябишевой Н.А. осуществлено бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» (правопреемником которого является ООО «Пегас СПб»), которому 27.01.2020 перечислены денежные средства за туристский продукт в сумме 164 166 руб. 80 коп.

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире 12.03.2020 истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании заявки и о возврате уплаченных денежных средств.

12.09.2020 туроператором турагенту направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта на основании заявки истца.

04.06.2021 туроператором ООО «ЭЛИ ТУР» турагенту возвращены денежные средства в сумме 164 166 руб. 80 коп., полученные за приобретенный истцом туристский продукт.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив нарушение туроператором срока возврата уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас СПб» как правопреемника туроператора уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020                    № 1073 (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку договор заключен до 31.03.2020, при определении порядка и условий возврата денежных средств истцу подлежат применению нормы указанного Постановления.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, полученные от истца денежные средства ни турагент, ни туроператор истцу не возвратили.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств за несостоявшийся тур суду не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует. Туроператор не был лишен возможности возврата истцу всей стоимости турпродукта любым возможным способом, однако, будучи ответственным за возврат денежных средств, действенных мер по их перечислению непосредственно истцу не предпринял.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 5 Постановления № 1073.

Так, согласно пунктам 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, разрешая требования и признавая ООО «Пегас СПб» надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд принял во внимание указанные разъяснения законодательства и пришел к правильному выводу о том, что именно на туроператоре лежала обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Поскольку законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, оснований для взыскания с турагента денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг, суд первой инстанции не нашел.

В связи с удовлетворением основного искового требования с ответчика взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Законом об основах туристской деятельности в Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 10 данного Закона установлены форма и сроки предъявления претензии к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла положений абзаца 11 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, если поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд. Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Поршнев

Судьи                                             Н.В. Волынская

         Л.Г. Ферина