Решение по делу № 8Г-278/2019 [88-104/2019] от 17.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                №88-104/2019

        № дела 2-1200/2018

в суде первой инстанции

25 декабря 2019 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Койчуевой Виктории Александровне, Койчуеву Аскеру Юсуфовичу о досрочном возврате кредита, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному исковому заявлению Койчуевой Виктории Александровны, Койчуева Аскера Юсуфовича к Банку ВТБ (ПАО), Абрамскому Дмитрию Александровичу о признании недействительными, незаключенными договоров, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из Единого государственного реестра,

по кассационной жалобе Койчуевой Виктории Александровны, Койчуева Аскера Юсуфовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения представителя Койчуевой В.А. – адвоката Мясникову Д.А., представителя Койчуева А.Ю., Койчуевой В.А. - Щин В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о досрочном возврате выданного кредита, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 06.05.2008 между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого с 10.05.2016 является истец, и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. был заключен кредитный договор №0098/19/00106-08 на сумму 106 494 швейцарских франков под 9,5 процентов годовых сроком на 276 месяцев, начиная с даты фактической выдачи кредита.

Кредит предоставлен заемщикам для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков заключен договор ипотеки приобретаемого недвижимого имущества от 28.06.2010, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчики не выполняют свою обязанность по оплате аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность с учетом процентов, комиссий и штрафов, в сумме 151 462 швейцарских франков 72 сантима, что составляет по официальному курсу на дату подачи иска 9 133 202,02 рубля. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, однако никаких мер для ее погашения не предприняли. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 239 000 рублей, в том числе земельный участок 322 000 рублей, жилой дом 917 000 рублей.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора Банк просил суд:

- взыскать солидарно с Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. задолженность по кредитному договору № 00098/19/00106-08 от 06.05.2008 по состоянию на 06.03.2018 в эквиваленте 151 462 швейцарских франков 72 сантима, в том числе: основной долг 102 659, 58 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом 6 777,49 швейцарских франков, проценты за просроченный долг 41077,35 швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков платы 948,30 швейцарских франков,

- обратить взыскание на жилой дом и земельный участок пл. 215 кв.м по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Аудиторская фирма Аудит-Консалтинг», в сумме 991 200 рублей,

- взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 59 866,11 рублей.

Ответчики Койчуева В.А., Койчуев А.Ю. обратились в суд со встречным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи с ипотекой, обязании передать заложенное имущество прежнему собственнику, взыскании денежных средств, исключении записей о праве собственности и ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований Койчуевы указали, что сделка купли-продажи от 06.05.2008 по приобретению Койчуевой В.А. жилого дома и земельного участка за счет полученных от истца кредитных средств является недействительной. Продавцом данного недвижимого имущества являлся Абрамский Д.А., право собственности которого было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка №5 города Кисловодска Ставропольского края от 08.12.2006. Указанным решением мирового судьи по иску Абрамского Д.А. была признана действительной сделка купли - продажи домовладения № по <адрес> от 11.07.2006, заключенная между Абрамским Д.А. и Захлевной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Клинчаева Е.Р. и Клинчаева А.Р. За продавцом Абрамским Д.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м и земельный участок общей площадью 189 кв.м, расположенные по <адрес>, признано законным перепланирование жилого помещения литер «А» с сохранением его в перепланированном виде.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 08.09.2014 решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 08.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Администрации г.Кисловодска.

При пересмотре дела определением мирового судьи судебного участка №5 г.Кисловодска от 12.09.2014 иск Абрамского Д.А. о признании сделки действительной и признании права собственности оставлен без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 г.Кисловодска от 08.12.2006, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Абрамского Д.А. на объекты недвижимости по адресу: <адрес> отменено, Койчуевы полагали, что у Абрамского Д.А. не возникло право собственности на указанные объекты, в связи с чем сделка по их дальнейшему отчуждению Койчуевой В.А. с ипотекой данного имущества, является недействительной.

На основании изложенного, Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю. во встречном иске просили суд:

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости (с условием ипотеки) по адресу: <адрес>, заключенный между Койчуевой В.А. и Абрамским Д.А. 06.05.2008, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 07.05.2008 о государственной регистрации данного договора,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 08.05.2008 о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 08.05.2008 о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2010, заключенный между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы»,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., и земельный участок площадью 215 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

- признать незаключенным кредитный договор №00098/19/00106-08 от 06.05.2008 между АКБ «Банк Москвы», Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю.,

- признать недействительным кредитный договор № 00098/19/00106-08 от 07.05.2008, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю.,

- обязать Койчуеву В.А. передать Абрамскому Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., и земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- взыскать с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 06.05.2008 в размере 987 725,79 рублей.

    Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.

    Суд постановил взыскать солидарно с Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00098/19/00106-08 от 06.05.2008 по состоянию на 06.03.2018 в размере 120962,72 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в том числе: задолженность по основному долгу 102659,58 швейцарских франков; проценты за пользование кредитом 6777,49 швейцарских франков; проценты на просроченный долг 11 077,35 швейцарских франков; неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты 448,30 швейцарских франков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 670 рублей 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о взыскании процентов на просроченный долг в размере 30 000 швейцарских франков, неустойки за нарушение сроков уплаты - 500 франков, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15195,75 рублей отказано.

Встречные исковые требования Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. удовлетворены частично, постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 06.05.2008, заключенный между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А.;

- обязать Койчуеву В.А. передать Абрамскому Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером №А и земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 06.05.2008, в размере 987 725,79 рублей;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 07.05.2008 о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 06.05.2008, заключенного между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 08.05.2008 о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером 26:34:000000:0000:1335/177/0000/А, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 08.05.2008 о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером 26:34:100112:0010, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор ипотеки от 28.06.2010, заключенный между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы».

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 16.07.2010 о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером №/А и земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. о признании незаключенным кредитного договора № 00098/19/00106-08 от 06.05.2008, подписанного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., признании недействительным кредитного договора № 00098/19/00106-08 от 07.05.2008, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 по апелляционной жалоба Банк ВТБ ( ПАО) решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Койчуевой В.А. и Койчуеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Койчуевой В.А., КойчуеваА.Ю. о признании недействительным договора-купли-продажи, договора ипотеки, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Койчуевой В.А. и Койчуеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 991 200 рублей, равной 80 процентам установленной рыночной стоимости.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2008 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договора ипотеки указанного недвижимого имущества от 28.06.2010, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, произведенных на основании указанных сделок, возложении обязанности на Койчуеву В.А. вернуть имущество Абрамскому Д.А., взыскании с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. уплаченных денежных средств в сумме 987 725,79 рублей.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Названное правило не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещи была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что Койчуева В.Л. приобрела у Абрамского Д.А. по договору купли- продажи недвижимости от 06.05.2008 с условием ипотеки в силу закона жилой дом и земельный участок площадью по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанной сделки право собственности на Абрамского Д.А. было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от 08.12.2006.

Ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита с декабря 2013 года.

В сентябре 2014 года администрация города - курорта Кисловодска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Кисловодска с заявлением об отмене решения мирового судьи от 08.12.2016 о признании права собственности за Абрамским Д.А. на объект ипотеки по настоящему делу по тем основаниям, что администрация не привлекалась к участию в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 08.09.2014 решение мирового судьи судебного участка № 5 от 08.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 12 сентября 2014 года исковое заявление Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву    А.Р.,    Клинчаеву    Е.Р.    о    признании    сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения оставлено без рассмотрения.

Отказывая Банку в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции сослался на факт отмены решения мирового судьи, которым было признано право собственности на него за продавцом Абрамским А.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Банк является добросовестным залогодержателем, не знал и не мог знать о последующей отмене (через 8 лет после вынесения) решения мирового судьи, которым было признано право собственности продавца на заложенное имущество собственности. Недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта. Банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность, действуя разумно, потребовав от заемщиков все необходимые документы на предмет ипотеки.

Отклоняя встречные исковые требования Койчуевых, суд апелляционной инстанции указал на то, что зарегистрированное право собственности Абрамского Д.А., несмотря на отмену решения мирового судьи, никем кроме Койчуевых не оспорено, иск о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества заявлен Койчуевыми фактически при отсутствии реального правового интереса в его оспаривании, исключительно с целью выведения из под залога спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по оспариванию договора купли-продажи с ипотекой и договора ипотеки по основанию отсутствия у продавца Абрамского Д.А. права собственности на отчужденное имущество, имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, направленных на причинение вреда Банку, то есть по сути являются злоупотреблением правом, в связи с чем встречные исковые требования Койчуева А.Ю. и Койчуевой В.А. о признании указанных сделок недействительными не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                В.В. Минеева

                                    Д.Р. Гареева