Решение по делу № 22К-1400/2020 от 26.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Лобанова К.Г., Яхина Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Яхина Р.М. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Лобанова К.Г. в интересах ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 17 декабря 2009 года Останкинским районным г. Москвы по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2014 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 09 июля 2020 года.

    Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по г. Феодосия находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

20 марта 2020 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ были задержаны ФИО1 и ФИО2

21 марта 2020 года постановлениями Феодосийского городского суда г. Симферополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть по 10 мая 2020 года, в отношении ФИО1 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года, по 09 мая 2020 года.

23 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 апреля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по г.Феодоссия Накалюжный И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО1, ФИО2

Постановлением Феодосийского городского суда от 06 мая 2020 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 09 июля 2020 года.

Данным постановлением обвиняемому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2020 года, которое в этой части не подлежит пересмотру в ходе настоящего производства.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность его выводов, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО2, не учел грубые нарушения норм процессуального права и права на защиту ФИО2 при производстве в отношении него следственных и процессуальных действий.

Отмечает, что допрос и проверка показаний на месте проведены без адвоката и формально оформлены как протокол следственных действий со свидетелем, в то время как фактически он уже был задержан, что нарушило право на защиту ФИО7 и указывает, что сведения причастности обвиняемого в инкриминируемому деянию сфабрикованы.

Полагает, что суд самоустранился от обязанности проверки и оценки с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, содержащих сведений о причастности лица к совершению преступления.

По мнению апеллянта, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 20 марта 2020 года и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 20 марта 2020 года являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что выводы суда в этой части являются голословными и не основаны на материалах дела, поскольку риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, осуществляет законную предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на иждивении имеет двух малолетних детей, его супруга не работает, самостоятельного источника дохода не имеет. На территории Республики Крым имеются близкие родственники, в частности отец, который является инвалидом второй группы.

Указывает, что судом не дана оценка поведению ФИО1 до задержания.

Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит аргументации о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

    По мнению апеллянта, учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку в Республике Крым, помещение ФИО1 под стражу, ставит под угрозу жизнь и здоровье его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Феодосии Никонова А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, касающиеся решения данного вопроса, в том числе, характер и общественную опасность, инкриминируемого обвиняемым деяния, а также данные о их личности, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 и ПшеницинаА.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные срока для их выполнения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 и ФИО2 к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств или их недопустимости и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, в полной мере учтены судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемых.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями об их личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.108, 109 УПК РФ, в том числе нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Яхина Р.М. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Лобанова К.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                        Г.В. Редько