Решение по делу № 2[1]-324/2022 (2[1]-2745/2021;) от 16.12.2021

№ 2(1)-324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                                 08 июля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием представителя истца Фроловой Е.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Коннова М.А. действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешников С.М. к Астафьева А.М. с участием третьего лица АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников С.М. обратился в суд с иском Астафьевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** произошло ДТП, на перекрестке неравнозначных дорог водитель <данные изъяты> г/з № Астафьева А.М., выезжая с второстепенной дороги, не пропустила автомобиль <данные изъяты> г/з № под управлением Ковешникова С.М., движущемуся по главной дороге и допустила столкновение, в результате автомобиль <данные изъяты> г/з № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/з №. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности Астафьевой А.М. был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга». Риск гражданской ответственности Ковешникова С.М. и Астафьевой А.М. застрахованы в одной страховой компании «Астро Волга». Ковешников С.М. обратился ** ** **** в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, и на лицевой счет ему было перечислено страховое возмещение в размере 147900 рублей, оно не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для того, чтобы оценить размер причиненного ДТП, он организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з № составленным ООО «Эксперт», с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа размер восстановительного ремонта составляет 143893 рубля, без учета износа равна 241544 рубля. За экспертное заключение оплатил 5500 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 93644 рубля. Он обратился с досудебной претензией к Астафьевой А.М., к мировому соглашению стороны не пришли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском и понести необходимые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3009,32 рубля, оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, оплате почтовых расходов в размере 382 рубля, оплате услуг нотариусу за удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом восстановительного ремонта автомобиля в размере 93644 рубля, за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, услуги по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей, услуги за оказание юридической помощи в размере 13500 рублей, оплата госпошлины в размере 3009,32 рубля, почтовые расходы в размере 382 рубля.

Истец Ковешников С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фролова Е.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вину ответчика в ДТП, нарушившую п.13.9 ПДД РФ, не пропустившую автомобиль истца, движущегося по главной дороге.

Ответчик Астафьева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, её представитель Коннов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что место столкновения автомобилей в результате ДТП находится на встречной полосе для истца, ответчик была на своей полосе движения, при этом уже пересекла нерегулируемый перекресток, когда Ковешников С.М. врезался в заднюю часть ТС ответчика, если бы истец двигался прямо либо экстренно затормозил, то удалось бы избежать столкновения, полагал необходимым разделить степень вины участников ДТП.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее представив по запросу суда материалы выплатного дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/з №, под управлением собственника Астафьевой А.М. и <данные изъяты> г/з № под управлением собственника Ковешникова С.М., что также подтверждается правоустанавливающими документами на ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Астафьева А.М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП Астафьевой А.М. и Ковешникова С.М., как владельцев транспортных средств, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ** ** **** по ** ** **** и страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). При этом в страховом полисе Астафьевой А.М. сама она не была включена в список лицах, допущенных к управлению ТС, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. С данным постановлением сама Астафьева А.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 147 900 рублей, на основании заявления Ковешникова С.М. о прямом возмещении ущерба (платежное поручение № от ** ** ****).

Реализация потерпевшим Ковешниковым С.М. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, Ковешников С.М. обратился с заявлением в экспертную организацию о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт» Е.А. Ананьеву о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля <данные изъяты> г/з № была определена в размере 241 544 рублей (экспертное заключение № от ** ** ****). Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 93644 рубля. С данным размером, в свою очередь, ответчик не согласился.

Определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. № от ** ** **** решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> г/з № избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/з № путем маневрирования и применения экстренного торможения не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых данных. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль <данные изъяты> г/з № движется прямолинейно, автомобиль <данные изъяты> г/з № при проезде перекрестка не предоставляет право проезда, в результате чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/з № движущимся в перекрестном направлении, далее остановка согласно схеме ДТП от ** ** ****. Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов позволяют эксперту заключить, что на автомобиле <данные изъяты> г/з № имеются следующие механические повреждения, образованные от ДТП от ** ** ****: <данные изъяты>. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 218400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 124700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с ** ** ****. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений там указанных. Заключение проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения и причинной связи с фактом ДТП содержат элемент правовой оценки (носят юридический, а не технический характер) и, поэтому ответы на них не входят в компетенцию эксперта-автотехника, а являются прерогативой следствия и суда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ** ** ****. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на перекрестке неравнозначных дорог водитель <данные изъяты> г/з № Астафьева А.М., выезжая с второстепенной дороги, не пропустила автомобиль <данные изъяты> г/з № под управлением Ковешникова С.М., движущемуся по главной дороге и допустила столкновение, в результате автомобиль <данные изъяты> г/з № получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Астафьевой А.М. п. 13.9 ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД:

-извещением о ДТП от ** ** ****, где излагаются вышеназванные обстоятельства. Сама Астафьева А.М. своей подписью удостоверила вышеназванные фактические обстоятельства дела, каких-либо разногласий не установлено;

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель Астафьева А.М. была ознакомлена, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывала, из которой также усматривается, что автомобиль, под её управлением, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль под управлением Ковешникова С.М., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП –Астафьевой А.М. и Ковешникова С.М., отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения Астафьева А.М. на месте не высказала, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признала;

-постановлением от ** ** ****. вынесенным инспектором ДПС Лаврентьевым Е.В. в отношении Астафьевой А.М., которым она была признана виновной по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением сама Астафьева А.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказала.

Из содержания собранных по делу доказательств, в том числе судебного заключения эксперта следует, что во время дорожно-транспортного происшествия, водитель Астафьева А.М. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не пропустила автомобиль под управлением Ковешникова С.М., движущемуся по главной дороге и допустила столкновение. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях последнего не установлено.

Из вышеуказанного следует, что, вопреки доводам представителя ответчика, между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Астафьевой А.М. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з № выезжая с второстепенной дороги, неправомерно не пропустила автомобиль истца, который двигался по главной дороге, в связи с чем первично в результате действий Астафьевой А.М. была создана аварийная ситуация по отношению к водителю Ковешникову С.М., который двигался по главной дороге, при этом не имеет юридически-значимого обстоятельства, что Ковешников С.М., принимая влево, в целях избежать столкновения, оказался на встречной полосе, т.е. на полосе движения Астафьевой А.М.

Таким образом, требования Ковешникова С.М. о взыскании материального ущерба, а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой, подлежат удовлетворению в сумме 70 500 рублей (218400рб.-147900 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500,00 поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором № от ** ** **** и актом приема-сдачи выполненных работ №), которые подлежат взысканию с ответчика Астафьевой А.М. в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика Астафьевой А.М. подлежат также взысканию почтовые расходы истца в сумме 382 рубля, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и № Ковешников С.М. заплатил за юридические услуги 13500 рублей. Представитель истца – работник ООО «Автопартнер Бузулк» - Фролова Е.М. участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 7000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковешников С.М. к Астафьева А.М. с участием третьего лица АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева А.М., ** ** **** г.р., уроженки <адрес> в пользу Ковешников С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 70 500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 382 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по удостоверении нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-324/2022 УИД 56RS0008-01-2022-004355-34, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.