Решение по делу № 1-102/2023 от 31.08.2023

Уг. дело № 1-102/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000543-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 октября 2023 года Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Алтайского края Зарва М.А.

подсудимого Четошникова Е.А

защитника адвоката Сотниковой И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Четошникова Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (указано местное время Алтайского края) Четошников Е.А. находился у здания автозаправочной станции ООО «Ника» по адресу: <адрес>, имея при себе ранее найденную им банковскую карту <номер>, привязанную к банковскому счету <номер>, открытому <дата> в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала <данные изъяты> <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1. В указанное время, в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств в сумме 1135 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой сформировавшийся вышеуказанный преступный умысел, Четошников Е.А., действуя тайно, умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, 28.06.2023    в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (указано местное время <адрес>), на автозаправочной станции ООО «Ника», расположенной по адресу: <адрес>, приобрел товар и осуществил оплату за него денежными средствами в сумме 465 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, посредством бесконтактного расчета банковской картой <номер>, привязанной к банковскому счету <номер>, открытому <дата> в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала <данные изъяты>» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес> на имя Потерпевший №1.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся вышеуказанный преступный умысел, Четошников Е.А., действуя тайно, умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (указано местное время <адрес>), в магазине «Недорогой», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар и осуществил оплату за него денежными средствами в сумме 670 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1 посредством бесконтактного расчета банковской картой <номер>, привязанной к банковскому счету <номер>, открытому <дата> в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала АО <данные изъяты> <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями Четошников Е.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1135 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Четошников Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Четошникова Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 31-33, 123-126), следует, что вечером <дата> он находился в <адрес>, подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и возле ограждения магазина, на земле, увидел банковскую карту зеленого цвета, взял ее и увидел, что на карте английскими буквами написано «Потерпевший №1». Он понял, кому принадлежит данная карта, так как Потерпевший №1 ему знакома, они вместе с ней работали в <данные изъяты> Он взял карту и положил ее в бардачок автомобиля и забыл про нее, при этом каких-либо действий, чтобы вернуть банковскую карту, не предпринял, хотя имел такую возможность. <дата> во второй половине дня, он на своем автомобиле <данные изъяты>, поехал в <адрес> по личным вопросам. На въезде в <адрес> он решил заехать на АЗС «Ника» и заправить принадлежащий ему автомобиль бензином, при этом при себе у него не было денежных средств, а также своей банковской карты. На АЗС в 14 часу <дата> он решил расплатиться найденной им банковской картой. В этот момент он понимал, что совершает преступление, похищает чужие деньги с банковской карты, и что этого делать ему никто не разрешал, и права такого у него не было, но думал, что никто не узнает об этом. Оператора автозаправочной станции он попросил заправить свой автомобиль бензином Аи-92 в количестве 10 литров. Стоимость 10 литров бензина марки Аи-92 составила 465 рублей. За приобретенный им бензин он расплатился банковской картой Потерпевший №1, ПИН-код ему не был известен, оплату он производил через терминал, прислонив банковскую карту к терминалу. Заправив автомобиль, он поехал в магазин «Недорогой», который расположен по <адрес> в <адрес> близи магазина «Мария-Ра». В этом магазине в 15 часу <дата> он приобрел сигареты «Опал» в количестве 10 пачек, стоимостью 670 рублей. За приобретенные сигареты он также расплатился банковской картой Потерпевший №1 После того, как приобрел сигареты, он поехал домой в <адрес>, по дороге выбросил банковскую карту в окно автомобиля, где именно не помнит. Какая сумма денежных средств имелась на банковской карте Потерпевший №1, ему не было известно. Пользоваться и распоряжаться банковской картой Потерпевший №1 ему никто не разрешал <дата> в вечернее время он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Целинный», где рассказал о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время похищенные им денежные средства в сумме 1135 рублей он вернул Потерпевший №1, возместив причиненный ей ущерб в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте с участием Четошникова Е.А. в качестве подозреваемого (л.д. 60-64), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом Четошников Е.А. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> и работает <данные изъяты> в должности главного ветеринарного врача. У нее имелась зарплатная карта <данные изъяты> <номер>, номер счета <номер>, она ее открывала в <адрес>. Примерно в мае 2023 года она последний раз пользовалась картой, и оставила ее в левом нагрудном кармане рабочей куртки, а куртку оставила в раздевалке организации <данные изъяты>», и забыла про это. <дата> она находилась на рабочем месте и ей на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» пришло смс сообщение с текстом о списании денежных средств на АЗС <адрес>, с ее карты списали денежные средства в сумме 465 рублей. Примерно через 20 минут ей на ее телефон пришло еще одно смс-сообщение о списании 670 рублей в магазине «Недорогой». Тогда она поняла, что кто-то с ее карты похитил денежные средства на общую сумму 1135 рублей, рассчитавшись ею в магазине и автозаправочной станции в Целинном. После чего она свою карту заблокировала. Потерпевший №1 стала искать свою карту в кармане куртки, но не нашла, затем обратилась с заявлением в полицию. Для нее вышеуказанный ущерб не является малозначительным, а является существенным, поскольку единственным источником ее дохода является зарплата около 50000 рублей в месяц, личного подсобного хозяйства она не содержит, другого источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее карту нашел Четошников Е.А., который ей знаком, так как ранее они с ним работали в одной организации. Дружеских отношений она с ним не поддерживает. Пользоваться деньгами с ее карты, а именно тратить их она ему не разрешала, права у него такого не было. На карте было написано, кому она принадлежит, поэтому, когда Четошников Е.А. оплачивал покупки ее картой, он знал, что это ее карта, однако, не вернул ее. В настоящее время Потерпевший №1 с подсудимым примирилась, денежные средства в сумме 1135 рублей Четошников Е.А. ей вернул, ущерб полностью возмещён, претензий к нему она не имеет. Карту банк ей безвозмездно восстановил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 78-81), усматривается, что она работает продавцом в магазине «Недорогой», расположенном по адресу: <адрес>. Так, 28.06.2023    она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» <дата> к ней приезжал сотрудник полиции и показывал фотографию мужчины, в котором она узнала мужчину, который приходил в магазин <дата> в 14 часу и рассчитался банковской картой за приобретенные 10 пачек сигарет «Опал» стоимостью 670 рублей. На чье имя была банковская карта и какого именно Банка, она не обратила внимания. Ранее этого мужчину она уже видела в их магазине, так как он часто заходит за товаром. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был житель <адрес> Четошников Е.А. Видеонаблюдение в этот день не работало, так как были неполадки с интернетом.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 82-85), пояснила, что работает на автозаправочной станции «Ника» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте на автозаправочной станции. <дата> к ней приезжал сотрудник полиции и спрашивал, кто заправлял автомобиль <дата> в 13 часов 37 минут и рассчитался банковской картой. Она посмотрела по видеонаблюдению, где было видно, что в этот момент заправлялся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион и картой рассчитывался мужчина. Как ей впоследствии от сотрудников полиции стало известно, это был Четошников Е.А. - житель села Еланда. Ей сотрудник полиции показывал фото ФИО7, в котором она узнала мужчину, заправлявшего свой автомобиль <дата> по банковской карте. На чье имя была банковская карта и какого именно Банка, она не обратила внимания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 86-88), следует, что он работает ОУР в МО МВД России «Целинный». <дата> с заявлением в полицию обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что с ее банковской карты «Россельхоз Банк» <дата> похитили денежные средства на общую сумму 1135 рублей. О снятии денежных средств ей на телефон пришли 2 смс уведомления, а именно что данной картой рассчитались <дата> в 13 часов 37 минут на АЗС в <адрес> и в магазине «Недорогой». Он, просмотрев видео на автозаправочной станции, установил, что в это время заправлялся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион и мужчина рассчитывался картой. Данный автомобиль, по информации из ГИБДД, принадлежит Четошникову Е.А. <дата> г.р. жителю <адрес>. Он показал фотографию Четошникова Е.А. оператору автозаправочной станции Свидетель №2, которая опознала в нем мужчину, который <дата> в 14 часу заправлял свой автомобиль и рассчитывался картой на сумму 465 рублей. Также он показал фотографию Четошникова Е.А. продавцу магазина «Недорогой» Свидетель №1, которая пояснила, что именно этот человек приходил в магазин <дата> в 14 часу и купил 10 пачек сигарет «Опал», за которые рассчитался банковской картой.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером <номер> (л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон в корпусе серебристого цвета «<данные изъяты>», передняя панель которого имеет сенсорный экран. В телефоне находится сим- карта черно-желтого цвета оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер>. В телефоне во входящих смс с «<данные изъяты>) имеются 2 смс, пришедшие в 13:37 с текстом: «<данные изъяты>», а также в 14:07 с текстом: «<данные изъяты>» (л.д. 96-99);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>», с сим картой оператора «<данные изъяты>» с номером <номер> (л.д. 100-101);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на автозаправочной станции ООО «Ника». (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: бумажный пакет, обозначенный как пакет <номер>, опечатанный печатью «Для пакетов <номер>» с пояснительной записью, при вскрытии которого обнаружена флеш-карта темного цвета, на которой имеется надпись «<данные изъяты>». На флеш-карте имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции «Ника», расположенной по адресу: <адрес>, где <дата> в 14 часу на данной заправочной станции мужчина заправляет свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> бензином, подходит к кассе и за бензин рассчитывается картой, принадлежащей Потерпевший №1; Выписка <данные изъяты> по движению денежных средств по счету на имя Потерпевший №1 на 3 листах. На третьем листе выписки имеется информация операций по карте или по счету: <дата> в 09:37:24 (по Московскому времени) картой <номер> <данные изъяты> счет <номер> на <данные изъяты> прошла оплата на сумму 465 рублей, также <дата> в 09:42:57 (по Московскому времени) картой <номер> <данные изъяты> счет <номер> в <данные изъяты> прошла оплата на сумму 670 рублей (л.д. 109);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств флеш карты с видеозаписью, выписки АО «Россельхозбанк» (л.д. 110).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины Четошникова Е.А. суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей, выписку по счетам ПАО «Россельхоз Банк»; протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Четошниковым Е.А. инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Четошникова Евгения Александровича суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью использовал принадлежащую потерпевшей банковскую карту и денежные средства на ней, для расчета за приобретенные им товары, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

Четошников Е.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Проживает с женой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Нигде на работает. В употреблении спиртного замечен не был. Ведет личное подсобное хозяйство. Дома и в общественных местах ведет себя достойно. Жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при администрации сельсовета не разбирался (л.д. 38-41).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Четошникову Е.А. полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств, в размере похищенного, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Четошниковым Е.А. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Четошникову Е.А. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное Четошникову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного Четошниковым Е.А., мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры к добровольному возврату потерпевшей похищенных денежных средств, принесению извинений, тем самым, к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

Потерпевшая ФИО8 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об освобождении Четошникова Е.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, простила его.

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Подсудимый Четошников Е.А. в присутствии защитника ФИО9 поддержал ходатайство потерпевшей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, и то, что подсудимым преступление совершено впервые, он примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен полностью, потерпевшая ходатайствует об освобождении подсудимого от отбывания наказания, суд считает возможным освободить Четошникова Е.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Четошникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Четошникову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Четошникова Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение 30-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства у врача нарколога для наблюдения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Четошникова Евгения Александровича от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Четошникову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья              подпись