Решение от 01.04.2021 по делу № 33-3356/2021 от 04.03.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-3356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2020 по иску Раджабова Сейфуллы Муртазалиевича к автомобильному центру «Волга-Град», ООО «СВ Групп» об установлении факта нарушения прав потребителя, признании условий договора купли-продажи транспортного средства недействительными, признании мирового соглашения ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Раджабова Сейфуллы Муртазалиевича в лице представителя Беловой Татьяны Николаевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов С.М. обратился в суд с иском к автомобильному центру «Волга-Град», ООО «СВ Групп» о признании договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Одновременно с заключением указанного договора, между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 1057300 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Им был внесен первоначальный взнос в размере 10000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору составила 980000 рублей, однако первоначально была заявлена стоимость 580000 рублей. После того, как ему рассчитали полную сумму кредита, он решил отказаться от оформления документов. Однако ему пояснили, что денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса, не будут возвращены. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора, сотрудниками автосалона ему был навязан дополнительный банковский продукт «АВТОУверенность».

Считает, что сотрудники автосалона оказали на него психологическое давление и ввели его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства.

Он обратился к продавцу с претензией расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд установить факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты <.......> договора купли-продажи транспортного средства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону о защите прав потребителей; признать ничтожным заключенное между истцом и ООО «СВ Групп» мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «СВ Групп» возвратить истцу денежные средства в сумме 294000 рублей в виде разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в соответствии с п<.......> индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и установленной договором купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «СВ Групп» возвратить денежные средства за оплаченный договор «АВТОУверенность» в размере 87300 рублей; взыскать с ООО «СВ Групп» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года принят отказ истца Раджабова С.М. от исковых требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, установлен факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункты <.......> договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признаны противоречащими закону о защите прав потребителей, признано ничтожным мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Раджабовым С.М. и ООО «СВ Групп», на ООО «СВ Групп» возложена обязанность возвратить Раджабову С.М. денежные средства за оплаченный договор «АВТОУверенность» в размере 87300 рублей, с ООО «СВ Групп» в пользу Раджабова С.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 53650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Раджабов С.М. в лице представителя Беловой Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «СВ Групп» обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 294000 рублей в виде разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля и установленной договором купли-продажи, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Раджабова С.М. и его представителя Белову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым С.М. и ООО «СВ Групп» был заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства <.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 980000 рублей.

Согласно пункту <.......> договора купли-продажи транспортного средства, оплата транспортного средства производится путем внесения в кассу продавца наличными средствами первоначального взноса в размере 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 970000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк».

Установив, что пунктом <.......> определены существенные условия о стоимости автомобиля, истец подписал данный договор, т.е. согласовал данные условия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта договора противоречащим Закону о защите прав потребителей.

Пункт <.......> договора купли-продажи, предусматривающий порядок разрешения споров, возникших между сторонами, путем переговоров, признан судом не противоречащим Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с <.......> договора купли-продажи, после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Согласно пункту <.......> договора стороны пришли к соглашению, что в случае необоснованного отказа покупателя от получения автомобиля, проданного ему на условиях настоящего договора, покупатель обязуется возместить продавцу затраты, связанные и приобретением (реализацией) ТС, но не менее 20% от цены, указанной в <.......> настоящего договора (штрафные санкции за утрату возможности продажи ТС другому покупателю). Данный пункт не применим по инициативе покупателя. Взыскание суммы указанных санкций производится в соответствии с законодательством РФ. Помимо штрафных санкций покупатель оплачивает продавцу денежные средства из расчета 1000 рублей за каждый день за хранение транспортного средства.

Пунктом <.......> договора предусмотрено, что претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии, предоставленной изготовителем, принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом <.......> договора, в случае необоснованного отказа покупателя от транспортного средства покупатель уплачивает продавцу сумму в размере, предусмотренном <.......> настоящего договора.

Установив, что пункты <.......> противоречат действующему законодательству, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления факта нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и признал пункты <.......> договора купли-продажи противоречащими закону о защите прав потребителей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора, между Раджабовым С.М. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № <...> согласно которому за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 87000 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий.

Поскольку потребитель отказался от услуг, предусмотренных опционным договором, суд удовлетворил исковые требования Раджабова С.М. о возврате денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 87300 рублей.

Кроме того, судом признано ничтожным мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Раджабовым С.М. и ООО «СВ Групп», с ООО «СВ Групп» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «СВ Групп» обязанности возвратить Раджабову С.М. денежные средства в сумме 294000 рублей в виде разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля и установленной договором купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Порядок определения стоимости предмета залога – транспортного средства законом не определен.

Как установлено ранее, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № <...> купли-продажи транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продавцом ООО «СВ Групп» и покупателем Раджабовым С.М. была согласована стоимость автомобиля - 980000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Раджабову С.М. была предоставлена скидка в размере 15000 рублей.

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, заемщик Раджабов С.М. и кредитор ООО «Экспобанк» установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 686000 рублей.

Поскольку ООО «СВ Групп» не является стороной кредитного договора и договора залога и не могло повлиять на стоимость заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возложении на ООО «СВ Групп» обязанности возвратить Раджабову С.М. денежные средства в сумме 294000 рублей в виде разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля и стоимостью, установленной договором купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что инициатива заключения кредитного договора с ООО «Экспобанк» исходила от продавца, кредитный договор и договор купли-продажи в данном случае составляют экономическое единство, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Раджабов С.М. был введен в заблуждение сотрудниками автосалона рекламой о стоимости товара, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Истцом лично подписаны договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Раджабова С.М. ответчиком ООО «СВ Групп» к заключению договора купли-продажи и кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия приобретения спорного транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи определили его условия в силу статьи 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что покупатель не был ознакомлен с условиями продажи транспортного средства, его стоимостью, представлено не было. Истец, лично подписавший договоры, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора купли-продажи, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую организацию с целью приобретения транспортного средства и получения кредита на приемлемых для него условиях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «СВ Групп» обязанности возвратить Раджабову С.М. денежные средства в сумме 294000 рублей в виде разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля и стоимостью, установленной договором купли-продажи, является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/ ░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░