Решение по делу № 10-21/2019 от 22.05.2019

Дело № 10-21/19                     мировой судья с\у 1 Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой А.В., единолично,

с участием (потерпевшего) частного обвинителя ФИО18,

оправданной Исаевой Н.В.,

защитника – адвоката Никиточкина С.В. (ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ)

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 13.03.2019г. и уголовное дело № 10-21/2019 в отношении -

Исаевой Н.В., <данные изъяты>,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Орла постановлен оправдательный приговор по заявлению частного обвинения ФИО18 в отношении Исаевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, гражданский иск ФИО18 оставлен без рассмотрения.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением в отношении Исаевой Н.В., частными обвинителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора в отношении Исаевой Н.В., поскольку приговор является незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям.

Полагает, что выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречащими ранее вынесенным решениями судов <данные изъяты> от 05.12.2016г. и <данные изъяты> от 03.10.2018. При рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора, мировой судья руководствовался ч.2 ст. 14 УПК РФ, возложила бремя доказывания действительности распространенных Исаевой Н.В. сведений на сторону обвинения, что, по его мнению не правильно и противоречит вышеизложенным разъяснениям ВС РФ.

Указывает, что в целом, рассматривая данное уголовное дело, мировой суд отнесся к стороне обвинения с пристрастием. Это проявилось в ходе судебных заседаний, когда суд не давал потерпевшему слова, перебивал или запрещал высказываться по существу дела под угрозой удаления из зала или штрафа, при допросах потерпевшего, свидетелей, а также при оценке доказательств и вынесении приговора.

Указывает, что свидетели стороны обвинения: ФИО6 и ФИО7 являются подругами Исаевой Н.В., которые подтвердили в суде факт устного распространения Исаевой Н.В. порочащих сведений о бывшем супруге, а также подтвердили, что в событиях, о которых им рассказывала Исаева, ни ФИО21, ни ФИО22 не участвовали, о ссорах, конфликтах и причинах их возникновения узнавали исключительно от Исаевой Н.В. по телефону или из личных бесед. При этом, ФИО6 с лета 2016 года периодически посещала их квартиру, но не была очевидцем скандалов и избиений Исаевой, а свидетель обвинения ФИО7 вообще не была в их доме.

Со стороны обвиняемой Исаевой Н.В. к участию в уголовном деле был привлечен всего один свидетель - несовершеннолетняя ФИО1 (ФИО23), которая является дочерью Исаевой Н.В. от первого брака, и которая находилась в семье постоянно за исключением трех летних месяцев, а также других каникул, которые она всегда проводила в деревне у бабушки, тем не менее, она не видела фактов избиения папой мамы, но подтвердила, что однажды папа маму толкнул, и она упала. Настя сообщала, что однажды, ночью она испугалась, что папа душил маму, и она спряталась под одеяло. Она утверждала, что ей приходилось некоторое время проживать со своим родным отцом, так как папа выгнал маму из дома, но свидетелю было всего 6 лет, и она не могла знать всех обстоятельств.

    Однако, мировой суд в основу своих выводов не включил ни одного аргумента стороны обвинения, но принял все аргументы стороны защиты, ничем не подтвержденные, якобы имевшие место угрозы и многое другое, что было подтверждено лишь словами подруг и дочери обвиняемой.

Оценивая показания несовершеннолетнего ребенка по поводу удушения Исаевой Н.В., суд не учел время данного события и возраст свидетеля, которому в то время было около 6, 7 или 8 лет, она стала нечаянным свидетелем интимных отношений родителей, а суд оценил данное событие, как факт насилия на Исаевой, что не соответствует действительности и противоречит показаниями свидетелей, что ранее семья жила дружно и счастливо.

Допрашивая и оценивая показания свидетелей, суд каждый раз принимал в расчет только факты, которые выставляли потерпевшего в негативном свете, а обвиняемую, как жертву потерпевшего.

При оценке показаний и обстоятельств дела мировой суд не учитывает важных обстоятельств, что не позволяет установить причинно-следственную связь событий и приводит суд к ошибочным выводам.

Суд также проигнорировал и такое существенное обстоятельство, подтвержденное показаниями потерпевшего и обвиняемой, что после переезда потерпевший не изменил свой привычный образ жизни и отношение к семье.

Суд все указанные обстоятельства и причинно-следственные связи в поведении обвиняемой ее подруг и потерпевшего не учел и не дал им оценки.

Указывая в своих клеветнических заявлениях на избиения, Исаева Н.В. не предоставила суду ни единого документального, фото- или видео- доказательства, подтверждающего её слова, т.е. не доказала соответствие действительности распространяемых ею сведений.

Таким образом, очевидно, что, при постановлении приговора от 13.03.2019 г. мировой суд слался на недопустимые доказательства, основанные на слухах и догадках.

Вместе с тем, <данные изъяты> суд г. Орла изучил и оценил доказательства Исаевой Н.В. о её принудительном выселении и пришел к заключению, что доказательств принудительного выселения и насильственных действий со стороны потерпевшего, Исаева не представила. Выводы <данные изъяты> суда г. Орла изложены во вступившем в законную силу решении от 03.10.2018 г., которое Исаевой Н.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако, выводы мирового суда Советского района по уголовному делу в отношении Исаевой Н.В. противоречат выводам и обстоятельствам, которые установлены <данные изъяты> районным судом во вступившем в законную силу решении от 03.10.2018 г. по иску Исаевой Н.В. Фактически, мировой суд Советского района произвел переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО18 поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил ее удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи отменить.

Обвиняемая Исаева Н.В. и ее защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Исаевой Н.В. частным обвинителем ФИО18 было сформировано обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В частности, частным обвинителем Исаева Н.В. обвинялась в том, что в производстве <данные изъяты> районного суда г. Орла находилось гражданское дело по разделу имущества бывших супругов ФИО18 и Исаевой Н.В., брак которых был расторгнут ДД.ММ.ГГ В ходе открытого рассмотрения данного дела Исаевой Н.В. были поданы, озвучены и приняты судом к рассмотрению несколько клеветнических заявлений в отношении бывшего супруга, а именно: исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации материального, морального ущерба от ДД.ММ.ГГ; встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГ; уточнение к возражениям на исковое заявление о разделе имущества и кредитных обязательств бывших супругов от ДД.ММ.ГГ.

Все указанные заявления, поданные Исаевой Н.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> районный суд г. Орла по адресу: г. <...>, и представленные ею в открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в помещениях суда №3, №17, №21 содержат и несут в себе ложную информацию, клевету и наговор на бывшего супруга ФИО18, порочат его честь, достоинство и репутацию, содержат многочисленные сведения, которые не соответствуют действительности, не имеют под собой почвы, ничем и никак не подтверждены, умышленно направлены Исаевой Н.В. на очернение личности бывшего супруга перед судом, свидетелями и другими лицами, участвующими и не участвующими в судебном заседании, имеют своей целью незаконное завладение имуществом бывшего супруга при его разделе, причинение бывшему супругу материального и морального вреда.

В исковом заявлении Исаевой от ДД.ММ.ГГ в частности содержатся клеветнические сведения, а именно:

абзац 2: «.... Ответчик (ФИО18) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах, не выделял денежных средств на ведение домашнего хозяйства и оплату ипотечного кредита...»;

абзац 3: «.... Он (ФИО18) стал все чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения из дома… Однако подобное повторялось все чаще, а после отъезда дочери на летние каникулы ситуация усугубилась и Ответчик вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка. Не сумев насильно отобрать у меня ключи, Ответчик (ФИО18) пригрозил поменять замки и предупредил, что следующее появление в квартире может стоить мне жизни… Из опасения за свою жизнь и боязни преследования я (Исаева)...»;

абзац 4: «Таким образом, Ответчик (ФИО18) не позволяет мне фактически владеть и пользоваться собственным жилым помещением...»;

абзац 8: «Принудительное выселение меня Ответчиком из моего жилища вынудило меня..., а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери, которая… была вынуждена покинуть привычный дом».

В поданном Исаевой Н.В. встречном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГ содержатся ложные, клеветнические сведения в отношении бывшего супруга ФИО18:

абзац 2: «.... Ответчик (ФИО18) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах.. .»;

абзац 6: «.... Он (ФИО18) стал всё чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью из дома, вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка»;

абзац 8: «Также после расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ответчик уклонялся от оплаты по содержанию имущества (квартира)».

В поданном Исаевой Н.В. уточнении к возражениям на исковое заявление о разделе имущества и кредитных обязательств бывших супругов от ДД.ММ.ГГ также содержатся заведомо ложные, не соответствующие действительности клеветнические сведения, в частности:

«…необходимо повторно отметить, что Истец систематически злоупотреблял своими правами и уклонялся от возложенных на него обязательств, действуя во вред интересам семьи и лично Ответчика (Исаевой Н.В.)»;

«.... Мой (Исаевой) отказ от оплаты ипотечного кредита в период с февраля 2017 года по настоящее время вызван исключительно противоправными действиями истца, который лишил меня возможности проживать в собственной квартире и вынудил нести необоснованные траты...».

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о не виновности Исаевой Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88-89 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное
Исаевой Н.В. с которым она не согласилась, не обоснованно, и ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Вывод суда о не виновности Исаевой Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании частный обвинитель ФИО18 обвинение поддержал. Допрошенный в качестве потерпевшего суду показал, что с Исаевой Н.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке. Причиной развода явилось желание Исаевой Н.В. расторгнуть брак и нестабильное материальное положение. В конце июня 2018 года им был подан иск к Исаевой Н.В. в <данные изъяты> районный суд г. Орла о разделе совместно нажитого имущества. Однако ДД.ММ.ГГ Исаевой Н.В. был подан встречный иск, в котором она изложила клеветнические сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, он никогда Исаеву Н.В. не избивал и не унижал. Действительно, Исаевой Н.В. в августе 2017 года было подано заявление в отдел полиции о причинении им ей якобы побоев, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия доказательств этому. Также отсутствуют какие-либо доказательства о том, что он пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических интернет-схемах. В тоже время пояснил, что он употребляет спиртные напитки, но в рамках разумного, какой-либо зависимости к алкоголю не испытывает, полагает в рамках нормы употребить спиртное перед ужином и в компании, расценивает это как необходимый ритуал перед ужином. Не отрицает, что действительно, на протяжении длительного времени в сети-интернет он пытался заработать денежные средства: размещал в сети рекламные объявления; вкладывал денежные средства (занимался инвестированием) и получал прибыль. Свою деятельность в сети он начинал с МММ, однако он никого не обманывал и мошенническими действиями не занимался. Исаеву Н.В. в августе 2017 года из дома он не выгонял, тем более с несовершеннолетним ребенком, которая находилась на летних каникулах у бабушки. Исаева Н.В. сама, добровольно покинула дом и уехала в неизвестном ему направлении. Пояснил, что в целях сохранности вещей в квартире, им был заменен замок на входной двери. Однако, Исаевой Н.В. он не препятствовал в пользовании жилым помещением. Также не соответствуют действительности утверждения Исаевой Н.В. о том, что он уклонялся от оплаты по содержанию имущества, поскольку сложившуюся задолженность он погасил в апреле 2017 года, как только для этого у него появилась материальная возможность. Пояснил, что Исаева Н.В. отказалась от оплаты ипотечного кредита, в связи с чем, бремя оплаты кредита легло на него. Ранее между ними существовала договоренность о том, что ипотечный кредит оплачивала Исаева Н.В., а он нес расходы по оплате иных обязательств и займов. Показал, что в случае необходимости, по просьбе Исаевой Н.В., ей предавались денежные средства на ведение хозяйства, но в основном расходы по ведению домашнего хозяйства и оплату жилищно-коммунальных услуг несла Исаева Н.В. Пояснил, что клеветнические заявления Исаевой Н.В. не соответствуют действительности, сделаны умышленно с целью оклеветать и очернить его в глазах суда и других лиц, в том числе с корыстной целью завладения имуществом и денежными средствами бывшего супруга, получения того, что Исаевой Н.В. никогда не принадлежало и по закону не должно принадлежать, причинить бывшему супругу материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, в связи с противоправными действиями Исаевой Н.В. ему причинен моральный вред, который он просил взыскать с Исаевой Н.В. в размере 110000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Исаева Н.В. вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что с 2010 года по август 2017 года проживала с ФИО18, который систематически ее избивал, унижал, устраивал дома скандалы, в том числе и при несовершеннолетней дочери ФИО1 Это началось с 2012 года и продолжалось до осени 2017 года. При этом дома были постоянно скандалы и упреки ее в том, что она мало зарабатывает. Из-за постоянных ссор она с дочерью вынуждена была несколько раз ночевать у подруг, на выходные уезжать к родителям, и как можно реже появляться дома. Так, в 2012 году он ударил ее по лицу. В 2013 году неоднократно применял физическую боль: мог сильно взять за кисти рук, толкнуть, взять за шею и прижать к стене, повалить на диван и дать пощечину. Из-за этих действий она ушла спать в другую комнату. В 2014 году в ходе ссоры, возникшей относительно распоряжения им взятых в кредит денежных средств, ФИО18 повалил ее на диван и начал душить. В 2015 году на ее просьбу убрать пустые бутылки со стола на кухне, он подошел к ней, схватил за волосы и ударил ее, после чего сказал, что если она скажет еще хоть одно слово-убьет. Зимой 2016 году на ее просьбу сделать потише звук на компьютере, где он слушал вебинар он, в присутствии несовершеннолетней дочери, ее сильно толкнул, отчего она упала, ударилась спиной об пол. После этого случая, у нее долго болела поясница и нога. В августе 2017 года, когда дочь уехала на каникулы к бабушке, ФИО18 в одной из очередных ссор, повали ее на диван, прижал ногой к дивану, отобрал мобильный телефон и начал душить. Ей удалось вырваться и позвонить ФИО6, которая вызвала такси и приехала за ней. Сначала ФИО18 отказался выпускать ее из дома, а затем вытолкнул из квартиры. Своими действиями ФИО18 вынудил ее покинуть дом, и она переехала жить к ФИО6, т.к. опасалась за свою жизнь, а после вышеуказанного избиения, она больше не могла находиться в квартире с ФИО18 При этом последний пригрозил, что если она еще раз появится в квартире, не оплатив ипотеку, то он ее убьет. ФИО18 не позволил ей забрать письменный стол и детскую мебель дочери. По совету ФИО6 она обратилась к участковому, который опросил соседей и отказал в возбуждении уголовного дела. По факту нанесения ей побоев ранее в отдел полиции она не обращалась, так как не хотела афишировать данные неприятные моменты семейной жизни. В связи с противоправными действиями ФИО18, который неоднократно применял физическое насилие по отношению к ней, а также невозможностью совместного проживания в квартире, она вынуждена была снять квартиру и переехать туда с дочерью. Поскольку в последующем ФИО18 поменял в квартире замки на входной двери, она в августе 2018 года была вынуждена обратиться в <данные изъяты> районный суд г. Орел с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, который судом был удовлетворен. Поскольку ссоры и скандалы происходили, в том числе, в присутствии несовершеннолетней дочери, которая также была свидетелем насильственных действий со стороны ФИО18, то дочь очень боялась за нее, плакала, нервничала, была сильно напугана, ночью не могла заснуть. И ради психологического здоровья и морального состояния своей дочери, она, в том числе, была вынуждена покинуть квартиру, в которой проживала с ФИО18 Указала, что ФИО18 всегда употреблял спиртные напитки, однако в последнее время стал употреблять больше, в том числе с друзьями дома, при этом предъявляя в ее адрес все больше претензий. Также ФИО18 принимал участие в мошеннических интернет-схемах, при этом вкладывая заемные денежные средства в МММ, Хедж-фонд и БАДы, не получая при этом ожидаемой прибыли, а только долги. При этом она имела ввиду не организацию ФИО18 мошеннических интернет-схем, а его участие и отсутствие прибыли от их деятельности. Расходы по оплате ипотечного кредита, коммунальных услуг и на ведение домашнего хозяйства она несла сама, т.к. ФИО18 не выделял ей на это денег, мотивируя это тем, что ранее он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную на <...>, а денежные средства внес в счет приобретения квартиры по <...>, в которой они проживали совместно. С 2014 года они стали вести раздельный бюджет. Когда не хватало денег на оплату услуг и обязательств, она подходила к нему и просила денег, либо просила самому оплатить те или иные расходы, однако в этом ей ФИО18 отказывал. Также по взаимной договоренности она давала ему часть квитанций с целью оплаты им жилищно-коммунальных услуг, однако данные услуги он не оплачивал, а квитанции в последующие месяцы приходили с долгами. Также она была вынуждена платить денежные средства в погашение займа, который взял ФИО18 в СКПК «Взаимопомощь» и потратил на инвестиции в интернете. Полагает, что поскольку ФИО18 с середины 2013 года отказывался нести расходы по оплате обязательств (кредитных и жилищно-коммунальных услуг), то тем самым он действовал во вред интересам семьи. Также, поскольку ФИО18 в результате своих противоправных действий (рукоприкладства) вынудил ее покинуть квартиру, то он вынуждена заключить договор найма, платить денежные средства по данному договору, по договору займа, содержать себя и дочь, то денег на оплату ипотечного кредита у нее не оставалось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что Исаеву Н.В. она знает с 2013 года и общается с ней по настоящее время, так как они работают вместе. За период с 2013 года по август 2017 года отношения Исаевой Н.В. и ФИО18 постепенной ухудшались. Ей известно о том, что Исаева Н.В. неоднократно подвергалась избиению и насилию со стороны ФИО18 Как наносил удары ФИО18, она не видела, но видела последствия этих действий на теле Исаевой Н.В. в виде синяков и ссадин. Неоднократно, она (ФИО24) на такси приезжала и забирала Исаеву Н.В. из дома, которая ей звонила и просила о помощи. Несколько раз Исаева Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ночевала у нее. Регулярно она слышала жалобы подсудимой на поведение ФИО18 Также со слов Исаевой Н.В. ей известно, что ФИО18 употребляет спиртные напитки. Лично она (ФИО25 видела, будучи у них дома, пустые бутылки из-под алкоголя на полу и полные на столе. Неоднократно Исаева Н.В. звонила ей в вечернее время и говорила, что они с ребенком не могут уснуть из-за шума в доме, т.к. ФИО18 сидит со своими друзьями и употребляет алкоголь. Также ей известно со слов Исаевой Н.В., что ФИО18 в интернете пытался заработать денежные средства. Она (ФИО26) видела мотивационные книги, коробочки с БАДами, камни, похожие на бриллианты, которые ФИО18 покупал в надежде разбогатеть. Также Исаева Н.В. ей рассказывала, что ФИО18 были вложены кредитные средства, которые они собирались потратить на ремонт и на погашение ипотеки, в какой-то интернет проект, который принесет им «сказочное» богатство. После расторжения брака, отношения между Исаевой Н.В. и ФИО18 сильно обострились, они периодически ссорились, Исаева Н.В. уходила из дома, потом снова возвращалась. В 2017 году у нее участились случаи появления на теле синяков и ссадин. Летом 2017 года, после того, как дочь Исаевой Н.В. уехала на летние каникулы к бабушке, Исаева Н.В. стала проводить у нее больше времени, т.к. боялась возвращаться домой. Ей известно, что в августе 2017 года ФИО18 повалил Исаеву Н.В. на диван и начал ее душить. На просьбу Исаевой Н.В. она (ФИО27) вызвала такси и приехала к ней, чтобы забрать Исаеву Н.В. После этого случая Исаева Н.В. какое-то время проживала у нее, а затем заключила договор найма жилого помещения, куда в сентябре 2017 года переехала с дочерью. Указала, что Исаева Н.В. боялась возвращаться домой к ФИО18, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Также ей известно, что Исаева Н.В. из своих денег несла расходы на ведение домашнего хозяйства и оплату кредитных обязательств, в том числе тех, которые были взяты непосредственно ФИО18, что Исаевой Н.В. не хватало собственных денежных средств и она была вынуждена брать денежные средства в долг у знакомых, в т.ч. и у нее.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ей знакомы, как Исаева Н.В. с которой они состоит в дружеских отношениях, так и ФИО18, с которым она с 2007 года работала вместе. Пояснила, что вначале семейной жизни отношения между Исаевой Н.В. и ФИО18 были хорошие, а затем появились ссоры, которые перешли в рукоприкладство со стороны ФИО18 Со слов Исаевой Н.В. ей известно, что, проживая еще в квартире по <...>, ФИО18 выгонял ее из дома, менял замки и обращался к участковому, якобы защищаясь от нее (Исаевой). Также ей известно, что ФИО18 употреблял спиртные напитки, она видела пустые бутылки, и ФИО18 сам не отрицал данное обстоятельство. Ей известно, что летом 2017 года ФИО18 избил Исаеву Н.В. и выгнал из дома, после чего она вынуждена была проживать в доме у подруги.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО1, допрошенная в присутствии законного представителя, суду показала, что она видела как мама (Исаева Н.В.) и ФИО18 постоянно ругаются, что ФИО18 кричал на маму, оскорблял разными словами, в т.ч. нецензурными. Однажды, когда они с мамой пришли домой, мама попросила ФИО18 сделать потише звук на компьютере, он не сделал, мама закрыла дверь, он открыл дверь и толкнул маму, отчего она упала, очень сильно ударилась и ей было больно ходить. Дома они ночевали не всегда. Чтобы не слышать скандалы они часто старались уезжать на выходные к бабушке и дедушке, либо к маминой подруге ФИО28, а в будние дни старались уйти из дома пораньше и придти попозже, чтобы сразу лечь спать. Мама часто плакала, переживала. Указала, что она видела как пил спиртное ФИО18 и видела бутылки, что также приходили его друзья, с которыми он также выпивал спиртные напитки. Летом 2017 года она уехала на каникулы к бабушке. Как-то позвонила мама и сказала, что если с ней что-то случится, то надо звонить ФИО29, потом она сказала, что между ней и ФИО18 произошел сильный скандал, что они будут переезжать на новую квартиру, что так невозможно жить, что скандалы повторяются снова и снова. Указала, что изначально у них была хорошая семья, но потом ФИО18 начал кричать на маму, ссориться с ней, мог взять ее за руку и вывести из комнаты. Еще, проживая в квартире по <...>, выгнал из дома ее и маму, а потом просил прощения. Она видела, как он душил маму, а она (Исаева А.И.) укрылась одеялом и боялась пошевельнуться. Все это продолжалось до того момента, когда они с мамой в 2017 году переехали на новую квартиру. Пояснила, что по истечении определенного периода времени она стала бояться ФИО18 по той причине, что он мог что-то сделать, ударить, и особенно ей было страшно, когда он толкнул маму и она упала. Ей было некомфортно проживать вместе с ним, она старалась как можно меньше времени находиться дома. Указала, что и по отношению к ней ФИО18 пару раз применил физическое насилие, ударив ее ремнем. В настоящее время, проживая с мамой отдельно от ФИО18, ей намного лучше и спокойнее.

В рамках расследования уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела №*** (т. 2 л.д. 1-2). Судом 1 инстанции установлено, что Исаева Н.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Орел с исковым заявлением к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации материального и морального ущерба (т. 2 л.д. 4-5). Согласно содержанию искового заявления истцом указано:

абзац 2: «.... Ответчик (ФИО18) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах, не выделял денежных средств на ведение домашнего хозяйства и оплату ипотечного кредита...»;

абзац 3 «.... Он (ФИО18) стал все чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения из дома… Однако подобное повторялось все чаще, а после отъезда дочери на летние каникулы ситуация усугубилась и Ответчик вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка. Не сумев насильно отобрать у меня ключи, Ответчик (ФИО18) пригрозил поменять замки и предупредил, что следующее появление в квартире может стоить мне жизни… Из опасения за свою жизнь и боязни преследования я (Исаева)...»;

абзац 4: «Таким образом, Ответчик (ФИО18) не позволяет мне фактически владеть и пользоваться собственным жилым помещением...»;

абзац 8: «Принудительное выселение меня Ответчиком из моего жилища вынудило меня..., а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери, которая… была вынуждена покинуть привычный дом».

оглашено в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в помещении <данные изъяты> районного суда г. Орел, расположенного по адресу <...>, в присутствии председательствующего судьи ФИО8, секретаря ФИО9 (т. 2 л.д. 8-9, 24-25, 27-28), в судебном заседании суд находит факт распространения данных сведений доказанным.

ДД.ММ.ГГ Исаевой Н.В. в <данные изъяты> районный суд г. Орел подано встречное исковое заявление к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 163-164). Согласно содержанию встречного искового заявления истцом Исаевой Н.В. указано:

абзац 2: «.... Ответчик (ФИО18) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах.. .»;

абзац 6: «.... Он (ФИО18) стал всё чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью из дома, вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка»;

абзац 8: «Также после расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ответчик уклонялся от оплаты по содержанию имущества (квартира)».

ДД.ММ.ГГ Исаевой Н.В. в <данные изъяты> районный суд г. Орел подано уточнение к возражениям на исковое заявление ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов (т. 1 л.д. 165-166). Согласно содержанию данных уточнений Исаевой Н.В. указано:

«…необходимо повторно отметить, что Истец систематически злоупотреблял своими правами и уклонялся от возложенных на него обязательств, действуя во вред интересам семьи и лично Ответчика (Исаевой Н.В.)»;

«....Мой (Исаевой) отказ от оплаты ипотечного кредита в период с февраля 2017 года по настоящее время вызван исключительно противоправными действиями истца, который лишил меня возможности проживать в собственной квартире, и вынудил нести необоснованные траты...».

Учитывая, что в материалах гражданского дела №*** имеются, поданные Исаевой Н.В. уточнения к возражениям на исковое заявление ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов, исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в помещении <данные изъяты> районного суда г. Орел, расположенного по адресу <...>, в присутствии председательствующего судьи ФИО10, секретаря ФИО11 (т. 1 л.д. 244-246), а также встречное исковое заявление, которое оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в помещении <данные изъяты> районного суда г. Орел, расположенного по адресу <...>, в присутствии председательствующего судьи ФИО10, секретаря ФИО12, с участием истца ФИО18, ответчика Исаевой Н.В., представителя третьего лица ФИО13 и принято судом к производству (т. 1 л.д. 169, 192-193), а также оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 244-246), суд 1 инстанции обоснованно признал факт распространения данных сведений доказанным.

При этом мировым судом не установлено распространение Исаевой Н.В. в исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации материального, морального ущерба от ДД.ММ.ГГ, во встречном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГ, в уточнении к возражениям на исковое заявление о разделе имущества и кредитных обязательств бывших супругов от ДД.ММ.ГГ заведомо ложных сведений в отношении ФИО18

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 4, 8 искового заявления Исаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГ: «Таким образом, Ответчик (ФИО18) не позволяет мне фактически владеть и пользоваться собственным жилым помещением…»; «Принудительное выселение меня Ответчиком из моего жилища вынудило меня…, а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери, которая … была вынуждена покинуть привычный дом», сведения, содержащиеся в уточнениях к возражениям на исковое заявление ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов от ДД.ММ.ГГ: «.... Мой (Исаевой) отказ от оплаты ипотечного кредита в период с февраля 2017 года по настоящее время вызван исключительно противоправными действиями истца, который лишил меня возможности проживать в собственной квартире, и вынудил нести необоснованные траты...», суд обоснованно указал, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении ФИО18 действующего законодательства и о неправильном поведении, но и обоснованно не признаны судом не соответствующими действительности.

Как следует из материалов гражданского дела №*** Исаевой Н.В. в защиту нарушенных прав подано исковое заявление к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ей дубликат ключей от квартиры по адресу: <...> (т. 2 л.д. 4-5). Решением <данные изъяты> суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Исаевой Н.В. удовлетворены частично. Судом принято решение о вселении Исаевой Н.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в <...>; об обязании ФИО18 не чинить препятствий Исаевой Н.В. в пользовании вышеуказанным жилым помещении и о передаче ключей от входной двери. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что доводы истца (Исаевой) о том, что ответчик (ФИО18) чинит ей препятствия вселения в указанное жилое помещение являются обоснованными, поскольку ответчик не отрицал, что в квартире имеются вещи истца, что он сменил замки на входной двери, ключи от квартиры истцу не передавал (т. 2 л.д. 31-33).

Действия Исаевой Н.В. по подаче настоящего иска в защиту нарушенных прав, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований свидетельствуют о том, что ФИО18 лишил Исаеву Н.В. возможности пользоваться жилым помещением, фактически им обладать, т.е. владеть. Подача настоящего иска также свидетельствует и об отсутствии доброй воли лица (Исаевой) на оставление жилого помещения, т.е. наличествуют признаки принудительного выселения Исаевой Н.В. со стороны ФИО18, что в свою очередь, ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения, вынудило Исаеву Н.В. снимать квартиру, что и указано в исковом заявлении.

Оценивая сведения «…а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери…», суд обоснованно пришел к выводу, что данные сведения носят оценочный характер, а именно описание Исаевой Н.В. своего внутреннего состояния, оценку поведения ФИО18, то есть являются субъективным мнением, а не утверждение какого-то объективного факта. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО1 – дочь подсудимой показала о наличии у нее страха перед ФИО18 и о возможности применения им физического насилия, о минимизации возможности находиться с ним в одном помещении и о наличии определенной степени комфорта проживания с мамой отдельно от ФИО18, что указывает на наличие психотравмирующей ситуации для несовершеннолетнего ребенка в период совместного проживания с ним. Кроме того, суд, установив обстоятельства препятствующие Исаевой Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, обоснованно посчитал, что несовершеннолетняя дочь подсудимой – ФИО1, в случае изменения места пребывания, последует за своим законным представителем, к которому ФИО18 не относится.

Мировой судья, оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГ и абзаце 2 встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГ: «… пристрастился к алкоголю…», указал, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о неправильном поведении ФИО18, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, поскольку непосредственно сам потерпевший в судебном заседании указывал об употреблении им спиртных напитков и о расценивании им употребления алкоголя как о необходимом ритуале перед ужином. Кроме того, на факт употребления спиртных напитков потерпевшим указывают: подсудимая Исаева Н.В.; несовершеннолетний свидетель ФИО1, которая неоднократно видела данные факты, а также наличие пустых бутылок из-под алкогольных напитков; свидетель ФИО6, которая видела пустые бутылки из-под алкоголя на полу и полные на столе; свидетель ФИО7, которая также неоднократно была дома у ФИО18 с Исаевой Н.В. и видела пустые бутылки из-под алкогольных напитков.

Оценивая сведения мировым судьей, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГ и абзаце 2 встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГ: «… принимал участие в мошеннических интернет-схемах…», суд указывает, что данные сведения по смыслу действующего законодательства не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении ФИО18 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию, и не могут быть признаны судом не соответствующими действительности по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО18 не отрицал, что действительно на протяжении длительного времени в сети-интернет он пытался заработать денежные средства: размещал в сети рекламные объявления; вкладывал денежные средства (занимался инвестированием). Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: сертификатами, скриншотами, где ФИО18 указан в качестве участника идеологии МММ, сертификатами соответствия на серийную продукцию в капсулах, бланками заказа и сведениями о почтовых отправлениях продуктов функционального питания, заявлениями на получение и на перевод денежных средств (т. 1 л.д. 91 (оборот) – 100 (оборот)). В судебном заседании ФИО18 указал на то, что Исаева Н.В. обвиняет его в организации мошеннических схем, что противоречит смыслу исследуемых сведений, поскольку Исаева Н.В. указала и подтвердила в судебном заседании, только на участие ФИО18 в виде вкладывания им денежных средств в мошеннические схемы в интернете, по сути, не принесших ожидаемых финансовых результатов в виде прибыли, поскольку ФИО18 не представлено суду доказательств получения действительных финансовых результатов от его деятельности в сети интернет.

Мировой судья оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГ и абзаце 2 встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГ: «… Ответчик (ФИО18) систематически унижал и избивал меня …», в абзаце 3 искового заявления от ДД.ММ.ГГ и абзаце 6 встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГ: «… Он (ФИО18) стал все чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью из дома… Однако подобное повторялось все чаще, а после отъезда дочери на летние каникулы ситуация усугубилась и Ответчик вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка», суд указал, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении ФИО18 действующего законодательства и о неправильно, неэтичном поведении в быту, но не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Так, между ФИО18 и Исаевой Н.В. в период их совместного проживания с 2012 года и до осени 2017 года происходило много ссор, в ходе которых ФИО18 в адрес Исаевой Н.В. повышал голос, допускал оскорбления, в т.ч. нецензурными словами, на что в судебном заседании указала несовершеннолетний свидетель ФИО1 Оценивая данную ситуацию, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что в условиях конфликта между двумя сторонами, слова и фразы, произнесенные, в том числе на повышенных тонах, и несущие в себе оскорбительные выражения, воспринимаются стороной, в данном случае Исаевой Н.В., как унижающие. На регулярность происходящих конфликтов между ФИО18 и Исаевой Н.В. указывают также свидетели ФИО6 и ФИО7 Также указанные свидетели в судебном заседании указали на то, что Исаева Н.В., со слов которой им известно, неоднократно подвергалась избиению и насилию со стороны ФИО18 Свидетель ФИО6 подтвердила наличие синяков и ссадин на теле Исаевой Н.В. Несовершеннолетний свидетель ФИО1 указала на факт применения физической силы ФИО18 в отношении Исаевой Н.В., а также на наличие страха перед возможными насильственными действиями со стороны ФИО18 по отношению к маме и к ней. Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля в данной части, мировой судья правильно отметил неоднократность факта применения насилия ФИО18 по отношению к Исаевой Н.В. в какой-либо форме, в том числе и сильное сжимание рук, что позволило сформировать у несовершеннолетнего ребенка чувство наличия постоянного страха перед ФИО18 Также несовершеннолетний свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что изначально у них была «хорошая семья», что также, с учетом показаний подсудимой, свидетелей ФИО6, ФИО7, позволило суду сделать вывод об учащении фактов применения насилия ФИО18 по отношению к Исаевой Н.В. за период с 2013 года по август 2017 года.

На факт того, что ФИО18 выгонял Исаеву Н.В. и ее несовершеннолетнюю дочь из дома, в судебном заседании показала несовершеннолетний свидетель ФИО1, которая пояснила, что, ранее, еще проживая в квартире, расположенной на <...>, ФИО18 выгнал из дома ее и маму. Поскольку им негде было проживать, то некоторое время они жили в квартире ее папы, до того момента, как ФИО18 попросил прощения у мамы.

На то, что вещи (детская мебель) осталась в квартире на <...>, также в судебном заседании показала свидетель ФИО1 Кроме того, судом <данные изъяты> района г. Орел от ДД.ММ.ГГ (дело №***) при рассмотрении иска Исаевой Н.В. к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на стр. 4 судебного акта указано: «…что ответчик не отрицал, что в квартире имеются вещи истца…» (т.2 л.д. 33 (оборот)), что в совокупности свидетельствует о действительности соответствующих сведений.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 3 искового заявления от ДД.ММ.ГГ: «…Не сумев насильно отобрать у меня ключи, Ответчик (ФИО18) пригрозил поменять замки и предупредил, что следующее появление в квартире может стоить мне жизни…» как правильно отметил суд, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении ФИО18 действующего законодательства и о неправильно, неэтичном поведении, но не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Как следует из исследованных материалов гражданского дела №***, рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. Орел по иску Исаевой Н.В. к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что он сменил замки на входной двери, ключи от квартиры истцу (Исаевой Н.В.) не передавал (т.2 л.д. 33 (оборот)). Данные установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о фактическом выражении действительной воли ФИО18 в части замены замка на входной двери с целью исключения какого-либо факта появления в жилом помещении Исаевой Н.В. При этом частным обвинителем не представлено доказательств невозможности высказывая им в адрес Исаевой Н.В. угрозы и запрета на появление в квартире. Напротив, данные сведения относятся к периоду развившегося конфликта между ФИО18 и Исаевой Н.В. в августе 2017 года, что может свидетельствовать о действительности высказанных ФИО18 фраз.

При этом, сведения «…Из опасения за свою жизнь и боязни преследования я (Исаева)....» не являются сведениями порочащими, т.к. не содержат в себе утверждения о нарушении ФИО18 действующего законодательства и о неправильном либо неэтичном поведении, а являются субъективной оценкой Исаевой Н.В. своего психоэмоционального состояния, окружающей обстановки и наличия стрессовой ситуации, явившейся следствием периодических ссор и конфликтных ситуаций с ФИО18, в том числе в августе 2017 года.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГ: «… ответчик не выделял денежных средств на ведение домашнего хозяйства и на оплату ипотечного кредита…», и сведения, содержащиеся в абзаце 8 встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГ: «…Также после расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик уклонялся от оплаты по содержанию имущества (квартиры)», суд указывает, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении ФИО18 действующего законодательства и о неправильном поведении, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

ФИО18 не представил суду доказательств отсутствия факта его уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в <...> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сроки, установленные действующим законодательством. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО18 не отрицал факт того, что на апрель 2017 года сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он частично погасил (т. 1 л.д. 62). В последующем, согласно его показаниям, до августа 2017 года коммунальные и жилищные услуги он не оплачивал, кто оплачивал услуги в данный период ему неизвестно, возможно Исаева Н.В. Как следует из имеющихся в деле чеков по операции Сбербанк онлайн Исаевой Н.В. в указанный выше период оплачивались частично текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 122 (оборот) – 125, л.д. 184 (оборот) -190 (оборот)). Также в своих показаниях ФИО18 указал, что Исаева Н.В. платила ипотеку, коммунальные платежи, занималась ведением домашнего хозяйства, несла значительные по сравнению с ним расходы на приобретение продуктов и бытовой химии. Он помогал тогда, когда имелась у него соответствующая финансовая возможность. Какие-либо денежные средства передавались им Исаевой Н.В. по просьбе последней.

Оценивая сведения, содержащиеся в уточнениях к возражениям на исковое заявление ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов от ДД.ММ.ГГ: «… необходимо повторно отметить, что Истец систематически злоупотреблял своими правами и уклонялся от возложенных на него обязательств, действуя во вред интересам семьи и лично Ответчика (Исаевой Н.В.)», мировой судья обоснованно указал, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении ФИО18 действующего законодательства и о неправильном поведении, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Данные сведения являются субъективным мнением Исаевой Н.В. и ее оценкой поведению ФИО18 в семейной жизни со стороны Исаевой и также перекликаются с теми фразами и фактами, которым ранее судом дана правовая оценка. Исходя из принципа равенства прав личных неимущественных и имущественных, а также обязанностей супругов у Исаевой Н.В. имелись основания делать такой вывод, так как ФИО18 не в должной мере оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты питания, выделял средства для ведения домашнего хозяйства, и, напротив вкладывал денежные средства в различные интернет проекты, не приносящие прибыли семье.

При этом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО1 суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они являются последовательными и не имеют существенных противоречий. При этом, суд исходит из того, что поводов к оговору ими потерпевшего не установлено.

Показания допрошенных свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, мировой судья оценил как данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО18 с положительной стороны, и как правильно указал, показания данных свидетелей не опровергают сведения, распространенные Исаевой Н.В. в заявлениях, поданных ею в <данные изъяты> районный суд г. Орел ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и поддержанных в судебных заседаниях.

Между тем, анализируя указанные в заявлении частного обвинения высказывания Исаевой <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что мировому судье не представлено доказательств того, что сведения, распространенные Исаевой <данные изъяты> являются ложными.

При таких обстоятельствах, в действиях Исаевой <данные изъяты> отсутствует состав преступления в части распространения в судебном заседании заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО18

Поскольку мировым судьей обоснованно не установлена совокупность признаков, образующих объективную сторону состава преступления, то в действиях Исаевой Н.В. отсутствует состав преступления в части распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО18

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимой Исаевой Н.В. деяния стороной обвинения не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению Исаевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, правильно пришел к выводу о том, что виновность подсудимой Исаевой Н.В. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Тщательный анализ и оценка всех приведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о не виновности Исаевой Н.В. в совершении преступления, вопреки доводам частного обвинителя, которые фактически сведены к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что все полученные в суде первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку, правильные выводы о невиновности Исаевой Н.В. мотивированы мировым судьей должным образом. Противоречий в выводах мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

По доводам частного обвинителя ФИО18 о предвзятом отношению к заявителю мировым судьей, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные права, которые были разъяснены мировым судьей, состязательность сторон судом не нарушена.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя о не применении мировым судьей преюдиции, предусмотренной ст.90 УПК РФ по решению <данные изъяты> суда г.Орла о ДД.ММ.ГГ. о частичном удовлетворении иска Исаевой Н.В. к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.226-228,т.1), суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, и основанными на неправильном им толковании норм закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не нашли своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку мирового судьи, поэтому приговор мирового судьи в отношении Исаевой Н.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО18 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 13.03.2019 в отношении Исаевой Н.В. оправданной по заявлению частного обвинения ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:             Дегтярева А.В.