Решение по делу № 22-782/2017 от 12.04.2017

Дело №22-782/2017 год Судья Козлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 мая 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 19 июня 1998 года В. осужден по ст. 148 ч.5 УК РСФСР, ст.ст. 163 ч.3 п.п. «а,б», 159 ч.3 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тверского областного суда от 28 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2002 года и 18 апреля 2011 года) В. осужден по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст.159, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23 февраля 1998 года.

Конец срока отбывания наказания 22 февраля 2018 года.

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство мотивировал тем, что установленный законом срок наказания он отбыл. Трудоустроен на швейном производстве. Имеет поощрения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме изучил материалы, предоставленные администрацией исправительного учреждения, и не учел, что в период с 2003 по 2012 годы нарушений порядка отбывания наказания он не допускал.

Ранее он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении и получил отказ в связи с наличием взысканий, последнее из которых получено 23 октября 2015 года. После данного нарушения он неоднократно поощрялся. Своим трудом и примерным поведением доказал исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что В. отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания В. характеризовался положительно, осужденный суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 16 декабря 2016 года следует, что в исправительное учреждение В. прибыл 21 февраля 2000 года, распределен в отряд № 4. Трудоустроен в промышленную зону на швейный участок. С 08 августа 2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. С 08 октября 2010 года В. переведен в отряд № с улучшенными материально-бытовыми условиями. Осужденный имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня. К работам без оплаты труда относится положительно. Принимает активное участие в жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В обращении с осужденными тактичен. По характеру спокойный, уравновешенный. На профилактическом учете В. не состоит. Имеющиеся иски выплатил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью, в содеянном раскаивается.

Приходят к выводу, что В. характеризуется положительно, встал на путь исправления и применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно, так как цели наказания достигнуты.

Справки о поощрениях и взысканиях В. свидетельствуют, что последний за период с 03 июня 2003 года по 08 ноября 2016 года поощрялся 32 раза; с 23 февраля 2000 года по 23 октября 2015 года осужденный имел 13 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; с 24 марта 2003 года по 29 января 2013 года с осужденным В. 10 раз проводились профилактические беседы.

Согласно справке бухгалтерии ИУ исполнительных листов в отношении В. на исполнении нет.

Поскольку положительное и стабильное поведение осужденного наблюдалось не за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения В. от отбытия наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие В. более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, его трудоустроенность в местах лишения свободы, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие исковых требований, мнение администрации исправительного учреждения, наличие у В. положительной характеристики, поощрений в период нахождения в местах лишения свободы, постоянного места жительства и возможности трудоустройства, сами по себе еще не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного.

Как верно указал суд первой инстанции в постановлении, В. стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствуют наличие поощрений, положительные аспекты его поведения и характеристики, но это не является достаточным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поощрениям и взысканиям В. судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с нею полностью соглашается.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного В. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв