Решение по делу № 33-2352/2022 от 23.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. № 2-425/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ефановой Натальи Васильевны, Ефанова Владислава Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климова Алексея Михайловича, Климова Сергея Алексеевича, Климова Максима Юрьевича к Коняеву Алексею Юрьевичу, Ефановой Наталье Викторовне, ФИО5, Ефанову Владиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Коняева Алексея Юрьевича в пользу Климова Алексея Михайловича материальный ущерб, причиненный заливом, и судебные расходы в размере 3803 рубля.

Взыскать с Коняева Алексея Юрьевича в пользу Климова Сергея Алексеевича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 2885 рублей.

Взыскать с Коняева Алексея Юрьевича в пользу Климова Максима Юрьевича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 721 рубль.

Взыскать с Ефановой Натальи Викторовны в пользу Климова Алексея Михайловича материальный ущерб, причиненный заливом, и судебные расходы в размере 24 065 рублей.

Взыскать с Ефановой Натальи Викторовны в пользу Климова Сергея Алексеевича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 18256 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ефановой Натальи Викторовны в пользу Климова Максима Юрьевича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 4 564 рубля.

Взыскать с Ефанова Владислава Николаевича в пользу Климова Алексея Михайловича материальный ущерб, причиненный заливом, и судебные расходы в размере 1 901 рубль 50 копеек.

Взыскать с Ефанова Владислава Николаевича в пользу Климова Сергея Алексеевича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 1443 рубля.

Взыскать с Ефанова Владислава Николаевича в пользу Климова Максима Юрьевича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 361 рубль».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.М., Климов С.А. обратились в суд с иском к Коняеву А.Ю., Ефановой Н.В., ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 сентября 2021 года произошло залитие их квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Данное происшествие произошло в связи с тем, что в момент опрессовки системы отопления кран на радиаторе отопления в квартире ответчиков был открыт.

Вследствие интенсивной протечки воды была залита не только их квартира, но и квартиры, расположенные ниже, в связи с чем они и другие собственники обратились в ООО «Вентремонт» с заявлением о проведении осмотра поврежденных квартир.

По результатам обследования был составлен акт, в котором в качестве причины залива указан открытый кран на радиаторе отопления в <адрес>. Согласно отчету специалиста ФИО16 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет с учетом износа 50 813 рублей 16 копеек. За составление отчета специалисту ФИО16 было уплачено 5 000 рублей, за направление телеграмм 462 рубля.

Просили взыскать солидарно в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 55 813 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта и услуг оценщика), 462 рубля - расходы по направлению телеграмм, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вентремонт», Климов М.Ю., в качестве соответчика привлечен Ефанов В.Н.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климов М.Ю. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и к производству суда было принято исковое заявление Климова М.Ю. о взыскании ущерба от залива квартиры, в котором он просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на те же доводы и основания, что и истцы Климов А.М., Климов С.А.

Истец Климов С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Климов М.Ю. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коняев А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал. Указал, что 22 сентября 2021 года при подаче отопления в их квартире сорвало кран на радиаторе отопления, который является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за залив не может быть возложена на собственников <адрес>. Считает, что виновным в залитии является управляющая компания. Из акта осмотра <адрес>, произведенного ООО «Вентремонт», не ясно, как была определена причина залива.

Ответчик Ефанов В.Н. в судебное заседание не явился, ответчик Ефанова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, исковые требований не признала, указала, что кран на отопительном приборе сорвало, возмещение ущерба необходимо возложить на управляющую компанию в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании истец Климов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед заливом 22 сентября 2021 года ответчик Коняев А.Ю. находился дома. Через некоторое время что-то застучало в квартире и в комнату полилась вода. Он позвонил ФИО17, они пришли домой через 30-40 минут. Он не мог остановить воду. Пришли слесари и все перекрыли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вентремонт» ФИО19 полагала возможным удовлетворить заявленные требования. Дополнительно объяснила, что <адрес> был полностью подготовлен к отопительному сезону. Нарушений в системе отопления не было, как со стороны управляющей компании, так и со стороны теплоснабжающей организации. С момента гидравлических испытаний никаких заявлений от ответчиков не поступало. В период с 7 сентября до 22 сентября 2021 года никаких работ с отоплением не производилось. Именно открытый кран в квартире ответчиков стал причиной залива квартир до 1 этажа. Доказательств гидравлического удара не имеется. Также, не представлено доказательств неисправности крана и необходимости его замены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ефанова Н.В., Ефанов В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Считают, что при подаче отопления в их квартире сорвало кран на радиаторе, который является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за содержание данного имущества должна нести управляющая компания.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Климов А.М., Климов С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 2).

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Климову С.А. (4/9 доли), Климову А.М. (4/9 доли), Климову М.Ю. (1/9 доля).

Вышерасположенная <адрес> том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 (29/227 долей), Ефановой Н.В. (169/227 долей), Коняеву А.Ю. (29/227 долей).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Вентремонт».

22 сентября 2021 года произошло залитие <адрес> (и других квартир ниже по стояку) из <адрес>.

Факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков никем не оспаривался и не отрицался.

Заявленные исковые требования к ответчикам истцы мотивировали тем, что причиной залива являются действия ответчиков, оставивших открытым кран на радиаторе отопления в момент подачи отопления.

В подтверждение своих доводов истцы ссылались на акт от 7 октября 2021 года, составленный управляющей компанией УК «Вентремонт» в составе комиссии: инженера ООО «Вентремонт» Свидетель №3, старшего техника ООО «Вентремонт» ФИО18, и собственника <адрес> Климова А.М., согласно которому причиной залития указан открытый кран на радиаторе отопления в <адрес>.

Ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе квартиры истцов, утверждая, что кран не был открыт, а его сорвало давлением воды, кроме того кран относится к общедомовому имуществу, соответственно к зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие открытого крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков и не был обусловлен неисправностью общедомового оборудования.

Указанный вывод суда подтверждается актом о заливе от 7 октября 2021 года, а также объяснениями допрошенного судом в качестве свидетеля слесаря ООО «Вентремонт» Свидетель №5 пояснившего, что после явки по вызову в квартиру ответчиков увидел, что кран на радиаторе отопления был открыт. Каких-либо неисправностей крана не было установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №5, поскольку данный свидетель были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, о которых он сообщил суду, известны ему лично.

Кроме того, факт залива квартиры истцов по причине открытого крана на радиаторе в квартире ответчиков подтверждается показаниями допрошенной судом Свидетель №4 (матери ответчиков), которая пояснила суду, что сантехник после осмотра крана сказал, что кран был открыт, с чем они не согласились и начали спорить (л.д.121).

Таким образом, обстоятельства того, что причиной залива явился открытый кран радиатора, подтверждаются объяснениями самой Свидетель №4, основанными на выводах сантехника по факту осмотра крана сразу после залива.

То обстоятельство, что ответчики были не согласны с выводами сантехников, не дает оснований сомневаться в их достоверности.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, того, что залив квартиры истцов произошел по причине срыва крана, ответчиками в материалы дела представлено не было, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе возложено на самих ответчиков.

Из объяснений ответчиков следует, что после залива они заменили спорный кран за свой счет, однако данный кран управляющей компании для осмотра не предъявлялся.

Судом в процессе судебного разбирательства разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, что ответчиками реализовано не было.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчиков о возможном гидравлическом ударе в момент подачи отопления.

Согласно объяснениям представителя ООО «Вентремонт» дом был полностью готов к отопительному сезону, в период с 7 сентября по 22 сентября никаких работ с отоплением не производилось, до пуска отопления все было проверено, поскольку управляющая компания не имеет права давать отопление без проведения испытаний.

Согласно объяснениям допрошенного судом в качестве свидетеля инженера ООО «Вентремонт» Свидетель №3 летом проводятся гидравлические испытания, дается рабочее давление на предмет утечек, потом в сентябре вешают объявление, заполняют систему водой до рабочего давления и еще раз пускают, никаких претензий, утечек не было. Срыва крана быть не могло, система с водой, на лето система консервируется, на 22 сентября уже полностью заполнена, на пятом этаже могли стравливать воздух и забыли закрыть кран.

В материалы дела были представлены акт проверки ООО «Вентремонт» дома к отопительному сезону 2021-2022 от 26 мая 2021 года, согласно которому гидравлические испытания на плотность и прочность на тепловом узле, системе отопления и вентиляции выдержаны Р-7.5 кг. на квадратный сантиметр. А также акты выполненных работ от 1 и 7 сентября 2021 года, согласно которым 1 сентября система отопления дома была слита, а 7 сентября трубопровод системы отопления МКД был заполнен водой (л.д.113-114).

Каких-либо сведений о том, что в момент пуска отопления в доме имел место гидравлический удар, в материалах дела не имеется, доказательств этого суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что на осмотр квартиры истцов они не приглашались, не исключают ответственности ответчиков по возмещению причиненного истцам материального ущерба. Кроме того, установлено, что 20 октября 2021 года истцом Климовым А.М. была направлена телеграмма с уведомлением ответчику Коняеву А.Ю. с предложением ему или его представителю явиться на осмотр квартиры после залива 27 октября 2021 года.

Ссылки в жалобе на то, что в акте обследования от 7 октября 2021 года и акте обследования специалиста от 27 октября 2021 года имеются подписи собственника квартиры Климова А.М., которые отличаются друг от друга, правового значения для разрешения спора не имеют. Истец Климов А.М. не отрицал свое участие при проведении обследования его квартиры сотрудниками управляющей квартиры, а также при осмотре квартиры специалистом при проведении экспертизы.

Размер материального ущерба, причиненный истцам, подтвержден заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО16 от 28 декабря 2021 г. №21-457, которое по существу ответчиками не оспорено.

Судом предлагалось ответчикам представить свой расчет ущерба, однако иной стоимости поврежденного имущества и материального ущерба представлено не было, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Учитывая, что заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд правомерно взыскал расходы на его оплату с ответчиков в пользу истца Климова А.М.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ефановой Натальи Васильевны, Ефанова Владислава Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.