Решение по делу № 33-12613/2021 от 02.07.2021

Судья Студенская Е.А.

дело №33-12613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего    Мельник Н.И.

судей    Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре    Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2021 по иску Куликова Алексея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Куликов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее-РСА), Крюкову А.В., в обоснование указав о том, что 30.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, АудиС) 7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО7, и Мерседес Бенц А180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника - истца Куликова А.Ю.

Истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплате. Однако, РСА отказал в осуществлении выплаты.

Согласно экспертному заключению №А662/20 от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А180 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составила 419 467 руб.

Куликов А.Ю. обратился в РСА с досудебной претензией, в ответ на которую РСА повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 373 500 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 684 рубля, а также взыскать с Крюкова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной

1

экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 700 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика PC А о передаче гражданского дела по иску Куликова А.Ю. к PC А, Крюкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по подсудности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г., с учетом определением суда от 02 июня 2021 о внесении исправления в судебное решение от 29 апреля 2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Куликова А.Ю. компенсационную выплату в размере 373 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 186 750 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 527 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6790 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10582 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 684 рубля.

Также суд взыскал с Крюкова А.В. в пользу Куликова А.Ю. ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 472 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 417 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 909 рублей 37 копеек.

Кроме этого, суд взыскал с РСА в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 914 рублей и взыскал с Крюкова А.В. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 086 рублей.

С решением суда не согласился РСА в лице АО «Альфа Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. При проведении судебной экспертизы экспертом не проводилась идентификация транспортных средств - сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. В материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля, указанным в ПТС, а также не установлено вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства, которые ставят под сомнения наступление страхового случая при заявленных истцом обязательствах.

Более того, обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, поскольку не дана

2

объективная оценка ДТП при заявленном ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не представлены действительные траектории движение автомобилей до момента контактирования, не определил эксперт действительный вид и угол столкновения, отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы о ДТП от 30.06.202 с указанием конечного расположения автомобилей после ДТП, в рамках исследования заявленных обстоятельств не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии, что влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемое транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП. При проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались.

Также автор жалобы указывает, что настоящее гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно материалам дела Крюков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кроме этого, апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Куликова А.Ю.- Саакян К.П. по доверенности от 30.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, копию административного дела, заверенную судьей суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 10721079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем пришел к выводу произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 12-21 от 08.04.2021, согласно выводам повреждения двери

3

передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, диска колеса заднего правого, обивки крыши, обивки спинки сидения переднего правого, а также срабатывание боковой правой подушки безопасности, подушки безопасности правой для головы, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Мерседес Бенц А180, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 30.06.2020, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа составила 373 500 рублей, без учета износа - 438 100 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в указанном в заключении размере.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в размере 50 000 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 186 750 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова

4

А.В.. принадлежащего на праве собственности ФИО14 Ауди Q7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и собственника ФИО7, и Мерседес Бенц А180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и собственника - истца Куликова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 водитель автомобиля Лада 210740 Крюков А.В. признан виновным в указанном ДТП, ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх», у которой была отозвана лицензия. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц А180, истца по делу, застрахована не была.

Как следует из объяснений водителя Лада 210740, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, он, двигаясь на автомобиле Лада 21007, не заметил двигающегося автомобиля Ауди Q7 на главной дороге и допустил столкновение в правую часть автомобиля Ауди Q7, в результате чего Ауди врезался в автомобиль Мерседес А 180. Такие же показания даны и водителями автомобилей Ауди Q7 и Мерседес Бенц А180.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 водитель автомобиля Лада 210740 Крюков А.В. признан виновным в данном ДТП, ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх», у которой была отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не застрахована.

14.07.2020 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

20.07.2020 РСА произвел осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра № 1679691.

Согласно заключению экспертизы ООО «Компакт эксперт» № 1230-133-11930-20-002 от 28.07.2020, проведенной в рамках рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

29.07.2020 РСА в лице АО «Альфа Страхование» направил в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплаты.

Истец, не согласившись с ответом, направил в адрес ответчика претензию о необходимости компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, приложив свое заключение № А 662/20 от 07.08.2020 относительно определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно решению ответчика от 12.02.2021 позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 14.07.2020, осталось неизменной.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

5

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о

6

дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствам водитель обязан предварительно зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Такая обязанность участниками ДТП выполнена не была и предметом исследования экспертов были только материалы гражданского дела и копия административного материала.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/) транспортное средство Мерседес Бенц А180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 г. выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до заявленного ДТП было участником других ДТП - 29.02.2020, 18.09.2019, 07.09.2018 и 01.09.2015. Никаких объяснений по поводу этих ДТП представитель пояснить не смогла, а также был ли отремонтирован автомобиль.

Боле того, исходя из сведений ПТС на транспортное средство Мерседес Бенц А180, следует, что 28.01.2020 (дата регистрации) собственником является ФИО9 на основании договора купли-продажи б/н от 24.01.2020, отметка о снятии с учета и дата снятия с учета отсутствуют. Затем указано, что Куликов А.Ю. по договору купли-продажи от 20.06.2020 приобрел указанное транспортное средство у ФИО9 При этом отсутствуют в отношения истца сведения в графах - свидетельство о регистрации ТС - серия и номер, государственный знак, дата регистрации.

По данным с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/) периоды владения транспортным средством - с 03.06.2015 по 12.04.2017 - физическое лицо, с 12.04.2017 по 12.07.2018 -физическое лицо, с 12.07.2018 по 08.11.2018 - физическое лицо, с 15.09.2015 по 28.01.2020 и с 28.01.2020 по 21.02.2021 - физическое лицо, с 21.02.2021 по настоящее время - физическое лицо.

Таким образом, относительно даты ДТП - 30.06.2020 в период с 28.01.2020 по 21.02.2021 регистрация об изменении собственника с ФИО9 на истца по сведениям ГИБДД отсутствует.

7

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 К49-Ф3)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Однако после осмотра транспортного средства страховщиком, которое имело место 20.07.2020, истец к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы не обращался.

Истец основывал свои требования на заключении независимой экспертизы, выполненное экспертом-техником ФИО10, составленное 07.08.2020.

8

При этом в акте осмотра ТС № А662/20 указано, что дата - 0 января 1900 г., начало осмотра -0 января 1900. 0:00 и осмотр окончен - 0:00.

Вместе с тем, нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ставят возникновение права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы в зависимость от выполнения страховщиком действий, предусмотренных п. п. 3, 4 названной статьи. В рассматриваемом случае страховщик свои обязанности выполнил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент организации и проведения истцом самостоятельной экспертизы обстоятельства, предусмотренные для этого п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не наступили.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд, при вынесении оспариваемого решения, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Между тем экспертиза проведена по копии административного материала и гражданского дела. При сопоставлении повреждений транспортных средств

9

эксперты определили зоны вероятных контактов по описаниям повреждений виновника автомобиля, указанных в справке ДТП.

Однако, копия административного материала, заверенная судьей суда первой инстанции, также не может служить достоверным доказательством об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, имевшим место 30.06.2020. В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны со слов участников ДТП, сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. Представленное истцом заключение о результатах исследования N 02152 также не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Сведений о том, что автомобиль после указанных выше прежних ДТП был отремонтирован, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, истец, обратившись в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, не могло быть получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность полученных автомобилем повреждений.

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО, Правил дорожного движения расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности

10

применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куликов А.Ю. не представил суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступлении страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 30.06.2020.

При таком положении, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г. подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29
апреля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Куликову Алексею Юрьевичу к
Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову Алексею Валерьевичу о
взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба
отказать.

Председательствующий Судьи