Решение по делу № 22-307/2018 от 09.02.2018

Судья Ерохова С.В. Дело № 22-307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

судей Степанова С.А., Решетняка Р.В.,

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденных Медведева А.С., Степанова Д.А.,

защитников в лице адвоката Рудь В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) , и адвоката Шепетько Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Медведева А.С. и Степанова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова Д.А. на

приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб осужденных, апелляционного представления, и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу Медведева А.С., выступления осужденных Медведева А.С., Степанова Д.А., адвокатов Рудь В.Н. и Шепетько Е.В., прокурора Жаркова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.11.2017

Медведев <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за преступления, предусмотренные

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата) , с зачетом в срок отбывания наказания срок задержания с (дата) по (дата) и времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) .

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена Медведеву А.С. без изменения.

Степанов <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

- 29.06.2016 мировым судьей судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области по ч.1 ст.258 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; (дата) снят с учета по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата) , с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с (дата) по (дата) .

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена Степанову Д.А., без изменения.

По приговору суда Медведев А.С. и Степанов Д.А. признаны виновными в совершении группой лиц умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Медведевым А.С. и Степановым Д.А. 05 марта 2017 года в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, Медведев А.С. незаконно хранил взрывчатое вещество до 06 марта 2017 в надворных постройках по месту жительства в ... при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.С., не согласившись с приговором, полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении трех малолетних детей и неработающую жену; явку с повинной, в которой он указывал на отсутствие умысла; помощь следствию; положительную характеристику с места жительства.

Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, в связи с чем просит исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что о наличии пороха по месту жительства он рассказал сотрудникам полиции, пояснив, что не помнит, отдал он кому либо порох или нет. Делает вывод, что имела место добровольная выдача.

Просит по ч.1 ст.222.1 УК РФ его оправдать, по ч.4 ст.111 УК РФ применить все смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Д.А., не согласившись с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению, а наказание снижению по следующим основаниям. Считает, что первоначальный конфликт произошел в ... между Медведевым А.С. и Х.Х.Х., а он к конфликту отношения не имеет.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 приходит к выводу, что суд необоснованно установил, что Медведев А.С. нанес потерпевшему 5 ударов, поскольку данный свидетель говорит о нанесении Медведевым 10 ударов.

Полагает, что показания Медведева А.С. о том, что он (Степанов) избивал потерпевшего возле машины, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Поскольку показания осужденного Медведева А.С. не подтверждаются показаниями свидетелей, считает, что подельник его оговаривает.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда он подошел к машине, видел потерпевшего, который вел себя так, как будто его били по голове. Из этого делает вывод, что травма, явившаяся причиной смерти, была нанесена в .... Полагает, что нанесенный им с незначительной силой удар не мог привести к смерти потерпевшего.

Указывает, что на одежде Медведева обнаружена кровь потерпевшего, на руках ссадины, что говорит о его активной роли в нанесении повреждений потерпевшему. У него же (Степанова) напротив, повреждений кистей рук не имеется, однако данный факт суд не учел. Считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО12, который якобы видел ссадины на его руках.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Глинковского района Винокуров Д.А. просит изменить приговор суда по следующим основаниям. Считает необходимым указать в резолютивной части приговора о дополнительных видах наказания, как требует п.5 и п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ. Полагает что судом допущена ошибка во вводной части приговора, где указано о наличии на иждивении у Медведева А.С. троих несовершеннолетних, вместо установленных в суде двоих несовершеннолетних детей.

Также полагает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины осужденными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Медведева А.С. государственный обвинитель – прокурор Глинковского района Винокуров Д.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционных жалоб осужденных не поддержал, полагает, что приговор суда законный, обоснованный, отмене не подлежит. Не поддерживает апелляционное представление в части указания в приговоре о дополнительных видах наказания. Просит признать в качестве смягчающего наказание Медведева А.С. обстоятельства его состояние здоровья и изменить приговор по остальным доводам апелляционного представления, снизив назначенное наказание.

Осужденный Медведев А.С. и его защитник Шепетько Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Не возражают против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания.

Осужденный Степанов Д.А. и его защитник Рудь В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Не возражают против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Медведева А.С. и Степанова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 К РФ, а также вины Медведева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны как на показаниях осужденных, так и на показаниях свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.Х.Х., повлекших его смерть, суд исследовал следующие доказательства.

Из показаний подсудимого Медведева А.С., частично признавшего вину, следует, что 05.03.2017 он и Степанов Д.А. приехали в ... к Х.Х.Х.. В процессе распивания спиртного он с Х.Х.Х. боролись на руках, затем начали драться. Х.Х.Х. ударил его один раз по носу, он также нанес Х.Х.Х. один удар в лицо. Они вышли на улицу, где он нанес Х.Х.Х. еще четыре удара в лицо, от чего тот упал. Затем он, Степанов и Х.Х.Х. поехали в ..., чтобы спросить у брата Степанова Д.А., что делал Х.Х.Х. Когда заталкивали Х.Х.Х. в машину, он увидел, что Х.Х.Х. сидит на Степанове и душит. Тогда он нанес удары руками по плечу Х.Х.Х. и скинул его. Степанов поднялся и нанес Х.Х.Х. удар рукой по лицу. Сколько раз не видел. Когда они приехали в ..., брат Степанова подтвердил, что его обижал Х.Х.Х. Тогда Степанов Д.А. сильно ударил Х.Х.Х. отчего тот упал. Он поднял Х.Х.Х., посадил на стул. Х.Х.Х. начал говорить, что это не он, тогда Степанов снова ударил Х.Х.Х. кулаком по лицу. После этого Х.Х.Х. упал в прихожей и захрипел.

Медведев А.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в ... он нанес Х.Х.Х. один удар кулаком в область лица, затем еще четыре удара кулаком в область лица. Остальные удары ему нанес Степанов. Он и Степанов запихнули Х.Х.Х. в машину. По дороге в ... они застряли. Он пошел за помощью. Когда возвращался с двумя мужчинами, видел, что Степанов лежит, а Х.Х.Х. сидит на нем и душит. Он столкнул Х.Х.Х.. Тогда Степанов вскочил и стал избивать Х.Х.Х. ногами. Куда избивал не видел. Когда приехали в ..., Степанов нанес Х.Х.Х. несколько раз кулаком по лицу, от чего тот упал. После этого Степанов ногой обутой в сапог нанес Х.Х.Х. около четырех ударов, куда точно не может сказать.

Из показаний подсудимого Степанова Д.А. следует, что он вину признал частично. Указал, что Х.Х.Х. ударил один раз по лицу не сильно, от его удара умереть потерпевший не мог.

Степанов Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что он распивал спиртное с Медведевым, Х.Х.Х. и двумя парнями. В доме Х.Х.Х. и Медведев стали бороться, наносили друг другу удары. После борьбы он видел, что у Х.Х.Х. из носа идет кровь, под левым глазом синяк. Затем они поехали в .... Он не помнит, избивали ли Х.Х.Х. по дороге. Дома в ... он сказал Х.Х.Х., чтобы тот просил прощение у его брата. После того как тот отказался, он нанес Х.Х.Х. один удар кулаком в голову и один удар ногой по телу. Не помнит, наносил ли он еще удары, но не исключает этого.

Свидетель ФИО15 пояснила, что о произошедших событиях знает со слов ФИО11. То рассказал, что потасовка началась между Медведевым и Х.Х.Х.. Драка была между приезжими и Х.Х.Х., которые затолкали последнего в машину и увезли. Когда она приехала из ... Х.Х.Х. был мертв.

Из показаний ФИО10 следует, что 05.03.2017 он с братом ФИО11 находились дома, когда приехали Медведев и Степанов. Они разбудили Х.Х.Х. и начали выпивать. Медведев с Х.Х.Х. задрались. Медведев нанес Х.Х.Х. около 10 ударов. Затем Медведев и Степанов затолкали Х.Х.Х. в машину и увезли. Около 18 часов Х.Х.Х. привезли из ... знакомые ФИО15. Х.Х.Х. был живой, у него была сбита переносица, синяки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 05.03.2017 к нему и брату приехал Медведев предложил выпить и познакомиться. Позже к ним присоединился Степанов. Он с братом, Степанов, Медведев и Х.Х.Х. начали распивать спиртное. Х.Х.Х. и Медведев подрались. После этого у Х.Х.Х. был на лице синяк, разбита переносица и треснута губа. Затем Медведев и Степанов затолкали Х.Х.Х. в машину. Он с братом хотели заступиться, но Медведев и Степанов сказали не вмешиваться. Степанов спросил у Медведева, взял ли тот ствол, на что Медведев ответил, что взял. Когда Медведев и Степанов уезжали, машина застряла, Медведев пришел за помощью. Х.Х.Х. машину не толкал. У него сложилось впечатление, что Х.Х.Х. не в себе, как будто у него что то отбили в голове.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в марте 2017 года был дома, когда Медведев и его брат Степанов <данные изъяты> привезли Х.Х.Х.. Его брат спрашивал по поводу конфликта с Х.Х.Х. но сказал, что конфликт был не с Х.Х.Х.. Брат решил разобраться именно с Х.Х.Х. так как обидчики уехали на ...

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО12 следует, что весной 2017 года им позвонила ФИО15 и попросила съездить посмотреть, что произошло с ее сожителем Х.Х.Х., так как ей позвонили и сказали, что Х.Х.Х. избили и увезли. Они нашли Х.Х.Х. в какой то деревне в доме на полу, лицо у него было опухшее, на лице синяки, на голове гематома. На теле повреждений не видели, так как была одета рубашка. В доме был Степанов <данные изъяты> у которого были сбиты кулаки. После Х.Х.Х. увезли в ...

Также в обоснование виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд привел следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 06.03.2017, которым осмотрен дом по адресу: ..., где в помещении кухни и прихожей обнаружена кровь;

- протокол явки с повинной от 06.03.2017 в котором Степанов Д.А. указал, что 05.03.2017 в доме по адресу: ... в помещении кухни ударил кулаком в область головы Х.Х.Х., бил ли еще, не помнит;

- протокол явки с повинной Медведева А.С., в котором он указал, что 05.03.2017 в ... в помещении сторожки ударил рукой Х.Х.Х. в нос, затем на улице нанес два раза кулаком правой руки и два раза кулаком левой руки в область лица Х.Х.Х.;

- заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которого, причиной смерти Х.Х.Х. явились повреждения головы: тяжелый ушиб головного мозга с диффузно-ограниченными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, которые привели к нарастающему сдавливанию вещества мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями в мозг. Данные повреждения для падения с высоты собственного роста не характерны. После причинения повреждений смерть Х.Х.Х. наступила через значительный промежуток времени, исчисляемый часами. Также на теле Х.Х.Х. обнаружены другие телесные повреждения, которые имеют ту же давность причинения, что и повреждения головы;

- заключение эксперта № от (дата) , согласно которому, на рубашке обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Х.Х.Х., так и от Медведева А.С., не могла произойти от Степанова Д.А.;

- заключение эксперта № от (дата) , согласно которой, в большинстве помарок на куртке и камуфлированных брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от Х.Х.Х., и от Медведева А.С., на одной помарке на куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от Степанова Д.А.;

- заключение эксперта № от (дата) , из которого следует, что в помарках на ватном тампоне и 4-х фрагментах обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Х.Х.Х. и от Медведева А.С. На девяти отщепах обнаружена кровь, которая могла произойти от Степанова Д.А.;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от (дата) , согласно которому, у Медведева А.С. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области правой лопатки, правого плеча и тыльной поверхности кистей рук;

- заключение биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) № от (дата) , из которого следует, что на фрагменте обоев со стены дома Степанова А.В. обнаружена кровь Х.Х.Х., на фрагменте ваты обнаружена кровь и эпительные клетки, которые произошли от смешения генетического материала Х.Х.Х. и неизвестного лица;

- заключение биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) № от (дата) , из которого следует, что на куртке Медведева А.С. обнаружена кровь Х.Х.Х.

Также виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ Медведевым А.С., суд исследовал следующие доказательства.

Из показаний подсудимого Медведева А.С. следует, что 06.03.2017 его привезли в отдел полиции в связи с уголовным делом по ст.111 УК РФ. Начальник пункта полиции ФИО21 сообщил ему, что по его месту жительства будет произведен обыск и спросил, доверяет ли он жене, чтобы та разрешила обыск. Он ответил, что доверяет. ФИО21 спросил, желает ли он что либо добровольно выдать. Он ответил, что у него ничего нет кроме пороха и указал предположительное место хранения пороха. Полагает, что в его действиях имеет место добровольная выдача.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в период описываемых событий являлась старшим участковым уполномоченным полиции в ПП по ... МО МВД «...». Поступила оперативная информация о том, что Медведев А.С. в надворных постройках хранит взрывчатые вещества. От Медведева было получено объяснение, в котором он сообщил, что ничего не хранит и ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска в гараже Медведева было обнаружено взрывчатое вещество – порох. Когда они вернулись с обыска в отдел полиции, Медведев подтвердил, что порох принадлежит ему и не сказал ранее об этом, так как боялся уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является начальником пункта полиции по .... После задержания Медведева А.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к нему поступила оперативная информация о том, что в надворных постройках Медведева находятся взрывчатые вещества. При разговоре с Медведевым А.С., тот сообщил, что он ничего запрещенного не хранит.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске. В ходе обыска обнаружили две банки с порохом.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 06.03.2017 около 14 часов к ней домой приехали сотрудники для проведения обыска. Она разрешила производство осмотра. В ходе осмотра обнаружили порох.

Также в обоснование виновности осужденного Медведева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ суд привел следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего УУП ФИО20, из которого следует, что получена оперативная информация о том, что в надворных постройках по месту жительства Медведева А.С. хранятся взрывчатые вещества;

- справка отделения лицензионно-разрешительной работы, согласно которой, Медведев А.С. как владелец оружия по базе АИПС «Оружие МВД» не зарегистрирован, в списке охотников ОЛРР не значится;

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2017, согласно которому при осмотре надворных построек жилище Медведева А.С. обнаружены и изъяты две банки пороха;

- заключение эксперта № от (дата) , согласно которого, в изъятых двух металлических банках находится порох массой 505,7 грамм и является взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях.

Также виновность Медведева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Медведева А.С. и Степанова Д.А. в инкриминируемых им деяниях.

Так, в частности, суд первой инстанции, оценивая показания Медведева А.С., данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия, обоснованно признал их правдивыми и подтверждающими нанесение как им самим, так и Степановым Д.А. ударов потерпевшему. Кроме того, Степанов подтвердил нанесение потерпевшему одного удара в область головы, а также пояснил, что часть происходившего в тот день не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Доводы осужденного Степанова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе об оговоре со стороны Медведева А.С. ничем не подтверждены, в суде установлено, что у Медведева А.С. отсутствовали неприязненные отношения к Степанову Д.А. и не было оснований для оговора.

Судом правильно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Х.Х.Х., нанесли осужденные, причем их действия по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили умышленный характер, о чем свидетельствует многократность ударов и их локализация в область жизненно-важного органа – головы. Телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие смерть Х.Х.Х. причинены совместными действиями осужденных, которые поочередно наносили потерпевшему удары в жизненно важный орган – голову, и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова Д.А., причиной конфликта, как установил суд, послужили подозрения Степанова Д.А. в совершении Х.Х.Х. издевательств в отношении брата. В связи с данным конфликтом, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осужденные нанесли потерпевшему множественные удары в голову.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку осужденные действовали в реализации совместного умысла на причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему в связи с возникшем между осужденными и потерпевшим конфликтом.

Доводы жалобы Степанова Д.А. о нанесении им одного удара с незначительной силой в область головы потерпевшего опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Медведева А.С., который неоднократно давал логичные последовательные показания, подтверждающиеся другими доказательствами. Судом установлено, что Медведев А.С. и Степанов Д.А. наносили потерпевшему удары по голове со значительной силой, от которых последний падал.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного Степанова Д.А. о том, что он не бил потерпевшего возле машины и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Степанов Д.А. наносил удары потерпевшему в отсутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11, в тот период, когда Медведев ходил за помощью, чтобы вытащить застрявшую машину, и возвращался обратно.

Доводы жалобы Степанова Д.А. об обнаружении на одежде Медведева А.С. крови потерпевшего, усматривая активную роль в совершении преступления, носят предположительный характер. Кроме того, действия каждого из подельников установлены судом и им дана надлежащая оценка.

Также суд обосновал виновность Медведева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд верно установил, что в ходе проведенного обыска в надворных постройках жилища Медведева А.С. были обнаружены две банки с порохом, которые, согласно заключению эксперта, являются взрывчатым веществом. Обнаруженное взрывчатое вещество незаконно хранилось у Медведева А.С., поскольку он не имел разрешение на огнестрельное оружие.

Доводы осужденного Медведева А.С. о добровольной выдаче банок с порохом опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что на вопрос, хранит ли он что либо запрещенное, ответил, что ничего запрещенного нет.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, их состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева А.С. по всем преступлениям - наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном; за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – явку с повинной.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова Д.А. признал явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Медведева А.С. и Степанова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ суд мотивированно и обоснованно указал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом приняты во внимание и другие данные о личности осужденных, приведенные в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Медведева А.С. о необоснованном признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд мотивировал влияние состояния алкогольного опьянения осужденных на совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании в установочной части приговора на наличие троих несовершеннолетних детей судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку материалы дела и показания осужденного Медведева указывают на наличие у него троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части признания в качестве смягчающего наказание Медведева А.С. и Степанова Д.А. обстоятельства – частичное признание вины.

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от (дата) у Медведева А.С. <данные изъяты> что указывает на нарушения в его здоровье. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Медведева А.С. обстоятельства – состояние его здоровья.

В связи с установлением дополнительных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, назначенное по приговору суда наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года в отношении Медведева <данные изъяты> и Степанова <данные изъяты> изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Медведева А.С. и Степанова Д.А. обстоятельства, частичное признание вины по ч.4 ст.111 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведева А.С. по всем преступлениям – состояние его здоровья.

Снизить наказание, назначенное Медведеву <данные изъяты>:

- по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Медведеву А.С. окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание Степанову <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись М.В. Курпас

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Р.В. Решетняк

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов