Решение от 28.02.2024 по делу № 1-29/2024 (1-602/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 28 февраля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., помощнике Куперман И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Королев Московской области Хамагаева Д.А., старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Полковниковой М.А.,

подсудимого Макиенко В.В.,

защитника–адвоката Медведева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макиенко Владислава Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макиенко Владислав Витальевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Так он, Макиенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» по адресу: <адрес>, в целях урегулирования конфликта, возникшего между ранее знакомым ФИО2 ФИО3 и ранее незнакомым ему Макиенко В.В.. Находясь на пешеходной дорожке, расположенной на расстоянии примерно 100 метров от железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», расположенной по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, ФИО2, совместно с находящимся рядом с ним ФИО1, увидев ранее незнакомого им Макиенко В.В., идущего по соседней тропинке им на встречу, крикнул ему: «Ты хохол?», на что он (Макиенко В.В.) ответил: «Да, я хохол» и подошел к ним. Вслед за этим, в вышеуказанные дату и время, Макиенко В.В., беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя ФИО2 и ФИО1, проявляя дерзость, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомым ему ФИО2 и ФИО1, достал своей правой рукой из зажима, расположенного на поясе, одетых на нем шорт, раскладной нож марки «STAYER», который согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится, вытянул лезвие ножа из внутренней части его рукоятки, и используя указанный раскладной нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО2, причинив последнему физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны живота (в левом подреберье), с раневым каналом, проникающим в брюшную полость спереди назад, слева направо, с повреждением желудка (передняя стенка) и селезенки (по задне-желудочной поверхности верхнего полюса), осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости – «около 1000 мл. крови со сгустками»). Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и селезенки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вслед за этим продолжая свой единый вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, держа в своей руке вышеуказанный раскладной нож марки «STAYER», и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему, физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- торако-абдоминального ранения – колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки на уровне 7-8-го ребра по срединно-ключной линии слева, с раневым каналом, проникающим через диафрагму в брюшную полость с повреждением желудка (передней стенки), осложнившаяся левосторонним малым гемотораксом (наличие крови в плевральной полости – «около 150-ти мл. жидкой крови со сгустками») и гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости – «около 1000,0 мл. жидкой крови и сгустков»). Проникающее колото-резанное ранение (торако-абдоминальное ранение) грудной клетки и живота с повреждением желудка причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Макиенко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, со своими матерью и братом. Позже он начал снимать квартиру со своей сожительницей. В начале мая 2023 года его сожительница попросила встретить ее после работы на станции «Подлипки-Дачные», в связи с чем, он пошел на станцию. Где-то на середине пути, он увидел неизвестного ему человека, ищущего или делающего наркотическую закладку, то есть капающего землю рядом с заводом РКК «Энергия». Он решил проявить активную гражданскую позицию и пресечь данные действия, в связи с чем, подошел к этому человеку, и сказал ему перестать это делать. На это данный гражданин начал грубить и агрессировать, узнавать его имя и место жительства. Приближаться к себе он ему не дал, а использовал газовый баллончик, потому что почувствовал от него угрозу. Далее данный мужчина ушел от него в сторону станции «Подлипки-Дачные», а он в свою очередь пошел встречать свою сожительницу. Дале он увидел, что данный человек, который представился, как Олег «Махачкала», сидит на лавочке и подзывает его к себе, в этом время он пытался у него выяснить его данные, предлагал встретиться с его друзьями. В этот момент он решил не говорить свое реальное имя и в шутку назвал прозвище «Хохол». Затем он пошел, встретил свою сожительницу и они проследовали в сторону дома. На обратном пути он этого человека не видел. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ после прогулки со своим другом, он возвращался домой от ж/д станции «Болшево». Он залез на платформу, спустя некоторое время на платформу залез человек, которого он узнал, на нем были надеты красная кофта, светлая панама и спортивные штаны. Данный мужчина встал в стороне от него и посматривал в его сторону. На тот момент он не обратил на это внимание, сел в электричку и поехал дальше. Когда он вышел из электрички на ж/д станции «Подлипки-Дачные» и спрыгнул с платформы, то увидел, что тот мужчина в панаме, которого он видел на ж/д станции «Болшево» спрыгнул за ним с платформы и начал следовать за ним вдоль железнодорожных путей в сторону его дома. То, что он следовал именно за ним было понятно, потому что он шел на определенном расстоянии от него, когда он остановился и обернулся, то увидел, что человек также остановился и стоит в 30-50 метрах. При первой возможности он сошел с асфальтированной дорожки на тропинку вдоль забора РКК «Энергия», где за ним продолжил следовать человек в красной кофте. Позже на середине дороги от станции «Подлипки-Дачные» до дома, его с асфальтированной дорожки позвали два незнакомых человека с фразой «Ты Хохол? Подойди сюда». Он с ними разговаривать не хотел, поэтому сначала их проигнорировал. На тот момент он понимал, что возможно за ним следовал Краснопольский, и сделал вывод, что это он позвал своих друзей, тем более, что «Хохлом» он представлялся только Краснопольскому. Потом они повторно его окликнули, он ответил, что это не он и продолжил идти в сторону дома. Они подошли к нему с асфальтированной дорожки на тропинку и один из этих людей – ФИО2, который стоял ближе к нему, начал ему предъявлять какие-то обвинения, угрожать убийством, материться, толкать его в плечо, приближаться к нему, хотя он отходил назад. Все происходило достаточно быстро, не более 2 минут. ФИО1 в это время стоял немного поодаль, руки у него были в карманах, при этом он ничего не говорил. Он понял, что данные граждане находятся в состоянии опьянения. Бежать было некуда, поскольку с одной стороны был забор РКК «Энергия», с другой стороны - железнодорожные пути, сзади шел Олег «Махачкала», а впереди были два агрессивных человека. В тот момент он потерял Краснопольского из виду, поскольку у него не было возможности оглядываться, но он знал, что тот шел сзади него. Он ощутил угрозу жизни, поскольку идя по тропинке он видел, что рядом никого из прохожих нет, и так как он не владеет боевыми искусствами, то решил воспользоваться ножом, который висел у него на клипсе на шортах. Он достал его, раскрыл, после чего сделал несколько шагов назад и держал нож перед собой на уровне груди, чтобы показать его потерпевшим. Полагает, что в сложившейся обстановке, потерпевшие могли видеть нож в его руках. После этого ФИО2 продолжил приближаться к нему и толкать его, а ФИО1 шел за ним следом. Толкал он его с целью устрашения, а не с целью нанести физическую боль. Когда он понял, что демонстрация ножа не возымела должного эффекта, он был вынужден его использовать. Решение применить нож он принял исходя из поведения потерпевших, и сложившейся обстановки, поскольку место было безлюдным, потерпевшие были в состоянии опьянения и вели себя агрессивно, у ФИО1 обе руки были в карманах, у ФИО2 правая рука была в кармане, из чего он сделал вывод, что у них при себе может быть какое-то оружие, тем более они с ним разговаривали за человека, с которым у него ранее был конфликт. Нанес он каждому по одному удару в область живота, после чего, воспользовавшись замешательством, обошел их и убежал в сторону дома, поскольку был сильно напуган, при этом каких-либо мер на оказание помощи потерпевшим, он не предпринимал. Нанес он удары инстинктивно в область живота, поскольку не хотел нанести тяжелых последствий. Несмотря на то, что более агрессивно в его адрес вел себя именно ФИО2, ФИО1 нанес также удар, поскольку понимал, что они находятся вместе с одними намерениями, и боялся, что со стороны ФИО1 в его адрес также поступят агрессивные действия, полагал, что у них обоих имеется какое-то оружие. Придя домой он сполоснул нож водой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли оперативные сотрудники его задерживать, они поинтересовались у него, знает ли он за что, на что он дал положительный ответ, потом они начали у него спрашивать, что произошло и чем он наносил удары, поле чего он выдал им нож, который лежал у него на подоконнике. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не узнавал, что с потерпевшими, но переживал и думал о них. Нож он при себе носил, в связи с тем, что он ему необходим был по работе, поскольку он подрабатывал – помогал людям при приездах, и на работу могли вызвать в любой момент, кроме того, он вел активный образ жизни и часто ходил по лесной местности, где ему мог пригодиться нож, а также он занимался коллекционированием ножей. До произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ у него с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, они жили в одном доме, но не были знакомы даже внешне. Признает себя виновным в той части, что нанес потерпевшим удары ножом, но делал это не из хулиганских побуждений, а потому что опасался за свою жизнь и здоровье и стал защищаться.

Помимо частичного признания подсудимым Макиенко В.В. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он спустился в гости к ФИО1, где праздновался день рождения. Находился он там где-то в течение часа, за это время успел выпить 3-4 рюмки, сознание было ясным, после чего в районе 20-21 часа ему на телефон поступил звонок от его знакомого «Махачкалы», как впоследствии ему стало известно его фамилия Краснопольский. Последний ему пояснил, что его преследует мужчина по прозвищу «Хохол», которым, как впоследствии он узнал был подсудимый, угрожает ему ножом. Также ранее Краснопольский ему пояснял, что данный мужчина ранее распрыскал ему в лицо газовый баллончик, когда он сидел курил травку, а подсудимый проходил мимо. Именно в тот момент данный мужчина представился, как «Хохол». В связи с этим Краснопольский попросил его о помощи, а именно встретить его со станции. Сразу после этого он начал собираться, чтобы пойти на встречу Краснопольскому. В это время ФИО1 спросил у него, куда он собирается, на что он ему пояснил, что идет в сторону ж/д станции. Тогда ФИО1 пояснил, что пойдет с ним прогуляться. Далее он с ФИО1 вышли на улицу и пошли в сторону ж/д станции. При этом при себе у них никаких предметов не было. По дороге он пояснил ФИО1, что идет помочь Краснопольскому, поскольку его преследует «»Хохол», что он идет с ним поговорить. Когда они находились где-то на середине дорожки, то по описанию они увидели подсудимого, который шел по тропинке со стороны ж/д станции. Он крикнул ему: «Ты Хохол?», на что тот ему ответил: «Да, я». Тогда он сказала тому: «Подойди поговорим». Далее подсудимый направился в их сторону с тропинке на асфальтированную дорожку. После того, как подсудимый подошел к ним, он молча нанес им удары – сначала один удар ему в область груди, а через долю секунды ФИО1, после чего развернулся и убежал. При этом нож у него он увидел уже после того, как он ударил ФИО1 и убрал руку. При этом Краснопольского он в тот момент не видел. После произошедшего он сел на колени, понял, что ему причинено ножевое ранение, увидел кровь. Далее он начал вызвал скорую помощь, в это время к ним подошел прохожий, которым оказался брат подсудимого, которому он передал своей телефон, чтобы тот объяснил, куда надо подъехать скорой помощи, поскольку у него сильно текла кровь и он уже начал терять сознание. Очнулся он уже в больнице. До произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым знаком не был, в тот раз увидел его первый раз, с Краснопольским был знаком на протяжении около 2 лет. В тот день, несмотря на выпитый алкоголь, он был в адекватном состоянии, ясно воспринимал происходящее. Место, где произошли данные события, достаточно темное, были фонари, справа была железная дорога, слева – забор, все события происходили практически под фонарем. После произошедших событий он до сих пор лечится, у него имеются ограничения, испытывает физическую боль;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, находилась компания людей, в том числе ФИО2, праздновали день рождения, распивали спиртные напитки. Примерно в 21-22 часа он обратил внимание, что ФИО2 поступил звонок на телефон, после чего тот начал куда-то собираться. Куда именно он собирался, он на тот момент не знал, он просто решил пойти с ним за компанию, чтобы прогуляться. Когда они выходили из квартиры у них при себе каких-либо предметов не было. Выйдя из квартиры, они направились в сторону ж/д станции «Подлипки-Дачные». По дороге ФИО2 ему пояснил, что некий «Хохол» хулиганит в отношении его знакомого Олега, что с ним надо поговорить. Кто такой «Хохол» ему известно не было. Когда они шли по дорожке вдоль железной дороги, где-то на середине пути между домом и ж/д станции «Подлипки-Дачные», то впереди увидели человека, который шел им навстречу. ФИО2 крикнул ему: «Ты Хохол?», на что он ответил: «Да». Тогда ФИО2 ему сказал: «Давай поговорим». После данной фразы больше никаких действий и слов в адрес подсудимого с из стороны не было. В этот момент ФИО2 шел немного впереди него. После этого данный молодой человек приблизился к ним и произошел резкий удар. Изначально он даже не понял, что ФИО2 ударили ножом, поскольку он шел смотрел себе под ноги, он сначала подумал, что тот его просто толкнул. Все произошло моментально, как только он поднял голову, то в этот момент увидел подсудимого, он резко развернулся и ушел. У него в руках он ничего не видел. В момент удара Макиенко находился от него на расстоянии вытянутой руки. В этот момент он почувствовал жжение, боль в груди, увидел на руках кровь, стал приживать рукой то место, куда был нанесен удар, а ФИО2 согнулся, стал вызывать скорую помощь, тогда он понял, что ему также было нанесено ранение. Все время до приезда скорой помощи, они оба были в сознании, ФИО2 все время кричал, что ему больно, он сам сидел на коленях и прижимал рану рукой. По приезду скорой помощи их забрали в больницу. До данных событий он не знал, что «Хохлом» является его сосед Макиенко, при этом с подсудимым Макиенко он лично знаком не был, мог его видеть, поскольку они проживали в одном доме, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. В момент нанесения удара он не узнал в подсудимом своего соседа. В тот момент, когда Макиенко нанес ему и ФИО2 удары, никого из прохожих не было, данное место было достаточно освещено, поскольку светили фонари, справа от данной дорожки находится железнодорожное полотно, с левой стороны – забор. Где в момент нанесения ударов находился знакомый ФИО2 Краснопольский ему не известно, он его там не видел. После произошедшего он до сих пор принимает таблетки, у него до сих пор присутствует дискомфорт в области шва;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале мая 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, точную дату и время он не помнит, он находился на тропинке возле железной дороги, по направлению от железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», расположенной по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, когда мимо него проходил ранее неизвестный ему мужчина: ростом примерно 185-190, худощавого телосложения, волосы коротко стриженные, лицо овальное, широкие бровные дуги. Данный мужчина спросил его, ФИО3, что он тут делает, и не наркоман ли он. Также мужчина добавил, что ему надоели наркоманы. Он, ФИО3, ответил ему, чтобы тот от него отстал, и он, ФИО3, стал уходить в сторону железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», а у указанного мужчины в руках появился предмет, похожий на перцовый баллончик, откуда и когда он его достал, он, ФИО3, не видел, которым тот прыснул ему, ФИО3, в лицо. После чего, он, ФИО3, побежал в сторону «Подлипки-Дачные», но так как лицо щипало, он, ФИО3, остановился возле сквера и сел на лавочку. К нему, ФИО3, подбежал указанный мужчина, которому он, ФИО3, сказал: «Что ты хочешь от меня? Отстань! Кто ты такой?». На что мужчина ответил: «Хохол! Если еще раз здесь тебя увижу, будет хуже!», и, развернувшись, ушел в сторону железнодорожной станции «Подлипки-Дачные». Он, ФИО3, подождав немного, пошел по своему месту жительства. Данного мужчину, представившегося «Хохлом», он, ФИО3, не видел около двух недель. О данной ситуации он рассказал своим знакомым ФИО1 и ФИО2, с которыми договорился, что если он, ФИО3, увидит «Хохла» на улице, то он, ФИО3, позвонит им, чтобы они узнали у последнего, зачем он так агрессивно поступил в отношении ФИО3. В ходе личной беседы со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 он, ФИО3, мог сказать им, что неизвестный мужчина, представившийся ему как «Хохол» угрожал ему расправой ножом, когда он встретил того в первый раз в начале мая. Но это не соответствует действительности, так как «Хохол» ножом ему, ФИО3, не угрожал, а лишь применил к нему неизвестный предмет, схожий с перцовым баллончиком. Также прямых угроз убийства от «Хохла» в его, ФИО3, адрес не озвучивалось последним. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, он, ФИО3, находясь на платформе железнодорожной станции «Болшево» по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, увидел неизвестного мужчину, представившегося ему ранее «Хохлом», который также был на платформе. Мужчина был одет: в футболку черного цвета с рисунком светлого цвета, в шорты черного цвета, на ногах у него были кроссовки темного цвета; волосы коротко выбритые. После чего, он, ФИО3, позвонил на мобильный телефон ФИО2, которому сообщил, что он находится на железнодорожной станции «Болшево» и видит «Хохла», который ему «брызнул баллоном». Также сообщил ФИО2, что будет идти за ним, но в виду неизвестных ему причин, ФИО2 мог его, ФИО3, не правильно понять. Также он, ФИО3, сообщил ФИО2, что мужчина садится в электричку и, что он, ФИО3, садится с ним, и они едут в сторону железнодорожной станции «Подлипки-Дачные». Далее «Хохол» проехал на электричке до железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» и вышел из вагона. Он, ФИО3, последовал за ним. Мужчина спрыгнул с платформы и пошел по асфальтированной пешеходной дорожке вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>. Он, ФИО3, также проследовал за ним и позвонил ФИО2, которому сообщил, что они сошли на железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» и идут в сторону <адрес>. На что, ФИО2 сообщил, что тот вместе с ФИО1 идет по той же дороге в сторону ФИО3. Пройдя некоторое расстояние, он, ФИО3, увидел впереди «Хохла» своих знакомых ФИО2 и ФИО1, которые шли к ним по той же дорожке навстречу. Он, ФИО3, находился в 50 метрах от «Хохла». Пройдя некоторое расстояние, когда тот стал сближаться с ФИО2 и ФИО1, «Хохол» перешел с дорожки на тропинку, которая находилась правее от нее. И так как между дорожкой и тропинкой находились кустарники и деревья, он, ФИО3, потерял «Хохла» из виду. Он, ФИО3, начал ускорять свой шаг, когда услышал, что ФИО2 и ФИО1 крикнули: «Хохол», после чего также пропали из вида, когда сошли с дорожки к тропинке. Он, ФИО3, с быстрого шага перешел на бег. Добежав до них, он, ФИО3, увидел, как «Хохол» убегает в сторону <адрес>, а ФИО2 и ФИО1, оба, стояли в полусогнутом состоянии и держались руками за живот. Он, ФИО3, подбежал к ним и спросил, что случилось. На что они вместе ответили, что «Хохол» ударил каждого из них ножом в живот. После чего, они вызвали наряд скорой помощи. Куда убежал мужчина, представившийся ему «Хохлом», ему, ФИО3, неизвестно. Также пояснил, что сможет опознать мужчину по росту, 185-190 см, худощавому телосложению, коротко стриженным волоса, овальному лицу, широким бровным дугам (т. 1 л.д. 109-112, 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью – ФИО5. Ранее по указанному адресу с ним проживал его брат – Макиенко В.В., который примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. У него, ФИО4, имеются знакомые ФИО2 и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. Неприязненных отношений к ним не испытывает, более полные их данные ему неизвестны, но по факту их характеристики может лишь добавить, что они ведут аморальный образ жизни и распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, точное время он, ФИО4, не помнит, он шел пешком со стороны д. № по № в сторону своего места жительства. Так он, ФИО4, прошел через железнодорожную станцию «Подлипки-Дачные» и пошел по асфальтированной дорожке вдоль железнодорожных путей от железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» в сторону <адрес>. Весь участок пути местами освещен городским электроосвещением. Пройдя от указанной станции некоторое расстояние, он, ФИО4, увидел двух мужчин, находящихся справа примерно в двух метрах от дорожки на земле. Один из мужчин сидел на корточках и держал левую руку в области левой стороны живота, а второй мужчина лежал на земле, опиравшись на локоть левой руки. Подойдя поближе, он, ФИО4, понял, что это были его знакомые ФИО1 и ФИО2. Он, ФИО4, спросил у них, что случилось, на что ФИО2 ответил, что их порезали. Он, ФИО4, увидел, что у ФИО2 и ФИО1 из-под одежды шла кровь. Он, ФИО4, спросил, вызвали ли те скорую помощь, на что ФИО2 ответил: «Да, он позвонил», и передал ему, ФИО4, свой мобильный телефон, на котором был звонок в скорую помощь. Он, ФИО4, объяснил сотрудникам скорой помощи, место их нахождения и отдал телефон ФИО2. Вызвав скорую помощь, он, ФИО4, стал расспрашивать ФИО2, кто их порезал. На что ФИО2 рассказал, что их порезал высокий и лысый молодой человек, который известен им как «Хохол». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем и скорой помощи, которые оказали ФИО2 и ФИО1 первую помощь и отвезли в больницу. Когда приехали сотрудники скорой помощи, к ним подошел знакомый ФИО2 и ФИО1, которого он, ФИО4, ранее видел пару раз, лично с ним не знаком. Место обнаружения им, ФИО4, раненного ФИО2 и ФИО1 было не освещено. Ранее у Макиенко В.В. не было конфликтов с ФИО2 или ФИО1, так как тот вообще человек не конфликтный, спокойный. Ему, ФИО4, было известно, что за несколько недель до данного случая, у Макиенко В.В. случился конфликт с мужчиной, в отношении которого Макиенко В.В. применил перцовый баллончик. Макиенко В.В. пояснил, что мужчина был наркоманом и искал тайник-закладку с наркотическим средством. О том, что это был знакомый ФИО2 и ФИО1, ему, ФИО4, было неизвестно. В данный момент он, ФИО4, знает, что друзья Макиенко В.В. называли того «Хохлом», но откуда ФИО2 и ФИО1 это знали, ему неизвестно. Он, ФИО4, так Макиенко В.В. никогда не называл (т. 1 л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела ей все известно со слов старшего сына и следователя. Сначала ей позвонил старший сын и рассказал, что нашел ФИО2 и ФИО1, что он бегал вызывал скорую помощь, у него был шок. Потом где-то через 2 дня ей позвонил следователь и пояснил, что ее сын Влад находится в ИВС, в связи с тем, что нанес тяжкие телесные повреждения двум людям что ему надо принести вещи. От услышанного она была в шоке. С потерпевшими ее сын Влад до произошедших событий знаком не был, с его слов ей было известно, что ранее весной он сделал замечание Краснопольскому. Ей известно, что ее сын носил при себе нож, поскольку он часто бывает в лесу. Сын ей не говорил, чтобы кто-то из потерпевших ему угрожал. С соседями ее сын вообще не общался, всегда говорил, что не доволен тем, что происходит у них в доме, что там проживают асоциальные граждане. Он всегда за нее переживал, поскольку она поздно возвращалась с работы. Охарактеризовала сына как неконфликтного, достаточно скрытного и молчаливого, правильного, ответственного человека, всегда с уважением ко всем относился, готов был прийти на помощь. С детства он был самым спокойным и тихим мальчиком из двора. Он всегда прислушивался к ее мнению, был ее надеждой. Всегда хорошо учился. Последнее время он учился, а также подрабатывал в «Глобусе» разнорабочим, неофициально на складе, все деньги отдавал ей. У нее в 2012 году в легких обнаружена доброкачественная опухоль, ей нужен постоянный контроль, необходимо делать операцию, на нервной почве состояние может усугубиться. Осенью она должна была ложиться на операцию, но из-за произошедших событий этого сделать не смогла.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Королев, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО7 в рамках расследования уголовного дела № поступило поручение о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту проживания Макиенко В.В., в целях отыскания и изъятия предметов, которые служили орудием совершения преступления, а также иных предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Данное поручение было отписано ему, ФИО6, руководством ОУР УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО6, в рамках выполнения указанного поручения был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> участием Макиенко В.В.. По указанному адресу располагается однокомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже первого подъезда. В ходе обыска из помещения квартиры по указанному адресу им, ФИО6, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi MIX» IMEI1 №, IMEI2 №, шорты тряпичные черного цвета, футболка черного цвета, сумка поясная синего цвета, ботинки черного цвета с высоким голенищем на шнурках, раскладной нож марки «STAYER» серебристого цвета, нож с деревянной рукояткой «PIRAT» в ножнах, нож с деревянной ручкой с маркировкой «AH211» на клинке в ножнах, нож с полимерной ручкой черно-серого цвета с маркировкой «5058А», в черных пластиковых ножнах и тряпичным ремнем, нож с деревянной ручкой в кожаных ножнах с изображением медведя, многофункциональный складной нож серого цвета, ноутбук марки «HP» с зарядным устройством марки «HP», устройство марки «Удар-M2» с пятью патронами к нему, аэрозольный перцовый баллончик марки «Факел-2», аэрозольный перцовый баллончик марки «ШПАГА», которые были упакованы согласно правилам упаковки. Участвующий в ходе обыска Макиенко В.В., указал на раскладной нож марки «STAYER» серебристого цвета, как на нож, при помощи которого он, Макиенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения двум ранее неизвестным ему мужчинам (т. 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является врио заместителя начальника ОУР УМВД России по г.о. Королёв, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе сопровождения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению указанного преступления. Были получены и изучены записи видеонаблюдения системы «Безопасный регион», в ходе изучения которых установлен неизвестный мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут садится на электричку на платформе железнодорожной станции «Болшево», на которой приезжает на железнодорожную станцую «Полипки-Дачные» и от указанной ж/д станции уходит в сторону <адрес>. В дальнейшем, им, ФИО8, установлена личность указанного лица, а именно Макиенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в СУ УМВД России по г.о. Королев для проведения следственных действий. Также им, ФИО8, в СУ УМВД России по г.о. Королев был предоставлен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев поступило сообщение от ФИО4, о том, что возле железной дороги по направлению от железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» в сторону <адрес> находятся двое мужчин с ножевыми ранениями. По приезду на место информация подтвердилась, на месте происшествия были обнаружены ФИО2, с колото-резаной раной в области брюшной полости, и ФИО1, с колото-резаной раной брюшной полости, которые были госпитализированы в ГБУЗ МО «ЦГБ» (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле железнодорожной дороги по направлению железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием кастелянши ГБУЗ МО «Королевская городская больница» Чиж М.Л., в ходе которого осмотрено помещение кабинета 307 ГБУЗ МО «Королевская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, и у последней изъята принадлежащая ФИО1 футболка черного цвета (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием кастелянши ГБУЗ МО «Королевская городская больница» Чиж М.Л., в ходе которого осмотрено помещение кабинета 307 ГБУЗ МО «Королевская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, и у последней изъяты принадлежащие ФИО2 футболка коричневого цвета и толстовка черного цвета (т. 1 л.д. 44-51);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от железной станции «Подлипки-Дачные» по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут последним были нанесены ножевые ранения мужчиной по прозвищу «Хохол», и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 94-99);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Макиенко В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят раскладной нож марки «STAYER», шорты тряпичные черного цвета, футболка, ботинки кожаные черного цвета с высоким берцем на шнурках. В ходе обыска Макиенко В.В. указал на раскладной нож марки «STAYER», как на нож, при помощи которого он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения двум ранее неизвестным ему мужчинам (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

футболка, выполненная из хлопчатобумажной ткани черного цвета, имеет два коротких рукава с вырезами для рук и круглый вырез ворота. Спереди футболка имеет изображение светлого цвета в виде мотоцикла и животного. На поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета. В левой верхней части переда имеется одно сквозное механическое повреждение материала линейной формы, наибольшим размером 25,0х2,0 мм, и в 250,0 мм от нижнего среза низа переда, и в 120,0 мм от левого бокового шва;

толстовка из ткани черного цвета, имеет два длинных рукава, капюшон, на груди застежку типа «молния». Рукава и низ толстовки имеют эластичные манжеты. На поверхности толстовки имеются пятна вещества бурого цвета. Правый рукав толстовки имеет повреждение в виде сплошного вертикального разреза. В нижней левой части переда имеется одно сквозное механическое повреждение материала линейной формы, наибольшим размером 22,0х2,0 мм, и в 280,0 мм от нижнего среза низа переда и в 160,0 мм от левого бокового шва;

футболка из ткани коричневого цвета, имеет два коротких рукава с вырезами для рук и круглым вырезом ворота. На поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета. На футболке имеются механические повреждения, расположенные в правой части переда от ворота до левого рукава в виде сплошного горизонтального разреза, по центру переда в виде сплошного вертикального разреза, в верхней левой части переда одно сквозное механическое повреждение материала линейной формы, наибольшим размером 28,0х2,0 мм, и в 220,0 мм от нижнего среза низа переда, и в 120,0 мм от левого бокового шва (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен:

раскладной нож марки «STAYER», серебристого цвета, представляющий собой складной нож, состоящий из клинка, складывающийся в вертикальной плоскости, и рукояти, имеющий наибольшую длину 196 мм с открытым клинком. На левой голомени клинка установлен выступающий цилиндрический элемент диаметром 2,5 мм, выполняющий функцию «рычага» при извлечении клинка. Также на левой голомени имеется графическое маркировочное обозначение в виде: «STAYER?», обозначающий фирму производитель. Клинок закреплен в рамке рукояти. Пятна вещества бурого цвета отсутствуют (т. 1 л.д. 150-161);

шорты тряпичные черного цвета без надписей и рисунков с двумя карманами по бокам, маркировка отсутствует;

футболка черного цвета, на лицевой стороне расположен текстовый рисунок квадратной формы белого цвета, прочитанный как: «Я бы мог если бы захотел, но видишь ли «нецензурное слово» я не хочу». На спине в районе ворота расположен рисунок белого цвета в виде символа галочки, расположенной под наклонном, и трех, параллельных друг другу, полосок;

сумка поясной синего цвета, представляющая собой сумку с двумя карманами на молнии с передней стороны и один карманом на молнии с задней стороны. С передней стороны над двумя карманами находится значок сине-белого цвета в виде кисти руки с прижатыми к ладони пальцами и согнутым большим пальцем. При осмотре карманов, содержимое отсутствует;

ботинки черного цвета с высоким голенищем на шнурках, представляющие собой ботинки черного цвета с высоким голенищем на шнуровке. На подошве имеется указание 45 размера ботинка. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая одежда соответствует той, в которой запечатлено неизвестное лицо, попавшее на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166);

- заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в предоставленной медицинской документации, в том числе и результатам лучевой диагностики, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), эксперт пришел к следующему:

1. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждение:

торако-абдоминальное ранение – колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки на уровне 7-8-го ребра по срединно-ключной линии слева, с раневым каналом, проникающим через диафрагму в брюшную полость с повреждением желудка (передней стенки), осложнившаяся левосторонним малым гемотораксом (наличие крови в плевральной полости – «около 150-ти мл. жидкой крови со сгустками») и гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости – «около 1000,0 мл. жидкой крови и сгустков»).

2. Морфологические признаки кожной раны, описываемой в представленной медицинской документации (ровные края, наличие одного раневого канала) свидетельствуют об образовании повреждения в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

3. Клинико-морфологическая картина, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют о том, что давность образования повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, т.е., 17.05.2023г. и не исключается при описанных в постановлении обстоятельствах.

4. Проникающее колото-резанное ранение (торако-абдоминальное) грудной клетки и живота с повреждением желудка причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 192-196);

- заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в предоставленной медицинской документации, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), эксперт пришел к следующему:

1. У гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена колото-резаная рана живота (в левом подреберье), с раневым каналом, проникающим в брюшную полость спереди назад, слева направо, с повреждением желудка (передняя стенка) и селезенки (по задне-желудочной поверхности верхнего полюса), осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости – «около 1000 мл крови со сгустками»).

2. Морфологические признаки кожной раны, описываемой в представленной медицинской документации (ровные края, острые углы, наличие одного раневого канала) свидетельствуют об образовании повреждения в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

4. Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и селезенки (см. п.1) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 208-211);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи в количестве шести штук, представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 221-226);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Представленная на экспертизу толстовка черного цвета, футболка коричневого цвета и футболка черного цвета имеют по одному сквозному колото-резанному повреждению.

2.3. Сквозные колото-резаные повреждения, обнаруженные на представленной толстовке черного цвета, футболке коричневого цвета и футболке черного цвета, вероятно, могли быть образованы колюще-режущим предметом в результате однократного динамического удара, направленного в плоскости, близкой к перпендикулярной. Данным предметом мог быть клинок ножа или другой подобный предмет, имеющий остриё и режущую кромку (кромки). Более точно ответить на вопрос о направлении и угле нанесения удара, характере, размере и типе орудия не представляется возможным по причине отсутствия информации о взаимораположении одежды, тела потерпевшего, его позы, относительно ударяющего в момент нанесения повреждения, низкой информативности следовоспринимающего материала (ткани), а также отсутствия материалов судебно-медицинского исследования повреждений на теле потерпевшего.

Колото-резаное повреждение на толстовке черного цвета расположено в левой части переда на расстоянии 280,0 мм от нижнего среза низа переда и 160,0 мм от левого бокового шва.

Колото-резаное повреждение на футболке коричневого цвета расположено в левой части переда на расстоянии 220,0 мм от нижнего среза низа переда и 120,0 мм от левого бокового шва.

Колото-резаное повреждение на футболке черного цвета расположено в левой части переда на расстоянии 250,0 мм от нижнего среза низа переда и 120,0 мм от левого бокового шва.

4. Сквозные колото-резаные повреждения на представленной толстовке черного цвета, футболке коричневого цвета, футболке черного цвета, вероятно, могли быть образованы как клинком ножа под № (складной нож с маркировочным изображением «Stayer»), представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа (ножей), а также иными предметами, имеющими схожие размерные и конструктивные характеристики. Данные сквозные колото-резаные повреждения, вероятно, не могли быть образованы клинками ножей под №№, представленными на экспертизу.

Ответить на вопрос «Образованы ли повреждения на одежде, представленным на экспертизу ножами?» в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия на следовоспринимающей поверхности (ткани) отображения каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта (т. 1 л.д. 244-251);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО3, опознал в Макиенко В.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на переходной дорожке, расположенной у железнодорожной странции «Подлипки-Дачные» по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, нанес ножевое ранение ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 5-9);

- справкой ГБУЗ МО «КГБ», согласно которой при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ гражданина Макиенко В.В. видимых телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск марки «Verbatium» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ под названиями: «НТК-12 Подлипки [2023-05-17T20_40_59 - 2023-05-17T23_02_26] 2», «НТК-17 Болшево [2023-05-17T21_38_59 - 2023-05-17T21_47_04] 1».

1. При просмотре файла «НТК-12 Подлипки [2023-05-17T20_40_59 - 2023-05-17T23_02_26] 2» на экране появляется изображение железнодорожной станции «Подлипки-Дачные». Камера направлена на железнодорожные пути и две железнодорожные платформы. При запуске видеозаписи, время начинается в 20:41:01 ДД.ММ.ГГГГ. На видео присутствуют люди, стоящие на платформах. На времени в 20:52:00 ДД.ММ.ГГГГ у платформы в правой части экрана останавливается головной вагон электрички, после чего на времени в 20:52:00 ДД.ММ.ГГГГ электричка отъезжает от платформы и на времени в 20:52:56 ДД.ММ.ГГГГ на платформе появляется мужчина №, одетый в черные высокие полуботинки, черные шорты, черную футболку со светлым рисунком квадратной формы, с овальной сумкой синего цвета, надетой через левое плечо. Мужчина № стоит на платформе, после чего спрыгивает с платформы на железнодорожные пути и шагом идёт от железнодорожной платформы вдоль железнодорожных путей в верхнюю часть экрана. На времени в 20:53:16 ДД.ММ.ГГГГ на платформе появляется мужчина №, одетый в светлые кроссовки, синие брюки, красную кофту и панамку светлого цвета. Мужчина № стоит на краю платформы, корпус и лицо которого повернуто в сторону мужчины №. Мужчина № садится на корточки, после чего спрыгивает с платформы на насыпь у железнодорожных путей и шагом идёт от железнодорожной платформы вдоль железнодорожных путей в верхнюю часть экрана за мужчиной №. В это время мужчина № уходит в верхнюю часть экрана и на времени в 20:53:46 ДД.ММ.ГГГГ пропадает из зоны видимости камеры. Мужчина № продолжает идти за мужчиной № и на времени в 20:54:15 ДД.ММ.ГГГГ также пропадает из зоны видимости камеры;

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием обвиняемого Макиенко В.В., в ходе которого осмотрен DVD-R диск марки «Verbatium» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ под названиями: «НТК-12 Подлипки [2023-05-17T20_40_59 - 2023-05-17T23_02_26] 2», «НТК-17 Болшево [2023-05-17T21_38_59 - 2023-05-17T21_47_04] 1».

2. При просмотре файла «НТК-17 Болшево [2023-05-17T21_38_59 - 2023-05-17T21_47_04] 1» на экране появляется изображение железнодорожной станции «Болшево». Камера направлена на проход между железнодорожными путями и железнодорожными платформами. Посередине экрана имеется указание даты и времени записи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 21:39:01. При запуске видеозаписи, время начинается в 21:39:01 ДД.ММ.ГГГГ. На видео присутствуют люди, проходящие по проходу. В правом верхнем углу расположена платформа станции, на которой находятся люди. На времени в 21:32:28 ДД.ММ.ГГГГ на платформе в правом верхнем углу экрана появляется мужчина №, одетый в черные высокие полуботинки, черные шорты, черную футболку со светлым рисунком квадратной формы, с овальной сумкой синего цвета, надетой через левое плечо. Мужчина № проходит по платформе и садится на скамейку. На времени в 21:45:53 ДД.ММ.ГГГГ на платформу с железнодорожных путей залезает мужчина №, одетый в светлые кроссовки, синие брюки, красную кофту и панамку светлого цвета. Мужчина № проходит по платформе и садится на крытую скамейку. После чего, на времени в 21:46:33 ДД.ММ.ГГГГ к платформе подъезжает железнодорожный состав. На времени в 21:47:03 ДД.ММ.ГГГГ видео заканчивается. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Макиенко В.В. осмотрев указанные видеозаписи, пояснил, что на видеозаписях под названием «НТК-12 Подлипки [2023-05-17T20_40_59 - 2023-05-17T23_02_26] 2» и «НТК-17 Болшево [2023-05-17T21_38_59 - 2023-05-17T21_47_04] 1», в мужчине № он опознает себя по одежде, а именно черным высоким полуботинкам, черным шортам, черной футболке со светлым рисунком квадратной формы, по овальной сумкой синего цвета, надетой через левое плечо, высокому росту и короткой стрижке, а в мужчине №, тот опознает неизвестного мужчину, с которым у него случился конфликт примерно в начале мая 2023 года, когда он увидел, как мужчина ковыряется в земле в поиске закладки с наркотическим средством или оставляя закладку с наркотическим средством. Также Макиенко указал, что время на указанных видеозаписях не соответствует действительности, так как на железно-дорожную станцию «Подлипки-Дачные» <адрес> со станции «Болшево» <адрес>, Макиенко В.В. приехал примерно в 21 час 00 минут (т. 2 л.д. 39-44);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал в Макиенко В.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь возле железной дороги по направлению от железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, нанес ему и ФИО1 по одному удару ножом (т. 2 л.д. 50-53);

- вещественными доказательствами:

футболка черного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО1;

толстовка черного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО2;

футболка коричневого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО2;

раскладной нож марки «STAYER»;

шорты тряпичные;

футболка;

сумка поясная;

ботинки с высоким голенищем на шнурках;

DVD-R диск марки «Verbatium» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142, 170-171, т. 2 л.д. 36-37).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд также принимает их во внимание в качестве характеристики личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Макиенко В.В. в судебном заседании, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого о том, что удары ножом потерпевшим ФИО2 и ФИО1 он нанес не из хулиганских побуждений, а целях самообороны, так как опасался за свою жизнь, поскольку потерпевшие находились в состоянии опьянения, были агрессивно настроены в его адрес, ФИО2 высказывал в его адрес угрозы убийством, одной рукой толкал его в плечо, другая рука была у него в кармане, ФИО1 в это время молча стоял немного в стороне, руки у него были убраны в карманы, в связи с чем, он предполагал, что у потерпевших при себе может быть какое-либо оружие, бежать ему было некуда, никого из прохожих рядом не было, в связи с чем, он ощутил угрозу жизни, в связи с этим он достал нож, который сначала просто держал в руках, чтобы продемонстрировать потерпевшим, но после того, как понял, что демонстрация ножа не достигла желаемого им результата и потерпевшие продолжали вести себя агрессивно, то он был вынужден воспользоваться ножом, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения они не находились, никакой агрессии с их стороны в адрес Макиенко В.В. не исходило, поскольку ФИО2 шел просто поговорить с последним, а ФИО1 вышел с ним за компанию прогуляться, после того, как ФИО2, последний сразу подошел к ним и без слов в этот же момент, пырнул ножом сначала ФИО2, а следом ФИО1, каких-либо угроз убийством, толчков в адрес Макиенко В.В. с их стороны не было, при себе какого-либо оружия у не было; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда он шел следом за Макиенко В.В. по дорожке приблизительно в 50 метрах от него, впереди он увидел ФИО2 и ФИО1, то в какой-то момент Макиенко В.В. свернул на тропику, он его потерял из виду, в связи с чем, он начал ускорять шаг, после чего услышал, как потерпевшие окрикнули Макиенко В.В. и также пропали из его поля зрения, тогда он побежал в их сторону и когда добежал, то увидел, как Макиенко В.В. убегает в сторону, а потерпевшие стоят в полусогнутом состоянии держались за животы, при этом ему они пояснили, что Макиенко В.В. ударил каждого из них ножом, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, данные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Макиенко В.В. в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого Макиенко В.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из показаний потерпевших и подсудимого, а также совокупности исследованных судом доказательств, удары были нанесены потерпевшим ножом, который был использован подсудимым в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «в отношении двух лиц» в действиях Макиенко В.В. суд усматривает исходя из того, что он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни двух лиц, – ФИО2 и ФИО1.

О наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» свидетельствует поведение подсудимого Макиенко В.В., который находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, проявляя дерзость, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя потерпевшим. При этом действия подсудимого носили умышленный характер, направленный против потерпевших, причиной для действий подсудимого послужил незначительный повод, при этом подсудимый и потерпевшие знакомы не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Макиенко В.В. действовал исключительно из хулиганских побуждений.

При этом суд не видит правовых оснований говорить о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО1, как на то указывала сторона защиты, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Однако, в ходе судебного заседания, после исследования всех доказательств по делу, какого-либо опасного посягательства со стороны потерпевших по отношении к Макиенко В.В., судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, не нашли своего подтверждения показания подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем достал нож и нанес им ножевые ранения потерпевшим ФИО2 и ФИО1. Телесные повреждения у подсудимого объективно не зафиксированы, сведений о том, что у потерпевших при себе имелись какие-либо предметы, которыми бы они могли причинить ему вред, о том, что потерпевшими в адрес подсудимого высказывались угрозы причинения вреда жизни и здоровью подсудимого, материалы дела не содержат.

Таким образом, данных о том, что Макиенко В.В. оборонялся от преступного посягательства со стороны потерпевших, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Макиенко В.В. отсутствует необходимая оборона, также отсутствуют признаки того, что он превысил ее пределы.

О наличии у Макиенко В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 свидетельствует использование при нанесении ударов потерпевшим предмета в качестве оружия с высокими поражающими свойствами, то обстоятельство, что нанося удар по месту расположения жизненно-важных органов человека – в область живота ФИО2, в область грудной клетки ФИО1, он осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. При этом действия Макиенко В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1.

По делу подсудимому Макиенко В.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Макиенко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Макиенков В.В. не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Макиенко В.В. не нуждается Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Макиенко В.В., его поведения на месте совершения инкриминируемого ему действия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Макиенко В.В. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Макиенко В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая наказание подсудимому Макиенко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Расстройство личности неуточненное?», по месту жительства, регистрации, матерью характеризуется положительно, оказывает содействие в содержании матери, страдающей заболеванием и нуждающейся в хирургическом вмешательстве, публично принес извинения потерпевшим.

Частичное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание содействия в содержании матери, а также ее состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», как на то указывала сторона защиты, поскольку под данным смягчающим обстоятельством понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и места нахождения, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, а также указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В данном случае факт дачи Макиенко В.В. признательных показаний после прибытия к нему домой сотрудников полиции, и сообщение после этого о наличии у него ножа, который был изъят в рамках проведенного обыска по поручения следователя, не свидетельствуют о наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них обвиняемый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам предварительного расследования, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей. Более того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимым Макиенко В.В. напротив были предприняты меры, направленные на сокрытие преступления, в частности, после совершенного преступления Макиенко В.В. не было предпринято каких-либо попыток оказания помощи потерпевшим, в частности вызова скорой медицинской помощи, придя домой он вымыл нож и оставил его храниться дома, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой прибыли сотрудники полиции, Макиенко В.В. не предпринял каких-либо действий, направленных на активное раскрытие и расследование преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого Макиенко В.В. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Макиенко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Макиенко В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим ФИО2 по данному уголовному делу были заявлены исковые требования к Макиенко В.В. о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Подсудимый Макиенко В.В. признал иск частично, пояснил, что требования потерпевшего обоснованы, однако считает заявленный размер морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим данный вред.

Разрешая иск о компенсации потерпевшему ФИО2 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшего и подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, возможность получения заработной платы в дальнейшем, нахождение потерпевшего на лечении, длительность лечения, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 частично, так как из-за умышленных действий Макиенко В.В. ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровья.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Макиенко В.В. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «STAYER», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- DVD-R ░░░░ ░░░░░ «Verbatium» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 28.02.2024 по делу № 1-29/2024 (1-602/2023;) от 28.11.2023

1-29/2024 (1-602/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица