Решение по делу № 8Г-13017/2021 [88-13310/2021] от 23.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13310/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2565/2020 по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Степановой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Степановой Юлии Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Симакова М.В., действующего на основании доверенности от 9 июня 2020 года сроком на три года, представителя третьего лица – Гасюль Е.С., действующей на основании приказа № 02-лс от 1 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Степановой Ю.О., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 244 518 рублей 26 копеек, пени в размере 16 190 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 9 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе <адрес> в виду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного дома в адресную программу АО «МЭС».

15 августа 2017 года между АО «МЭС» и Степановой Ю.О. заключен договор № на снабжение тепловой энергией в горячей воде на принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно расчету стоимость тепловой энергии за период с июля 2015 года по май 2018 года составил 249 168 рублей 89 копеек. Ответчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг, который до настоящего времени не оплачен.

4 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования АО «МЭС» удовлетворены.

Со Степановой Ю.О. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по май 2018 года в размере 244 518 рублей 26 копеек, пени в размере 16 190 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 09 копеек, а всего 266 515 рублей 75 копеек.

Определением суда от 23 ноября 2020 года исправлены описки в решении суда.

В кассационной жалобе Степанова Ю.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> является истец АО «МЭС».

Степанова Ю.О. является собственником нежилого помещения площадью 114,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в доме № по ул. <адрес> в <адрес> (номер на поэтажном плане 60а,IV).

15 августа 2017 года между АО «МЭС» и Степановой Ю.О. заключен договор № на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного нежилого помещения. В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а абонент (потребитель) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Договор содержит условия о порядке учета тепловой энергии, размере стоимости и ориентировочных расчетах на период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года. Согласно пункту 11.1 договор заключен на срок с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, стоимость тепловой энергии, поставленной и потребленной ответчиком за период с августа 2015 года по май 2018 года, составляет 244 518 рублей 26 копеек.

Стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Требование истца от 4 июля 2018 года о погашении задолженности в размере 244 518 рублей 26 копеек оставлено Степановой Ю.О. без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пришел к выводу об отсутствии в спорном случае оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что система отопления была полностью демонтирована, а термоизоляция трубопроводов и стояков отопления произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания по доводам кассационной жалобы приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

По настоящему спору суды, правильно применяя нормы материального права, обоснованно исходили из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно Ведомственным строительным нормам, правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном случае ответчиком допустимых доказательств соблюдения установленного порядка переустройства спорного помещения, принадлежащего ответчику, в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома, согласования выполненных работ по демонтажу отопительных приборов центрального отопления и перехода на электрообогрев, представлено не было, и правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты оказываемой услуги по теплоснабжению дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о повторном обследовании помещения с целью установления фактического наличия либо отсутствия элементов (стояков) системы отопления, были устранены судом апелляционной инстанции путем предоставления сторонам возможности для проведения повторного осмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не усматривает. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи